Home page for arabic » المدونة » الله الذي فشل (1950)

أرشيف خلية المعرفة

الله الذي فشل (1950)

المشاهدات: 719 مراجعة كتاب من إصدار يونيو ويوليو 1950 من الاشتراكي الغربي ، الإله الذي فشل ، حرره ريتشارد كروسمان [هاربر وأخوه] ستة (على الأرجح) حكيم ...

by الحزب الاشتراكي العالمي الأمريكي

نشرت:

محدث:

6 دقائق للقراءة

نشرت الصورة في الأصل في Bookshop.org.

مراجعة الكتاب من إصدار يونيو ويوليو 1950 من الاشتراكي الغربي

الإله الذي فشل حرره ريتشارد كروسمان [Harper & Brother]

ستة حكماء (يُفترض) ، كانوا يرعون عقولهم ، نظروا إلى الشرق ، ورأوا "نجمًا جديدًا في بيت لحم". أربعة من هؤلاء العلماء سافروا في الواقع إلى بيت لحم السوفيتي ، لكنهم لم يجدوا سوى بابا آخر بدلًا من إله جديد. حدق الاثنان الآخران من بعيد ، حتى بعد بعض التأمل ، خلصوا إلى أن النجمة عبارة عن قطعة من الورق المقوى ، ملفوفة بورق قصدير.

هكذا الإله الذي فشل، مجموعة من الملاحم لستة مثقفين سافروا إلى "الشيوعية" وعادوا ، أكثر حكمة من تجاربهم. ثلاثة من هؤلاء (آرثر كويستلر ، وريتشارد رايت ، وإيجنازيو سيلون) كانوا في الواقع أعضاء في الأحزاب الشيوعية الألمانية ، والأمريكية ، والإيطالية ، على التوالي ، في حين أن الثلاثة الآخرين (أندريه جيد ، ولويس فيشر ، وستيفن سبندر) كانوا من المؤيدين والمديحين للحزب. النظام الروسي.

أطلق المحرر ريتشارد كروسمان ، عضو حزب العمال في البرلمان البريطاني ، على المجموعة الأولى "المبادرون" ، والثانية "عبدة من عفار". نشأ عنوان هذا الكتاب من مسرحية Oedipe بواسطة Gide ، حيث "يضطر المؤلف إلى إدراك أن الإنسان بدون الله محكوم عليه بالهزيمة واليأس ، ما لم يستبدل فكرة أخرى بالله. أوديب في النهاية يرفض الله من أجل الإنسان ، وتطلع جيد نحو الشيوعية ". هكذا يكتب Enid Starkie الذي قام بتحرير تعليقات Gide. الإله الذي فشل، في الواقع! بعد قراءة هذه السداسية من الضرب الطائفي على الثدي ، يعتقد هذا المراجع أن العنوان الأكثر ملاءمة كان ، الفهم الذي فشل. في محاولة للوصول إلى إلههم ، مفهومهم عن "الشيوعية" ، [1] أظهر هؤلاء المثقفون القليل جدًا من الفهم لنوع الثورة التي حدثت في روسيا بالضبط في نوفمبر 1917 ، وما هو بالضبط نوع المجتمع الذي تم تأسيسه. في وقت لاحق ، عندما خفت نجمهم ، وميض ، ثم انطفأ ، بدأوا في فهم المزيد من الحقيقة حول روسيا السوفيتية. كان هذا على وجه الخصوص في حالة آرثر كويستلر الذي ذكر ذلك في آخر كتبه (يوغي والمفوض) حاول فضح "مغالطة الأساس الراسخ بأن اقتصاد رأسمالية الدولة (روسيا) يجب أن يؤدي بالضرورة إلى نظام اشتراكي".

السحب إلى الشرق

يمكن التأكيد على تأكيدنا على أن هؤلاء الأفراد أظهروا القليل جدًا من الفهم لطبيعة الشيوعية والاقتصاد السوفيتي من خلال دراسة الأسباب التي قدموها إما للانضمام إلى الحزب الشيوعي أو أن يصبحوا رفقاء ومتعاطفين.

آرثر كويستلر - كاتب مثله مثل المثقفين الخمسة الآخرين - انضم إلى الحزب الشيوعي في ألمانيا لأنه كان يعتقد أن الستالينيين لديهم الجواب على البطالة وانعدام الأمن والحرب. أصبح إجنازيو سيلوني عضوًا في الحزب الاشتراكي الإيطالي لنفس الأسباب أساسًا ، وعلى الرغم من أنه لم يذكر ذلك ، فقد تحول إلى الحزب الشيوعي الإيطالي بدافع واحد.

قام ريتشارد رايت ، أحد أبرز الكتاب الزنوج اليوم ، بإلحاق نفسه بنادي جون ريد في شيكاغو ، أولاً بسبب رغبته في تعزيز كتاباته. في وقت لاحق وقع على بطاقة طلب في الحزب الشيوعي للولايات المتحدة عندما قيل له إنه سيتعين عليه القيام بذلك من أجل البقاء أمينًا للنادي.

أما بالنسبة للمصلين من بعيد ، فقد كان مع أندريه جيد ، كما يذكر العنوان ، البحث عن إله جديد.

كتبت إنيد ستاركي "لم يكن من خلال ماركس ، ولكن من خلال الأناجيل ، وصل جيد إلى الشيوعية". صاغها جدع نفسه في هذا الحكمة ، "اهتدائي مثل الإيمان."

وبالمثل ، اعتبر لويس فيشر ، الصحفي والمؤلف الشهير ، والشاعر الإنجليزي ستيفن سبندر ، الاتحاد السوفييتي "الأمل الأبيض للإنسانية" ، على عكس الجانب المحبط الذي تمثله القوى الرأسمالية الغربية.

اليأس في الغرب

ربما يلخص المحرر ريتشارد كروسمان كل شيء بشكل مرضٍ للغاية في مقدمته للكتاب. ويؤكد أن فشل الرأسمالية الغربية هو السبب في قيام رجال يتمتعون بقدرات فكرية بربط سياراتهم بالنجمة الحمراء. بشكل عام ، هذا تقييم صحيح. في الوقت نفسه ، ألا يثبت هذا أيضًا ادعاءنا السابق ، وهو أن الافتقار إلى الفهم من جانب هؤلاء الكتاب هو الذي أوصلهم إلى طريقهم المؤسف؟

سواء كان هؤلاء الرجال ينظرون إلى روسيا السوفيتية على أنها ديانة جديدة ، أو مدينة فاضلة ، أو ردًا على عجز الرأسمالية عن حل مشاكل الطبقة العاملة ، لم يُظهر أي منهم في أي وقت وعيًا بطبيعة الاشتراكية والمجتمع السوفيتي. . كان من شأن هذا الإدراك أن ينقذهم من الأفخاخ وخيبة الأمل فيما بعد للرأسمالية الروسية. كان من الممكن أن يعلمهم الفهم الاشتراكي العلمي أن الظروف المادية لم تكن مناسبة للاشتراكية في روسيا عام 1917 ، وأن ما فعله البلاشفة ، كان مجرد ترسيخ الرأسمالية تحت سيطرة الدولة بسبب عدم قدرة أي طبقة رأسمالية قوية ومتماسكة على القيام بذلك. تنظيم الرأسمالية الخاصة.

علاوة على ذلك ، كان من شأن هذا الفهم أن يقنع هؤلاء المثقفين بأن الوسائل التي استخدمها البلاشفة - الاغتيالات ، والشخصية والجسدية ، والافتراء ، والخداع ، والكذب الصريح - لا يمكن فصلها عن الغايات المنشودة ، ولكنها كشفت الهدف الحقيقي للأحزاب الشيوعية المختلفة. ، لتأسيس دكتاتورية على البروليتاريا ، وليس منها ، على مجتمع طبقي آخر ، وليس على مجتمع لا طبقي.

استعادة الماضي أمر سهل

دعونا لا نكون قاسين جدا على هؤلاء الأفراد. يسمح لنا فهمنا برؤية كيف كان يمكن أن يكون الاتحاد السوفيتي والستالينيون في العقود العديدة الماضية أوراق الرسم التي كانوا عليها. في الحزب الاشتراكي العالمي اليوم وفي الأحزاب الأخرى المرافقة للاشتراكية ، اندمج الكثيرون بالمثل في الدائرة السوفيتية. في غياب الأحزاب الاشتراكية العلمية الكبيرة لنشر المعرفة بمفهوم واضح للاشتراكية ، يمكن للشيوعية الزائفة الروسية أن تحقق بالفعل مكاسب هائلة بين العمال والمثقفين الذين يبحثون عن مخرج من الحروب والكساد الرأسمالي. في ظل عدم وجود تطور للأفكار الاشتراكية العلمية بين العمال والذي كان من شأنه أن يقرب الاشتراكية من الواقع ، مثلت البلشفية حركة "نحن نفعل شيئًا حيال ذلك" ، وجذبت أتباعًا إليها على هذا الأساس العاطفي.

ما الذي أضافه كل ذلك؟ الله الذي فشل يساعد في توفير جزء من الإجابة. الانشقاق وخيبة الأمل ، والاشمئزاز من قضية عزيزة من قبل. لم يكن هؤلاء المفكرون الستة ، الذين لم يكونوا على دراية بالاشتراكية ، يمتلكون الفهم الصحيح لتجنب الفخاخ التي نصبها الدب الروسي (حالة اصبح المطاردون صيادا!)

يمكن التغاضي عن هذا. يتعلم المرء بالتجربة. تعكس وجهات نظر المرء السياسية مفهومه عن العالم المادي في أي وقت. ولكن بعد أن اجتاز هؤلاء الرجال الستة الجحيم والاضطراب في المتاهة الروسية ، فليس كثيرًا بالنسبة لنا أن نتوقع أنه كان ينبغي عليهم الاستفادة من ذلك.

لكنهم لم يستثنوا ، بالمعنى السلبي ، أنهم تعلموا ما يكفي لمعارضة الستالينية (المصطلح الذي استخدمه الكثيرون خطأً لوصف رأسمالية الدولة الروسية الحديثة) وكل ما تمثله. لكن على الجانب الإيجابي ، عادوا جميعًا ، بشكل أو بآخر ، إلى دعم الرأسمالية ، الذي لم يرحلوا عنه ، دون علمهم ، عندما انتموا إلى الكنيسة الروسية. [2] الآن ينظرون إلى "الديمقراطية الغربية" دون فهم قاعدتها الاقتصادية ، أكثر مما فهموا القاعدة الاقتصادية لـ "الديمقراطية السوفيتية". على الرغم من نظرية لويس فيشر عن "الرافض المزدوج" - "رفض شرور الديكتاتورية والديمقراطية" ، بأنه من الممكن توجيه مسار واضح بين صخور الستالينية والشعاب المرجانية للرأسمالية ، فقد أثبتت الأحداث عدم وجود حل وسط.

بالنظر إلى التاريخ بشكل انتهازي ومن وجهة نظر فورية ، قد تبدو الأرضية الوسطى عامل جذب محتمل. ومع ذلك ، فإن الاشتراكي يعرف أنه في النهاية يجب على المرء أن يختار بين الرأسمالية والاشتراكية - الأخيرة ، ليس كما دعاية من قبل رأسمالية الدولة السوفيتية ، ولكن. كما نتخيلها ، على أنها ملكية لوسائل الإنتاج من قبل جميع السكان ، ويتم التحكم فيها بشكل ديمقراطي.

إنه شعور مريح بين الحروب والكساد أن نبرر أن المرء يكافح شرور الرأسمالية الروسية ، وفي نفس الوقت لا يتغاضى عن خطايا الرأسمالية في أي مكان آخر. لكن هذا ترف ربما يمتلك المثقفون فقط التمويل العقلي لتحمله. عندما تتدحرج الطبول وتُفك السيوف من أجل الحرب العالمية الثالثة ؛ عندما تغلق أبواب المصنع بسبب "نقص العمل" ، ويقصد الملايين الأرصفة بحثًا عن وظائف غير موجودة - أين إذن المثقفون الوسطيون؟

أين كانوا عندما انضموا إلى "الستالينية" ، حيث كانوا بعد أن تخلوا عنها - بحثًا عن "نجم في الشرق" جديد ، إيمان جديد ، إله جديد. ربما سنتعامل مع طبعة ثانية ، وحتى ثالثة من كتاب The God That Failed ، مع تغيير الوقت والشخصيات فقط.

الكتاب له فضائل

للكتاب مزايا هائلة ، على الرغم من انتقادنا لأبطال الرواية. من خلال عيون آرثر كويستلر ، أخذ القارئ خلال الأيام المضطربة التي سبقت هتلر في ألمانيا وأظهر كيف تم استخدام الحزب الشيوعي الألماني لصالح الطبقة الحاكمة السوفييتية ، وليس لصالح العمال الألمان. في وقت لاحق ، في رحلته إلى الاتحاد السوفيتي ، يكشف كويستلر عن كيفية دفع الإتاوات للكتاب الأجانب ، ليس مقابل كتبهم (التي لم يُنشر بعضها حتى) ، ولكن لدعمهم وإطراءهم للستالينية.

يكشف إغناسيو سيلوني كيف طلبت منه اللجنة التنفيذية للأممية الشيوعية في موسكو إدانة وثيقة لتروتسكي دون قراءتها.

بالنسبة للقارئ في الولايات المتحدة ، ربما يقدم مقال ريتشارد رايت الاهتمام الأكثر استمرارًا ، لأنه يتناول تجارب المؤلف في الحزب الشيوعي في شيكاغو.

أندريه جيد ، الذي كتب على نطاق واسع عن رحلاته إلى الاتحاد السوفيتي ، يعطي القارئ فكرة جيدة عن الظروف في الاتحاد السوفيتي. على الرغم من أن جيدي لم ير رأسمالية الدولة في روسيا ، إلا أنه كان ماهرًا بما يكفي ليشير إلى أن "اختفاء الرأسمالية لم يجلب الحرية للعمال السوفييت. . . صحيح بالطبع أنهم لم يعودوا مستغلين من قبل الرأسماليين المساهمين ، لكنهم مع ذلك يتم استغلالهم ، وبطريقة مخادعة ودقيقة وملتوية لدرجة أنهم لا يعرفون على من يلومون. . . "

يقدم لويس فيشر نظرة أكثر ثاقبة للوضع الخانق داخل روسيا ، ويشرح كيف أن الحرب الأهلية الإسبانية ، والدستور الروسي الجديد في عام 1936 أعطت الستالينية فرصة جديدة للحياة. يتعامل ستيفن سبندر أيضًا مع الحرب الأهلية الإسبانية ، ولديه نظرية مثيرة للاهتمام تجعل العلماء البارزين مثل هالدين وبرنال وجوليوت كوري مؤيدين لحركات مثل الستالينية.

الخلاصة للارتباك

ربما لا يمكننا أن نختتم هذه المراجعة بشكل أفضل من سرد الظروف التي انضم فيها ستيفن سبندر إلى الحزب الشيوعي البريطاني لبضعة أسابيع خلال شتاء 1936-7. بعد كتابته إلى الأمام من الليبرالية ، دعاه هاري بوليت ، رئيس الحزب الشيوعي البريطاني ، لزيارته. اعترض بوليت على انتقادات سبندر لمحاكمات موسكو في كتابه. في الوقت نفسه ، اقترح أنه نظرًا لأن Spender كان متفقًا مع الحزب بشأن الحرب الأهلية الإسبانية ، فيجب عليه الانضمام إلى الحزب. كان على سبيندر أن يكتب مقالاً في صحيفة ديلي وركر ينتقد الستالينيين ، وفي نفس الوقت انضم إلى الحزب! يقول Spender: "قبلت هذا العرض". تلقيت بطاقة الحزب ، وظهرت مقالي. أثار المقال غضب الشيوعيين في اسكتلندا وشمال إنجلترا ، وسرعان ما تم نسيان عضويتي في الحزب ".

هل كان الله هو الذي فشل في حالة هؤلاء الرجال الستة الذين قضوا "عطلة نهاية الأسبوع الضائعة في المدينة الفاضلة؟"

الاشتراكيون لا يبحثون عن نجم ، إله ، بل عن زملائهم العمال لينضموا إليهم في حركة يفهمها الجميع ، ويسيطر عليها الجميع ، وتخدم مصالح الجميع - الاشتراكية.

كارل فريدريك

ملاحظة:

[1] أدت الثورة الروسية وظهور الأحزاب الشيوعية والأممية الشيوعية إلى جعل أولئك الذين يؤمنون بالملكية المشتركة تحت السيطرة الديمقراطية أكثر حرصًا على تسمية أنفسهم "اشتراكيين" حتى لا يتم ربطهم بنظام الدولة الرأسمالي في روسيا. والطرق والأهداف الديكتاتورية للستالينيين في كل مكان. ومع ذلك ، من حيث طبيعة المجتمعات ، لا يوجد فرق بين الشيوعية والاشتراكية ، وكلاهما تم تعريفهما كما في الجملة السابقة.

[2] ينطبق هذا البيان أيضًا على Ignazio Silone. على الرغم من أنه في نهاية مقاله أعاد تأكيد إيمانه بالاشتراكية ، فإن مفهومه عن الاشتراكية هو مفهوم الاشتراكية الديمقراطية ، وفقًا للتقارير الأخيرة. لا تدعم الاشتراكية الديمقراطية الرأسمالية فحسب ، بل إنها تعززها من خلال الإصلاحات أيضًا ، ولكنها أيضًا ترى رأسمالية الدولة على أنها "اشتراكية". لا يكفي القول بأنه "اشتراكي" ليكون واحدًا. يجب على المرء أن يدافع عن الإلغاء الثوري للرأسمالية ورفض العمل من أجل إصلاحها ، من أجل ارتداء لقب "الاشتراكية".

الوسوم (تاج): الحزب الشيوعي الأمريكي, قراءة في كتاب, الأرشيف الكلاسيكي, رفقاء السفر, كارل فريدريك, الستالينية, الاشتراكي الغربي

صورة المؤلف
المعلن / كاتب التعليق
الدفاع عن الاشتراكية ولا شيء غير ذلك.

مقالات ذات صلة

أرشيف خلية المعرفة, مبوبة, للعمل

إضرابات الاعتصام في أمريكا (1937)

المشاهدات: 528 من إصدار أبريل 1937 من مجلة الاشتراكية القياسية أمريكا ، كثيرا ما قيل لنا ، هي أرض "الحرية" العظيمة. يتفاخرون هناك بـ "الحرية ...

6 دقائق للقراءة

أرشيف خلية المعرفة, سياسة, اشتراكية

حدث مهم (1930)

أعلنت The Socialist Standard عن تأسيس حزب العمال الاشتراكي للولايات المتحدة.

2 دقائق للقراءة

أرشيف خلية المعرفة

ماذا عن الوقت الحالي؟ (1955)

عدد المشاهدات: 446 من إصدار مارس - أبريل 1955 للاشتراكية الغربية. إلى المحررين: أقرأ مجلتكم بانتظام وأجدها ممتعة وغنية بالمعلومات ومحيرة أيضًا. ...

7 دقائق للقراءة

أرشيف خلية المعرفة, سياسة

الحملة ضد الحظر في الولايات المتحدة (1932)

المشاهدات: 638 من إصدار سبتمبر 1932 للمعيار الاشتراكي في وقت كتابة هذا التقرير ، يتم إجراء الترتيبات لعقد عرض كبير ، ويُزعم أن كثيرين ...

4 دقائق للقراءة
إخطار
ضيف
يستخدم هذا الموقع المكون الإضافي للتحقق من المستخدم لتقليل البريد العشوائي. انظر كيف تتم معالجة بيانات تعليقك.
0 التعليقات
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات
مشاركة على ...