ماذا لو كانت هناك طريقة لجعل الرأسمالية صديقة للبيئة وأكثر قوة اقتصاديًا ، بطريقة تفيد العمال على وجه الخصوص؟ يزعم الليبراليون مثل بيرني ساندرز وعضو الكونجرس الشهير ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز ("AOC") أن "الصفقة الخضراء الجديدة" ستفعل ذلك تمامًا.
في فبراير 2019 ، قدمت AOC إلى الكونجرس قرارًا غير ملزم بعنوان "الاعتراف بواجب الحكومة الفيدرالية في إنشاء صفقة خضراء جديدة". في ذلك ، تروج للصفقة الخضراء الجديدة باعتبارها "فرصة" لـ "خلق الملايين من الوظائف الجيدة ذات الأجور المرتفعة" ، و "توفير مستويات غير مسبوقة من الرخاء والأمن الاقتصادي" ، و "مواجهة الظلم النظامي" مع تأمين "جميع الناس". من الولايات المتحدة لأجيال قادمة "مثل" الهواء النظيف والماء "،" المناخ والمرونة المجتمعية ، "الغذاء الصحي" ، و "البيئة المستدامة".
تستند المطالبات الاقتصادية للصفقة الخضراء الجديدة على الاعتقاد الكينزي بأن الإنفاق على البنية التحتية الممول من الحكومة يمكن أن يولد النمو الاقتصادي ويتغلب على الأزمة. نظرًا لأن العديد من المقالات في أدبياتنا قد كشفت عن حدود الكينزية ، فأنا هنا لا أركز على الصفقة الخضراء الجديدة كسياسة اقتصادية ولكن على افتراضها الأساسي بأن الرأسمالية يمكن أن تتحول إلى نظام مستدام بيئيًا.
ما هي طبيعة الرأسمالية التي تجعلها أكثر تدميرًا للبيئة من أنماط الإنتاج الأخرى؟
تحويل الطبيعة
على المستوى الأكثر عمومية ، لا تختلف الرأسمالية عن أي شكل آخر من أشكال المجتمع كان موجودًا (أو يمكن أن يكون موجودًا على الإطلاق) ، بقدر ما يجب على البشر تحويل المواد الموجودة في الطبيعة لخلق أشياء مفيدة تلبي احتياجاتهم الخاصة. يتم تحقيق ذلك من خلال عمل، التي يصفها ماركس بأنها "عملية بين الإنسان والطبيعة ، وهي عملية يتوسط فيها الإنسان ، من خلال أفعاله ، وينظم ، ويتحكم في عملية التمثيل الغذائي بينه وبين الطبيعة" (كابيتال، الفصل. 7 ، طبعة البطريق ، ص. 283). ويشير إلى أن هذا `` الاستيلاء على ما هو موجود في الطبيعة لمتطلبات الإنسان '' من خلال نشاط العمل البشري هو `` الشرط الأبدي الذي تفرضه الطبيعة للوجود البشري '' وهو `` مشترك في جميع أشكال المجتمع الذي يعيش فيه البشر. ".
نظرًا لأنه يجب على البشر "تخصيص" مواد من الطبيعة للعيش ، فربما لا يمكن وصف أي مجتمع بأنه "صديق" حقًا للبيئة. من المؤكد أن المجتمعات السابقة قد أضرّت أيضًا بالبيئة في سعيها للحصول على مواد طبيعية لتلبية احتياجات الإنسان. أحد الأمثلة على ذلك هو نضوب التربة وتآكلها في اليونان القديمة وروما نتيجة لإزالة الغابات. ومع ذلك ، يجب أن يكون واضحًا بنفس القدر أنه ، مقارنةً بأشكال المجتمع السابقة ، فإن الضرر اللاحق بالبيئة الطبيعية في الفترة منذ ظهور الرأسمالية كنظام عالمي أكبر بكثير في الحجم.
أحد الجوانب الرئيسية للرأسمالية التي تميزها عن المجتمعات السابقة ، والذي يفسر جزئيًا عدم قدرتها الأساسية على أن تكون `` مستدامة '' ، هو أن منتجات العمل في ظل هذا النظام قادرة فقط على تلبية الاحتياجات البشرية بعد مرورها أولاً في السوق ، حيث يتم شراؤها وبيعها. وبالتالي فإن المنتجات لها "قيمة استخدام" كأشياء تلبي الاحتياجات و "قيمة تبادلية" في السوق (معبر عنها بالسعر). يستخدم ماركس المصطلح سلعة للإشارة إلى منتجات العمل كوحدة هذين العنصرين. بالطبع ، كانت السلع (والمال) موجودة في أشكال أخرى من المجتمع ، ولكن في ظل الرأسمالية فقط تأخذ الغالبية العظمى من المنتجات شكل السلعة ، بحيث تظهر الثروة نفسها ، بالكلمات الافتتاحية: كابيتال، باعتبارها "مجموعة هائلة من السلع".
ما الذي يجعل إنتاج السلع على نطاق واسع ضارًا بالبيئة؟ أليس السوق مجرد وسيلة فعالة لتوزيع السلع المفيدة على الناس؟
حتى لو لم يكن اقتصاد السوق أكثر من طريقة بديلة لتوزيع قيم الاستخدام على البشر ، فإنه لا يزال يطرح مشاكل على البيئة. هذا لأنه في الإنتاج للسوق ، وليس مباشرة بالنسبة للبشر ، هناك العديد من العوامل غير المعروفة وغير المعروفة.
يجب أن يعتمد أي منتج سلعة (سواء كان فردًا أو شركة أو شركة تديرها الدولة) على الخبرة السابقة والاتجاهات الحديثة لتحديد ما يجب إنتاجه وبأي كمية. لا يمكن معرفة ما إذا كانت قرارات الإنتاج التي يتم اتخاذها تتوافق مع واقع السوق اليوم إلا عند نقطة البيع.
يمكن أن تسوء أشياء كثيرة. قد لا يكون الطلب على سلعة ما قوياً كما هو متوقع ؛ أو حتى إذا كان هناك طلب ، فقد يكون السعر مرتفعًا جدًا بحيث يتعذر على عدد كافٍ من المستهلكين تحمله. قد يدخل المنافسون السوق للمنتجات عالية البيع ، مما يؤدي إلى وفرة في المنتجات الجديدة. أو يمكن أن تندلع أزمة مالية بمجرد خروج البضائع من خط التجميع. وهكذا. هكذا يصف ماركس بيع السلعة بأنه قفز قاتل من السلعة. إذا قصرت السلعة في هذه القفزة القاتلة ، فقد ينتهي بها الأمر في كومة الخردة. لدينا هنا سبب أساسي واحد للتبذير الهائل للموارد الطبيعية في ظل الإنتاج الرأسمالي.
حملة لا هوادة فيها لتحقيق الأرباح
لكن الطبيعة المسرفة للسوق ، كوسيط بين المنتج والمستهلك ، ليست العامل البيئي السلبي الوحيد المرتبط بالرأسمالية. أحد الأسباب الأساسية لتدمير البيئة الطبيعية هو الدافع الحثيث للنظام نحو الربح.
لا يتمثل جوهر الرأسمالية في قيام منتجي السلع (C) ببيع سلعهم ثم استخدام النقود (M) لشراء الأشياء المفيدة التي يحتاجون إليها (أي تداول السلع: C-M-C) ، بل بالأحرى استثمار النقود في سلعة الإنتاج كوسيلة لتوليد المزيد من المال (أي دائرة رأس المال: M C M ′).
في حين أن القدرة البشرية على استهلاك قيم الاستخدام لها حدود عليا ، فإن الرغبة في الربح لا حدود لها ؛ كما يشرح ماركس في كابيتال:
لذلك يجب ألا تعامل قيم الاستخدام أبدًا على أنها الهدف المباشر للرأسمالي ؛ ولا يجب الربح من أي معاملة واحدة. هدفه هو بالأحرى الحركة المستمرة لجني الأرباح (الفصل 4 ، ص 254).
وغني عن البيان أن "الدافع اللامحدود للإثراء" للرأسماليين يمكن أن يؤدي إلى تدمير البيئة. نرى أمثلة على هذا كل يوم. لكن فهم الطريقة الكامنة وراء هذا السلوك المجنون يتطلب أن نحدد المصدر النهائي للربح.
نتعلم من ماركس أن الربح ليس خدعة "الشراء بسعر منخفض والبيع بسعر مرتفع" أو نتيجة لاقتصاد الرأسماليين ، كما قد تدعي الكتب الاقتصادية. بدلاً من ذلك ، يمكن تتبع الربح إلى القيمة الإضافية الناتجة في عملية الإنتاج. هذا "فائض القيمة" هو فرق بين (1) وقت العمل الذي يقضيه العمال فعليًا في عملية الإنتاج و (2) مقدار وقت العمل المتجسد في السلع التي يجب أن يستهلكها العمال أنفسهم لإعادة إنتاج قدرتهم على العمل ، والتي أطلق عليها ماركس "قوة العمل".
بمعنى آخر ، طالما أن (1) أكبر من قيمة (2) ، يمكن توليد فائض القيمة (وبالتالي الربح). يحدث هذا حتى عندما يحصل العمال على "أجر عادل" يتوافق مع قيمة قوة عملهم. هذا الاستغلال للعمالة كأساس للربح يفسر الدافع القاسي للرأسماليين لتمديد يوم العمل ، وذلك للضغط على كل قطرة أخيرة من فائض القيمة.
الرغبة في فائض القيمة تدفع الرأسماليين إلى زيادة كثافة العمل. إذا كان الرأسمالي الفردي قادرًا على رفع القوة الإنتاجية للعمل من خلال إدخال تقنيات أو آلات جديدة ، بحيث يمكن إنتاج المنتجات لوقت عمل أقل من المتوسط الحالي بين المنافسين الذين لم يفعلوا الشيء نفسه بعد ، فيمكن للرأسمالي بيع السلع. بسعر يقل عن المنافسين للبيع ولكنه لا يزال يؤمن ربحًا (أي أقل من متوسط السعر في السوق ولكن أعلى من قيمة السلعة الفردية).
إن دافع رأس المال المتواصل لدفع الحدود الخارجية لمدة وكثافة العمل للحصول على ربح أكبر يكمن وراء الدمار البيئي في ظل الرأسمالية. يعامل الرأسماليون موارد الطبيعة ، مثل "مواردهم البشرية" المستهلكة ، على أنها مجرد مدخلات لتوليد الربح ، وغير مبالية بالحدود الطبيعية والبشرية. منذ أكثر من قرن ونصف ، في فصله 10 المرعب في يوم العمل في كابيتال، وصف ماركس هذا الموقف القاسي للرأسماليين (بأنه تجسيد لرأس المال):
أبريس moi le déluge! هو شعار كل رأسمالي وكل أمة رأسمالية. لذلك فإن رأس المال لا يأخذ في الحسبان صحة وحياة العامل ، ما لم يجبره المجتمع على ذلك. وجوابه على الصراخ حول التدهور الجسدي والعقلي والموت المبكر ، وتعذيب العمل الزائد ، هل يزعجنا هذا الألم لأنه يزيد من سرورنا (الربح)؟ (القسم 5 ص 381).
إن الرأسماليين في أيامنا هذه ، المدمنين على متعة الربح ، لا ينزعجون إلا قليلاً من الألم البيئي الذي يلحقه نظامهم. إنهم يتصرفون كما لو كانت الموارد الطبيعية لا حصر لها - وسوف يدفعون كل الحدود ما لم يجبرهم "المجتمع" على فعل غير ذلك. وحتى عندما يكبح المجتمع بعض أسوأ تجاوزات رأس المال ، فإن طريقة تدخل (الدولة) تحكمها نفس منطق الربح.
في نفس الفصل من يوم العمل ، يصور ماركس كيف تدخلت الدولة الإنجليزية لفرض قيود قانونية على طول يوم العمل. نظرًا لأن هذا الإصلاح كان في مصلحة العمال بشكل واضح ، وقد عارضه في البداية العديد من الرأسماليين ، فقد يبدو أنه حالة لسياسة مستنيرة قائمة على الاهتمام الصادق بإخوانه من البشر.
ولكن إذا كانت هذه حالة "رؤية الضوء" ، فهذا يعني فقط أن الرأسماليين الإنجليز أدركوا أخيرًا أن "الامتداد غير الطبيعي" ليوم العمل كان له أثر جانبي يتمثل في رفع قيمة قوة العمل. يوضح ماركس أنه نظرًا لأن قيمة قوة العمل تشمل جميع التكاليف اللازمة لتربية العامل وتدريبه ، إذا كان العامل قد أنهك قبل الأوان من ساعات العمل الطويلة للغاية ، فإن تكاليف إعادة الإنتاج لقوة عمله ستوزع على فترة أقصر. من الوقت ، بحيث تزداد قيمتها اليومية. يقارن ماركس هذا بكيفية "أن جزء قيمته التي يجب إعادة إنتاجها كل يوم في الآلة يكون أكبر كلما زادت سرعة تهالك الآلة".
تهديد الأرباح
في متابعة كارب lucrum نهج الاستيلاء على اليوم (من العمال) ، انتهى الأمر بالرأسماليين الإنجليز إلى استنزاف مصدر أرباحهم. لم يظهر التشريع الخاص بالحد من ساعات العمل إلا عندما وافقت الغالبية بشكل نهائي على أن "مصلحة رأس المال نفسها تشير إلى اتجاه يوم العمل العادي" (الفصل 6 ، ص 272).
ديناميكية مماثلة تعمل فيما يتعلق بالتشريعات البيئية اليوم. كما هو الحال دائمًا ، ستسعى كل شركة رأسمالية فردية إلى تحقيق ربحها الخاص بعقلية مفرطة. ليس من المستغرب أن يؤدي هذا إلى كل أنواع الأضرار التي تلحق بالبيئة. لكن من المرجح أن تقدم الدولة تشريعات للرد على تلك الاتجاهات المدمرة عندما تشكل أيضًا تهديدًا للربحية - سواء كان ذلك من جانب الرأسماليين الآخرين (الأكثر قوة) أو النظام ككل.
علاوة على ذلك ، فإن العديد من الإصلاحات والقوانين التي أضعفت القوة المدمرة لرأس المال لم تثبت أنها "مستدامة" في ظل نظام الربح على المدى الطويل. بعد أكثر من قرن ونصف من النضال للحد من يوم العمل في أوروبا وأمريكا الشمالية ، لا تزال ساعات العمل الطويلة منتشرة هناك وفي جميع أنحاء العالم. يتم اليوم تفكيك أنظمة الرعاية الاجتماعية التي تم توسيعها خلال فترة الازدهار الطويلة التي أعقبت الحرب في ظل ظروف اقتصادية وديموغرافية أقل ملاءمة. ويمكننا أن نضيف أن بروتوكول كيوتو ، الذي تم إدخاله إلى ضجة كبيرة في عام 1997 ، أثبت أنه مهزلة.
كان يجب أن تعلمنا التجربة الآن أن اهتمام الرأسماليين وسياسيهم بحماية الموارد الطبيعية أو البشرية هو فقط بالقدر الضروري للسماح باستغلالهم المستمر. وعادة ما تكون الموارد على وشك النضوب قبل اتخاذ أي إجراء لحمايتها.
الهواء النظيف والماء النظيف ، والغذاء الصحي ، وكل شيء آخر يجب أن يكون حقًا من حقوق الإنسان ، وسيكون في بيئة اجتماعية وطبيعية مستدامة حقًا ، يظل كماليات للكثيرين في ظل الرأسمالية. الإصلاحات البيئية والاقتصادية المبنية على استمرار نظام الربح ، مثل الصفقة الخضراء الجديدة ، لن تفي أبدًا بوعدها بتقديم الاستدامة والازدهار والأمن الشخصي.
