السياسيون: الوجه العام للطبقة الرأسمالية

لماذا الساسة؟ ماذا يعملون؟

نتعلم في المدرسة أن السياسيين يتم اختيارهم من قبلنا ، نحن الناخبين ، لتمثيلنا في صنع القوانين وفي حكومة مدينتنا وولايتنا وبلدنا. من المفترض أن يضمن هذا الترتيب أن تسود آراء الأغلبية - جوهر الديمقراطية (حكم الشعب).

هذه الصورة ليست خاطئة تمامًا ، لكنها أيضًا بعيدة جدًا عن الحقيقة الكاملة. ولا يفسر الاختلاف المستمر الذي وجده الباحثون بين نتائج السياسة والرأي العام. [1] على سبيل المثال ، لا يفضل أي سياسي رئيسي "الرعاية الطبية للجميع" على الرغم من أن المخطط يحظى بدعم أغلبية واضحة من الأمريكيين - 69٪ وفقًا لـ استطلاع حديث واحد. 

المشكلة الرئيسية في هذه الصورة ما هي عليه يرحل الي الخارج. إنه يستبعد الأشخاص الأقوى في مجتمعنا ، وهم ليسوا السياسيين ولكن الطبقة الرأسمالية - أي الأثرياء وأولئك الذين يمثلون مصالحهم في الإدارة العليا للبنوك والشركات الكبرى. (من المسلم به أن هناك بعض التداخل بين المجموعتين - دونالد ترامب ، على سبيل المثال).

يعتمد جميع المرشحين للمناصب العامة تقريبًا على الرأسماليين من أجل المال - وهو مكلف للغاية للترشح لمنصب - وللتغطية في وسائل الإعلام المملوكة للرأسماليين. يلعب الرأسماليون دورًا حاسمًا وإن كان مخفيًا إلى حد كبير في تضييق نطاق الخيارات المعروضة على الناخبين. يستغل الرأسماليون هذا الاعتماد لممارسة تأثير قوي على عمليات سن القوانين والحكومة ، إما بشكل مباشر أو من خلال جماعات الضغط والجمعيات التجارية. 

لفهم الدور الذي يلعبه السياسيون ، يجب أن نفحص العلاقات الثلاثية بين الرأسماليين والسياسيين والناخبين. العلاقة الأساسية هي تلك بين الطبقة الرأسمالية وجماهير السكان - 1٪ و 99٪ ، لاستخدام المصطلحات التي تفضلها حركة احتلوا وول ستريت. بصرف النظر عن بعض المنشقين ، يفضل الرأسماليون البقاء في الظل والتعامل مع الجمهور من خلال وسطاء معينين مثل منظمي استطلاعات الرأي والمتخصصين في العلاقات العامة والسياسيين. هؤلاء الناس ، والسياسيون على وجه الخصوص ، هم الوجه العام للطبقة الرأسمالية في مجال السياسة العامة.

أليك

إحدى المؤسسات المصممة خصيصًا لتسهيل التفاعل بين السياسيين والرأسماليين في السياسة العامة هي مجلس التبادل التشريعي الأمريكي (ALEC). تأسست في عام 1973 من قبل الناشط المحافظ بول ويريش ومجموعة من المشرعين الجمهوريين في الولاية ، تهدف ALEC إلى "صنع سياسة وطنية من خلال التصرف بشكل تدريجي على مستوى الولاية." [3] من خلال مجموعة من "فرق العمل" - حاليًا عشرة منها - ALEC تعد "فواتير نموذجية" لاستخدام أعضائها. لا يحتاج مشرعو الولايات الذين ينتمون إلى ALEC إلى معرفة كيفية صياغة التشريعات: يمكنهم فقط اختيار نصوص من مكتبة ALEC عبر الإنترنت لمشاريع القوانين النموذجية ، وتقديمها في المجالس التشريعية للولاية ، ودفعها خلال العملية التشريعية إلى قانون الولاية.

يعكس الهيكل الداخلي لـ ALEC بدقة تقسيم العمل بين الرأسماليين كقوة وراء الكواليس والسياسيين كوجه عام لهم. هناك اثنان مجالس الإدارة - مجلس عام يتكون فقط من مشرعي الولاية و "مجلس مؤسسة خاصة" يتألف فقط من ممثلين عن الشركات الكبرى. يتم الإعلان عن هويات أعضاء مجلس الإدارة فقط. تُعقد اجتماعات فرق العمل سراً ، لذلك لا يعرف الغرباء كيف يتفاعل المشرعون وممثلو الشركات معهم.

قامت ALEC مؤخرًا بتوسيع نشاطها وصولاً إلى مستوى المدينة / المقاطعة من خلال إنشاء قسم جديد يسمى أمريكان سيتي كاونتي إكستشينج "للمسؤولين المحليين المنتخبين والقطاع الخاص".

بالطبع ، لا يمثل ALEC جميع السياسيين المحليين والدوليين - فقط أولئك الأكثر خضوعًا للطبقة الرأسمالية. ومع ذلك ، فهي تتمتع بحضور واسع وهي نشطة للغاية. حدد مركز الإعلام والديمقراطية حوالي ألف مشرع حالي في جميع الولايات الخمسين ، معظمهم من الجمهوريين ، "معروفين بالمشاركة في" ALEC بالإضافة إلى المئات من مشاريع القوانين والقرارات النموذجية لـ ALEC. [4]

كيف يتحدث السياسيون إلينا

كما رأينا ، يرغب الرأسماليون في إخفاء مدى تأثيرهم عن عامة الناس. بشكل عام ، يسعون إلى تقليل وجودهم كفاعلين سياسيين في الوعي العام. هذا هو السبب في أن السياسيين ، عندما يخاطبون الجمهور ، لا يذكرون أبدًا علاقاتهم الوثيقة بالرأسماليين. يتم وضع أحد المحرمات على جانب أساسي من نشاطهم المهني من أجل الحفاظ على الإدعاء بأن الصورة المرسومة في كتب التربية المدنية تتوافق مع الواقع. 

يساعد هذا أيضًا في تفسير سبب كون التواصل بين السياسيين والجمهور أحادي الجانب. هم يتكلمون إلى الجمهور. لا توجد فرصة لحوار مفتوح. الأسئلة الوحيدة التي يتم التغاضي عنها هي تلك التي يطرحها الصحفيون المؤسسون الذين يمكن الوثوق بهم لمراقبة "قواعد اللعبة" - ويمكن للسياسيين التهرب حتى من أسئلتهم مع الإفلات من العقاب إذا رغبوا في ذلك. أعضاء الجمهور الذين يقطعون خطابات السياسيين بتعليقات أو أسئلة - "المضايقون" - يتم تجاهلهم أو إخبارهم مثل الأطفال الأشقياء. هم عرضة للطرد أو حتى للضرب.

ربما خوفًا من أنهم قد يكسرون دون قصد أحد المحرمات ، فإن السياسيين يكرهون التحدث علنًا مطولًا حول مسائل السياسة الجوهرية. خذ بعين الاعتبار خطابات النصر لهاريس وبايدن في 7 نوفمبر. تحدث هاريس أولاً. تألف معظم حديثها من خطاب غامض واعتراف شخصي بزملائها وأصدقائها وأقاربها ، لكنها كرست بعض الكلمات المختارة بعناية لقضايا السياسة (حذف الرعاية الصحية ، ولا شك في مراعاة معارضة بايدن لـ "الرعاية الصحية للجميع"). لم يقل بايدن شيئًا على الإطلاق عن السياسة.  

يجدر التفكير في سبب شعور السياسيين الأمريكيين بأنهم ملزمون بالتضحية بخصوصياتهم المحلية وعرض أسرهم بأكملها على الملأ ، بما في ذلك الأطفال الصغار أو الأحفاد - يمكن القول إنه شكل من أشكال إساءة معاملة الأطفال. أليست هذه محاولة يائسة للتعويض عن الاغتراب الناجم عن عدم قدرتهم الهيكلية على التواصل مع مواطنيهم بطريقة منفتحة وصادقة؟ لا يمكنهم الكشف للناخبين عن العوامل التي تشكل مواقفهم السياسية وتقيّدها ، لكن على الأقل يمكنهم منحهم الوهم بوجود علاقة حميمة. ما يجب أن يكون خاصًا يصبح عامًا لأن ما يجب أن يكون عامًا يجب أن يظل خاصًا.    

تتمثل الوظيفة النهائية للسياسي في أن يكون بمثابة حاجز يحمي الطبقة الرأسمالية من السخط الجماهيري. من أجل أن يكون فعالاً كعازل ، قد يجد أحيانًا أنه من الضروري إعطاء صوت لمظالم الناس العاديين ، لكن هذا لا يجب أن يؤدي إلى أي إجراء تصحيحي. 

كان باراك أوباما بارعًا في هذه اللعبة المزدوجة. قام بحملته في الغرب الأوسط ، وأطلق العاصفة ضد الشركات الإقليمية مثل Maytag و Exelon. ومع ذلك ، فإن هذه الشركات نفسها ، التي كانت واثقة من أنه لن يفعل شيئًا يضر بمصالحها ، قدمت له تبرعات كبيرة. في حديثه إلى جماهير العمال ، استنكر أوباما قرار Maytag في عام 2004 بإغلاق مصنع الثلاجة في Galesburg ، إلينوي ، مما أدى إلى فقدان 1,600 وظيفة للمكسيك. لكنه لم يطرح هذه القضية مطلقًا مع مديري Maytag هنري وليستر كراون ، على الرغم من "علاقته الخاصة" بهم. في وقت لاحق ، كرئيس ، بعد أن قام بإنقاذ البنوك خلال الأزمة المالية لعام 5 ، أعرب أوباما عن استيائه من استمرارها في العمل كما كان من قبل. عندما التقى بالرؤساء التنفيذيين لخمسة عشر بنكًا كبيرًا في ربيع عام 2008 ، اشتكوا من "خطابه الشعبوي" ؛ كان رده أن إدارته "هي الوحيدة التي تقف بينك وبين العصابات" - وهو تعبير حي عن استعارة الحاجز. [2009] لم يفعل أوباما أي شيء لإصلاح البنوك.

ماذا عن بيرني؟ 

لا يعتمد بعض السياسيين على المتبرعين الرأسماليين لكنهم يجمعون التبرعات الصغيرة من الناس العاديين. يحدث هذا في الغالب على المستوى المحلي ، حيث لا تتطلب الحملات الكثير من المال. على المستوى الوطني ، اتبع بيرني ساندرز هذه الاستراتيجية بقدر من النجاح في محاولته ترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة. لقد كسر المحرمات وتحدث علنًا عن اعتماد خصومه السياسيين على "طبقة الملياردير". أظن أن هذا ، وليس أي من مواقفه السياسية المحددة ، هو السبب الرئيسي لكراهية المؤسسة السياسية لساندرز.   

لكن عندما فاز بايدن بالترشيح ، تعهد ساندرز بدعمه وتوقف عن الحديث عن هذا الموضوع. ومنذ ذلك الحين ، لاحظ هو أيضًا المحرمات. صمته لم يكن كافيا لكسب ثقة المؤسسة أو مكان في الإدارة الجديدة. 

ملاحظة

[1] لاري م بارتيلز ، الديمقراطية غير المتكافئة: الاقتصاد السياسي للعصر المذهب الجديد (مطبعة جامعة برينستون ، 2008). يدرس المؤلف في جامعة فاندربيلت. أنظر أيضا: شارع بول ، يحكمون: 1٪ مقابل الديموقراطية (روتليدج ، 2016) 

[2] انظر: "اختيار رئيس للولايات المتحدة: الانتخابات التمهيدية غير المرئية" المجلة الاشتراكية العالمية، عدد 22 ، ص 68-70.  

[3] لمزيد من المناقشة التفصيلية حول ALEC ، انظر: Joe R. https://www.wspus.org/2016/09/who-or-what-is-alec/. 

[4] https://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed

[5] "The Politics of the Lesser Evil"، " المجلة الاشتراكية العالمية، رقم 22 ، ص. 75. 

[6] باراك أوباما ، أرض الميعاد (كراون ، 2020) ، ص 295-6 ؛ https://www.politico.com/story/2009/04/inside-obamas-bank-ceos-meeting-020871