مراجعة الكتاب من العدد 21 من المجلة الاشتراكية العالمية
قم ببنائه الآن: الاشتراكية للقرن الحادي والعشرين بواسطة مايكل إيه ليبوويتز
كتب ماركس: "يصنع الرجال تاريخهم بأنفسهم ، لكنهم لا يصنعونه كما يحلو لهم ؛ إنهم لا يفعلون ذلك في ظل الظروف التي يختارونها بأنفسهم ، ولكن في ظل ظروف تمت مواجهتهم بشكل مباشر ، ومعطاة ومنقولة من الماضي ".[1]
تشمل الظروف التي يواجهها أولئك منا الذين يسعون لبناء أغلبية اشتراكية في الشمال اليوم مجموعة سكانية تتكون بالكامل تقريبًا من أشخاص لم يعرفوا أبدًا أي شكل من أشكال المجتمع باستثناء الرأسمالية. يمكن القول أن هذه هي أكبر عقبة أمام بناء أغلبية اشتراكية هنا في الولايات المتحدة ، وهي كذلك منذ أجيال عديدة.
لكن في فنزويلا ، هذه العقبة لا تلوح في الأفق بشكل كبير. في خطاب ألقاه في 15 ديسمبر 2006 ، زعم هوغو شافيز أن الشعوب الأصلية في فنزويلا لديها "عاشوا في الاشتراكية لقرون ،" ودعاهم "حاملي البذرة الاشتراكية في أرضنا".[2] (وفقًا لموسوعة بريتانيكا ، فإن حوالي ثلثي الفنزويليين لديهم بعض الأصول الهندية). وبعبارة أخرى ، فإن الدائرة الانتخابية التي صوتت بأغلبية ساحقة لهوجو شافيز في عام 2006 تتكون جزئيًا من أشخاص لا يزالون يتذكرون طريقة أخرى للحياة. . يمكن بالتأكيد جعل قضية أن "الظروف التي تمت مواجهتها بشكل مباشر" من خلال الناس الذين يسعون إلى بناء أغلبية اشتراكية في فنزويلا ، فإنهم أكثر ملاءمة مما اعتدنا عليه نحن الأمريكيين.
قم ببنائه الآن: الاشتراكية للقرن الحادي والعشرين يعطينا نظرة رائعة على فنزويلا المعاصرة. مؤلفها يرسم صورة "بلد كان في وقت كتابة هذا التقرير يجسد آمال الكثيرين في بديل حقيقي للرأسمالية." (مقدمة ص 10). نظرًا لأن معظم قراء هذه المجلة يفهمون أن "البديلين الحقيقيين" الوحيدان المحتملان للرأسمالية هما الاشتراكية أو البربرية ، أود في هذا الاستعراض أن أتطرق إلى السؤال: "هل فنزويلا تحت حكم هوغو شافيز في الواقع على طريق الاشتراكية؟"
Lebowitz كاتب ماركسي مقيم في كاراكاس وفي قم ببنائه الآن لقد أثار العديد من النقاط الجديرة بالاهتمام. الأول هو أنه بمجرد فهمك لطبيعة الرأسمالية ، "لم يعد بإمكانك أن تنظر إلى رأس المال لأن هذا الإله العجيب يمدنا بالقوت مقابل تضحياتنا الدورية. بدلاً من ذلك ، أنت تفهم رأس المال على أنه نتاج الناس العاملين ، وقد انقلبت قوتنا ضدنا ". إنه يجعل القضية التي يجب علينا "تجاوز الرأسمالية" إذا أردنا إنهاء استغلال الطبقة العاملة. والدول (P. 30):
كان المجتمع الذي نظر إليه ماركس كبديل للرأسمالية هو المجتمع الذي ستكون فيه علاقة الإنتاج برابطة المنتجين الأحرار. يتعامل الأفراد المرتبطون بحرية مع "إنتاجيتهم المجتمعية والاجتماعية باعتبارها ثروتهم الاجتماعية" ، منتجين لاحتياجات الجميع.
الفصل بعنوان "معرفة عالم أفضل" يحتوي على بعض النقاط الرئيسية في الكتاب. يخبرنا Lebowitz:
معرفة إلى أين نريد أن نذهب أمر ضروري إذا أردنا بناء بديل. لكن ، الأمر يختلف عن الوجود هناك. نحن نعيش في عالم يهيمن عليه رأس المال العالمي ، عالم يقسمنا فيه رأس المال ، ويضع الناس في كل بلد ضد بعضهم البعض لمعرفة من يمكنه الإنتاج بتكلفة أقل عن طريق دفع الأجور وظروف العمل والمعايير البيئية إلى أدنى مستوى في من أجل البقاء في حرب الكل ضد الكل. نحن نعلم أيضًا أن أي دولة قد تتحدى النيوليبرالية تواجه أسلحة متنوعة لرأس المال الدولي - وفي مقدمتها صندوق النقد الدولي والبنك الدولي والقوة الإمبريالية ... نحن بحاجة إلى الاعتراف بإمكانية وجود عالم تكون فيه منتجات المجتمع العقل واليد الاجتماعية ملكية مشتركة ... لهذا السبب ، معركة الأفكار ضرورية.
من السهل أن نجد الإلهام في الكلمات التالية ، التي وجهها ليبوويتز ، في عام 2005 ، إلى المؤتمر الوطني للطلاب الثوريين من أجل بناء الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين ، في ميريدا ، فنزويلا:
نحتاج أن نتذكر الهدف. إذا كنت لا تعرف إلى أين تريد أن تذهب ، فلن يأخذك أي طريق إلى هناك. إن العالم الذي طالما أراد الاشتراكيون بناؤه هو العالم الذي يرتبط فيه الناس ببعضهم البعض كأعضاء في أسرة بشرية ، مجتمع ندرك فيه أن رفاهية الآخرين تهمنا ؛ إنه عالم من التضامن الإنساني والحب ، حيث لدينا ، بدلاً من الطبقات والتضادات الطبقية ، "رابطة ، يكون فيها التطور الحر لكل فرد شرطًا للتطور الحر للجميع". (ص. 64-65)
... نرى أن إنتاجيتنا هي نتيجة الجمع بين قدراتنا المختلفة وأن وحدتنا وملكيتنا المشتركة لوسائل الإنتاج تجعلنا جميعًا مستفيدين من جهودنا المشتركة ... (P. 66)
كل هذه الخصائص والعلاقات تتعايش في وقت واحد وتدعم بعضها البعض في العالم الذي نريد بناءه. صنع القرار الديمقراطي في مكان العمل (بدلاً من التوجيه والإشراف الرأسماليين). التوجيه الديمقراطي من قبل المجتمع لأهداف النشاط (بدلاً من توجيه الرأسماليين) ، الإنتاج لغرض تلبية الاحتياجات (وليس لغرض التبادل) ، الملكية المشتركة لوسائل الإنتاج (بدلاً من الملكية الخاصة أو الجماعية ) ، شكل ديمقراطي ، تشاركي ، وحكمي (وليس دولة فوق المجتمع) ... (ص 66-67)
إذن ، كيف يمكننا بناء هذا العالم؟
يقترح (في الفصل الثاني وفي أي مكان آخر) أنه يمكن بناء هذا العالم في فنزويلا بدعم من حكومة شافيز. يؤكد ليبوفيتز (ص 98 - 99) أنه إذا شجعت الحكومة الفنزويلية بقيادة هوغو شافيز "التطور الداخلي الجذري" ، على سبيل المثال، "إعداد الناس لعلاقات إنتاجية جديدة من خلال دورات في التعاون والإدارة الذاتية ،" (والذي سيكون ممكنا فقط للحكومة "على استعداد للانفصال أيديولوجياً وسياسياً عن رأس المال") ، يمكن اعتبار ذلك خطوة نحو الاشتراكية.
دعا الاشتراكيون أحيانًا الحكومة "اللجنة التنفيذية للطبقة الرأسمالية". لهذا السبب ، لا تتصور الحركة الاشتراكية العالمية أي دور في المجتمع الاشتراكي للحكومة في حد ذاتها ، ولكنها تتوقع أن الرجال والنساء الذين يعيشون في الاشتراكية سيبتكرون طريقة ما لإدارة الشؤون ، مع السلطة الإدارية اللازمة ولكن بدون سلطة قسرية.
يجب على المرء أن يسأل ، يمكن للحكومة "على استعداد للانفصال أيديولوجياً وسياسياً عن رأس المال" موجودة في العالم الحالي؟ هل يمكن لأمة اشتراكية أن توجد محاطة بالأمم الرأسمالية من كل جانب؟ بالتأكيد ، يجب الإشارة إلى أن فنزويلا المعاصرة ليست مثالاً للمجتمع الاشتراكي. على الرغم من أن Lebowitz ربما أكد ، "نرى أن ... وحدتنا وملكيتنا المشتركة لوسائل الإنتاج تجعلنا جميعًا المستفيدين من جهودنا المشتركة ،" لا توجد بالفعل ، في هذه اللحظة ، ملكية مشتركة لوسائل الإنتاج في أي مكان. (إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون هناك أيضًا ملكية مشتركة للسلع والخدمات المنتجة ، مما يعني ضمنيًا الحق في الوصول الحر إلى هذه الأشياء - ولكن حتى كتابة هذه السطور في عام 2007 ، لا يتمتع المواطنون الفنزويليون بالوصول المجاني. ولا يزال هذا هدفًا ليتم إنجازه.)
من ناحية أخرى ، هذا لا يعني أنهم لم يتخذوا خطوة في هذا الاتجاه. "التطور الداخلي الجذري" يمكن أن تشمل بناء أغلبية اشتراكية. وقد صرح شافيز بذلك على أنه نيته. إذا حدث ذلك ، فإن الثورة الاشتراكية العالمية ستكون لها فرصة حقيقية للبدء في فنزويلا.
"الاشتراكية" مع مؤهل
أريد أن أتوقف لحظة هنا للحديث عن الكلمات. عندما يتحدث Lebowitz عن "الاشتراكية للقرن الحادي والعشرين" ، هل يقصد "الاشتراكية" نفس الشيء الذي يقصده هوغو شافيز؟ هل يعني أي منهما نفس الشيء الذي نفعله؟ بمرور الوقت ، تغير الكلمات معانيها. عندما كنت طفلاً ، على سبيل المثال ، كانت جميع ساعات المعصم تحتوي على وجوه ، وعندما قلت "شاهد" ، كان المفهوم الذي تم استدعاؤه عبارة عن دائرة من الأرقام مع 12 في الأعلى و 6 في الأسفل. منذ ظهور التكنولوجيا الرقمية ، لم يعد "للساعة" هذا المعنى. الآن ، إذا كنت تريد الإشارة إلى هذا النوع من الساعات ، فعليك إضافة مؤهل: "الساعة التناظرية".
من أجل استدعاء مفهوم "الاشتراكية" كما استخدمه ماركس في القرن التاسع عشر ، من الضروري الآن إضافة مصطلح. المؤهل "غير سوق". بدون هذا الشرط ، فإن كلمة "اشتراكية" تعني أشياء مختلفة لمتحدثين مختلفين. لأنني أريد أن أكون واضحًا تمامًا بشأن ما أعنيه بكلمة "الاشتراكية" في هذه الكتابة ، سأفرق بين "الاشتراكية غير السوقية" و "اشتراكية السوق" (على الرغم من أنني أدرك أن معظم الناس لا يضيفون كلمة "سوق" أي أكثر من الأشخاص الذين يرتدون ساعة يد رقمية يضيفون "رقمي").
الاشتراكية ليست اقتصاد السوق. إنه (كما تم تطويره في إنجلز الاشتراكية والطوباوية والعلمية) مجتمع أصبح فيه المال غير ضروري لأن وسائل الإنتاج تحت السيطرة الاجتماعية بالكامل. كل العمل طوعي ، ولكل شخص حرية الوصول إلى أي سلع أو خدمات متاحة.
بدون استيراد البضائع من الدول الأخرى ، لن يتمكن شعب فنزويلا أبدًا من الحفاظ على مستوى معيشي مقبول. لا يوجد بلد في العالم لديه كل المواد الخام اللازمة للقيام بذلك ، ضمن حدوده الوطنية. لذلك ، حتى لو تم إنشاء أغلبية اشتراكية في فنزويلا تحت حكم شافيز ، طالما كان هناك اقتصاد رأسمالي عالمي ، فلن يتمكن من تأسيس اشتراكية غير سوقية. لا يمكن أن يصبح إما بلا مال أو بلا طبقات.
ربما غاب ليبوويتز عن هذا الأمر - أو ربما يعتقد أن هذا الجانب من الاشتراكية الماركسية لن يكون موجودًا في نسخة القرن الحادي والعشرين. ويؤكد ، "أنا مقتنع بأن إدارة العمال هي البديل الوحيد الحقيقي النهائي للرأسمالية ،" (P. 74)، مما يعني أنه نسي أنه عندما تكون وسائل الإنتاج تحت السيطرة الاجتماعية ، لا توجد طبقة من العمال ، ولا توجد طبقة من الرأسماليين أيضًا. هناك أشخاص فقط ، جميعهم أعضاء متساوون في المجتمع.
تحتاج فنزويلا الآن إلى اقتصاد نقدي للتجارة حتى مع دول أمريكا اللاتينية المجاورة ، ناهيك عن الدول الإمبريالية العملاقة مثل الولايات المتحدة ؛ لذلك ، عندما يشير المرء إلى "الاشتراكية" في فنزويلا في عهد شافيز - أو في كوبا في عهد كاسترو - فإن المقصود حقًا هو "اشتراكية السوق" ، حيث لا يزال المال يستخدم لتنظيم تبادل السلع ولا يوجد حق مشترك في الوصول . علاوة على ذلك ، فإن حكومة اقتصاد "السوق الاشتراكي" (فكر: كوبا) مجبرة على ممارسة سلطة قسرية على الناس من وقت لآخر.
هل ستتحمل الأغلبية السياسية الاشتراكية الواعية في فنزويلا هذا الأمر؟ أم أنهم سيتحررون من منطق رأس المال ، هل يتخذون الخطوة التالية ويطالبون بحرية الوصول إلى ما ينتجون؟
نأمل في بديل حقيقي
أعتقد أن هناك سببًا للتفاؤل ، وأنا أحيي ليبوفيتز لتطوره الدقيق والبصير للوضع في فنزويلا. بالتأكيد ، هناك أمل في وجود بديل حقيقي للرأسمالية العالمية ناتج عن الظروف الموصوفة في قم ببنائه الآن.
دعا هوغو شافيز نفسه ، بعد فترة وجيزة من انتخابه العام الماضي ، أتباعه إلى حل أحزابهم الحالية وتشكيل "الحزب الاشتراكي الموحد لفنزويلا" ، والذي من شأنه أن يوفر منتدى لمناقشة كيفية "بناء الاشتراكية من الأسفل".[3] إن الظروف المادية في العالم مهيأة اليوم لثورة اشتراكية عالمية ، باستثناء عدم وجود غالبية من الناس الذين يفهمون أن الاشتراكية غير السوقية تمثل بديلاً قابلاً للتطبيق للرأسمالية ومستعدون للالتزام بإنجاحها. لقد أحدثت الرأسمالية الكثير من الخراب في بيئة الأرض لدرجة أن رفاهية جميع البشر - الرأسماليين والعمال على حد سواء - مهددة. ليس فقط الطبقة العاملة ، بل البشرية جمعاء ، بحاجة إلى إيقاف محرك رأس المال ، إذا أردنا البقاء على قيد الحياة.
يجب أن تبدأ الثورة في مكان ما ، وربما يكون الفنزويليون الأصليون الذين انتخبوا شافيز قدوة لبقية العالم.
كارلا راب
الحواشي
[1] الثامن عشر من برومير لويس بونابرت.
[2] • "Chávez Calls or United Socialist Party of Venezuela" بقلم جون ريدل <Socialist Voice ، ديسمبر / كانون الأول 2006.
[3] • "شافيز يدعو إلى الحزب الاشتراكي الموحد لفنزويلا" (بالإنجليزية) ، بقلم جريجوري ويلبيرت ؛ تم الاسترجاع من 18 ديسمبر 2006
