دفاعا عن حرية التعبير
تؤيد الحركة الاشتراكية العالمية حرية التعبير. التعبير الحر عن الرأي ضروري لأي ديمقراطية حقيقية ، بينما الديمقراطية بالمعنى الواسع ضرورية للاشتراكية (الديمقراطية الاجتماعية ، كما كان يطلق عليها).
ميل ولوكسمبورغ
الدفاع الكلاسيكي عن حرية التعبير هو الذي صاغه جون ستيوارت ميل في على الحرية (1859). يجد ميل قيمة اجتماعية في الصراع المفتوح بين "الرأي المتلقى" والآراء المعارضة لأن الرأي المخالف قد يكون صحيحًا كليًا أو جزئيًا ، ولكن أيضًا بسبب
حتى لو لم يكن الرأي المتلقى صحيحًا فحسب ، بل الحقيقة الكاملة ؛ ما لم يتم معاناتها ، وفي الواقع ، معارضة قوية وجادة ، فسيتم التعامل معها ، من قبل معظم الذين يتلقونها ، بطريقة التحيز ، مع القليل من الفهم أو الشعور بأسبابها المنطقية. وليس هذا فقط ، بل إن معنى العقيدة نفسها معرضة لخطر الضياع ، أو الضعف ، وحرمانها من تأثيرها الحيوي على الشخصية والسلوك: تصبح العقيدة مجرد مهنة شكلية ، غير فعالة من أجل الخير ، ولكنها تعوق الأرض ، ومنع نمو أي اقتناع حقيقي وصادق ، من العقل أو التجربة الشخصية.
جون ستيوارت ميل
كان لابد من إثبات صحة رؤية ميل في الحياة السياسية للدول "الشيوعية" ، حيث تحولت الأرثوذكسية التي ظلت لفترة طويلة دون منازع إلى طقوس فارغة.
ربما لم يكن ميل اشتراكيًا بما يكفي بالنسبة لبعض القراء ، لذلك دعونا نرى أيضًا ما كتبته 'ريد روزا' في جدالها مع لينين ، الثورة الروسية (1918):
الحرية فقط لأنصار الحكومة ، فقط لأعضاء حزب واحد - مهما كان عددهم - ليست حرية على الإطلاق. الحرية هي الحرية دائمًا وحصريًا لمن يفكر بشكل مختلف. ليس بسبب أي مفهوم متعصب لـ "العدالة" ولكن لأن كل ما هو مفيد وصحي ومنقي في الحرية السياسية يعتمد على هذه الخاصية الأساسية ، وتختفي فعاليتها عندما تصبح "الحرية" امتيازًا خاصًا.
روزا لوكسمبورغ
حتى في روسيا اللينينية لم يكن هناك الكثير من "الحرية لمن يفكر بشكل مختلف" - وفي عهد ستالين لم يكن هناك أي حرية على الإطلاق. كم نحن محظوظون لأننا نعيش في "أرض الحرية" - أمريكا!
ما مقدار حرية التعبير في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة؟
حسنًا ، نعم ، لكن الفرق ليس واسعًا كما تعتقد. صحيح أننا قادرون على التعبير عن آراء غير تقليدية في المنشورات صغيرة التوزيع وعلى مواقع الويب مثل هذا الموقع. ومع ذلك ، فإن الغالبية العظمى من وسائل الإعلام الأمريكية مملوكة لخمس شركات فقط - كومكاست وديزني ونيوز كوربوريشن و AT&T و National Amusements. وتمارس هذه الشركات رقابة صارمة على نطاق الآراء التي تسمح بالتعبير عنها. كما يتم الحرص على عدم إزعاج المعلنين الحاليين أو المحتملين. [1]
تُعد MSNBC منفذًا إخباريًا ليبراليًا ، لكن إدارتها وإدارة مالكها ، شركة Comcast ، وضعت حدودًا ثابتة. لم يُسمح بتغطية سباق بيرني ساندرز ليصبح مرشحًا ديمقراطيًا للرئاسة في عام 2016. وتم طرد المذيع التلفزيوني إد شولتز بسبب تغطيته لساندرز. تحدد الإرشادات من الأعلى ما يمكن لمضيفي MSNBC التحدث عنه وكيف يمكنهم التحدث عنه.
أنتقل إلى المملكة المتحدة ، The Guardian (في الأصل مانشستر الجارديان) لها تقاليد عريقة باعتبارها الرائد في الليبرالية البريطانية. غالبا ما يحتوي على ريبورتاج قيمة. ومع ذلك ، فقد تم طرد العديد من كتاب الأعمدة - مارك ستيل ، وجيريمي هاردي ، ونفيز أحمد - بسبب تعبيرهم عن آراء تعتبر "يسارية للغاية". حتى الصحفي جون بيلجر الحائز على جوائز لم يعد مرحبًا به في الصحيفة. [2]
مثال صارخ آخر على قمع الرأي تم تقديمه في مقابلة أجراها نعوم تشومسكي ، المعروف جيدًا في الخارج ولكن قاطعته وسائل الإعلام المشتركة في البلد الذي يعيش فيه ، الولايات المتحدة. [3]
أول كتاب كتبناه مع إد [إدوارد إس هيرمان] معًا ، عنف معاد للثورة، تم نشره بواسطة ناشر صغير كان يعمل بشكل جيد. قاموا بنشر 20,000 نسخة وكانوا على استعداد لتوزيعها. كان الناشر مملوكًا لمجموعة كبيرة ، Warner Brothers ، التي أصبحت الآن جزءًا من Time Warner. رأى أحد المديرين التنفيذيين في شركة وارنر الإعلان عن الكتاب ولم يعجبه. طلب أن يطلع على الكتاب وعندما رآه ذهب هائج وأمرهم بالتوقف عن توزيعه على الفور. لم يوافق الناشر في البداية. قالوا إنهم سينشرون كتابًا نقديًا له آراء متعارضة ، لكن هذا لم يكن كافيًا لمنع قمعه. في سياق المناقشة ، أخرج الناشر بأكمله من العمل ، ودمر كل مخزونهم - ليس فقط كتابنا ، ولكن جميع كتبهم. لقد لفتنا انتباه بعض المدافعين عن الحريات المدنية في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية إلى هذا. لم يروا أي مشكلة. إنها ليست رقابة حكومية. إنها مجرد شركة تقرر تدمير ناشر لمنعه من توزيع كتاب.
بشكل عام ، الرأسمالية هي نظام إنتاج من أجل الربح. لكن من الواضح أن النشر استثناء جزئي للقاعدة. لم يكن المدير التنفيذي لشركة Warner في هذه الحالة مهتمًا بالنتائج النهائية للناشر ولكن بالأفكار التي يتم نشرها في كتبهم. من وجهة النظر هذه ، كلما كان بيع تلك الكتب أفضل كان الأسوأ.
نطاق الرقابة في وسائل الإعلام المؤسسية مقترح بواسطة Project Censored ، مترجماً الأخبار التي لم تصنع الأخبار، بدأ في عام 1976 من قبل البروفيسور كارل جنسن وطلابه في جامعة ولاية سونوما. يختار منسقو المشروع 25 قصة خاضعة للرقابة كل عام لنشرها في مجلد. ظهر ستة وأربعون مجلدًا يحتوي على 1,150 قصة. تشمل القصص مجموعة واسعة من القضايا ذات الاهتمام العام. في مجلد عام 2022 ، على سبيل المثال ، وجدنا تقارير استقصائية عن تكاليف الأدوية الموصوفة ، والتحيز العنصري في استخدام الشرطة للكلاب ، وضربات القطط البرية ، وتلوث المأكولات البحرية باللدائن الدقيقة. [4]
لكن الأمر الأكثر أهمية من الرقابة هو الرقابة الذاتية - القصص التي لا يمكن مراقبتها لأنها تظل غير مكتوبة.
على الرغم من أن قمع حرية التعبير من قبل الشركات الإعلامية له آثار بعيدة المدى ، فإن جميع أرباب العمل لديهم القدرة على قمع حرية التعبير لموظفيهم ، حتى عندما يكونون خارج أوقات العمل ، من خلال التهديد بالفصل.
لا يتمتع الموظفون الحكوميون بالحرية في الكشف عن أي شيء يتعلمونه في سياق عملهم. أولئك الذين يقومون بإفشاءات غير مصرح بها لأسباب تتعلق بالضمير يعاملون كمجرمين خطرين ، كما يتضح من حالة محللة استخبارات الجيش الأمريكي تشيلسي مانينغ. وتم فرض عقوبة مماثلة على ناشري مثل هذه المعلومات ، مثل مؤسس موقع ويكيليكس جوليان أسانج ، الذي يواجه تسليمًا وشيكًا من بريطانيا إلى الولايات المتحدة بتهمة التجسس.
قمع رأي «اليسار»
كما لو أن قمع الرأي من قبل "اليمين" المؤسسي لم يكن سيئًا بما فيه الكفاية ، فهناك تهديد متزايد بقمع الرأي من خلال ما يمر في الوقت الحاضر بالنسبة للحركات "اليسارية" المتنوعة التي تستند أساسًا إلى الهويات العرقية والجنسية. حصلت بعض هذه الحركات على دعم مؤسسي ، خاصة في المؤسسات الأكاديمية ولكن في بعض الأماكن حتى في الحكومة. إذا كنت لا توافق على أي جانب من جوانب عقيدتهم - على سبيل المثال ، إذا أعربت عن قلقك بشأن سياسة الحمام الجنساني - فسيتم تصنيفك على أنك "متعصب" ويتم توبيخك ؛ وإذا واصلت التعبير عن آرائك فسوف يتم طردك.
إحدى العواقب الضارة لعدم التسامح "المستيقظ" هي أن الكثير من الناس يرون أن "اليسار" هو الجاني الرئيسي في قمع حرية التعبير وهذا قد يدفعهم إلى التماهي مع "اليمين". في الواقع ، الرقابة التي تمارسها الطبقة الرأسمالية أكثر انتشارًا وفعالية من الرقابة التي يمارسها "اليسار". قلة هم على علم بذلك لأن حقيقة الرقابة نفسها تخضع للرقابة بشكل فعال للغاية.
خطاب الكراهية
يُعتقد على نطاق واسع أنه يجب قمع التعبير عن أفكار معينة لأنها تشكل "خطاب كراهية". كلام الكراهية يؤلم أهدافه ويعرّضهم للوصم والاعتداء وحتى القتل. لا مكان لخطاب الكراهية في مجتمع متحضر. لذلك قيل لنا.
قد يكون كل هذا جيدًا جدًا إذا كانت حدود خطاب الكراهية هي فقط التي يمكن تحديدها بوضوح. لكنهم ليسوا كذلك. إذا كان "خطاب الكراهية" لا يعني أكثر من التحريض على العنف ، فسيكون حظره أكثر قبولًا ، على الرغم من أنه في هذه الحالة لن تكون هناك حاجة لمصطلح خاص. حتى هنا توجد منطقة رمادية - وهي الكلام الذي يشجع ضحايا العنف على اللجوء إلى العنف دفاعًا عن النفس.
ومع ذلك ، يتم استخدام مفهوم "خطاب الكراهية" على نطاق أوسع. وهي شديدة التأثر بالتلاعب وسوء المعاملة بدوافع سياسية.
يمكن بسهولة تفسير أي انتقاد أو تظلم ضد أي شخص أو مجموعة أو منظمة أو حركة أو نظام دولة - وغالبًا - على أنه خطاب كراهية. صحيح ، يمكن تقليل مخاطر تفسيرها على هذا النحو من خلال استخدام لغة معتدلة و "لبقة" ، ولكن حتى هذا ليس ضمانًا. ولماذا لا ينبغي التعبير عن شكوى قوية بعبارات قوية مناسبة؟
غالبًا ما يتم استخدام الاتهام بخطاب الكراهية بشكل ساخر لتشويه سمعة المعارضين السياسيين وإسكاتهم. إذا اتهم النقاد بكراهية بلدهم ، فلا داعي للتصدي لانتقاداتهم. تنسب العديد من الدول معارضة سياساتها بشكل روتيني إلى كراهية الأمة التي تدعي أنها تمثلها. إذا كنت تعترض على الطريقة التي تعامل بها جمهورية الصين الشعبية الأويغور ، فذلك لأنك من رهاب سينوفوبيا (حتى لو كنت أنت نفسك صينيًا). إذا كنت تدين الغزو الروسي لأوكرانيا ، فأنت من الروسوفوبيا (حتى لو كنت روسيًا). وإذا احتجت على انتهاك إسرائيل لحقوق الفلسطينيين ، فأنت معادي للسامية (حتى لو كنت يهوديًا).
من الأساليب الشائعة التي يستخدمها السياسيون الأمريكيون للتحريض على الكراهية بين جمهور من المؤيدين اتهامًا زورًا لخصومهم بالكراهية: هم يكرهوننا ، يكرهون بلدنا ، يكرهون أسلوب حياتنا. أولئك الذين يتهمون وغيرها الكراهية هي في الواقع من تحرض على الكراهية.
في حين أن التشدق بالكلام يتم دفعه إلى عدم القبول العام لخطاب الكراهية ، فإن المواقف من التعبير عن الكراهية تعتمد عمليًا على الوضع السياسي للأهداف. لا يحتمل أن يعاني أي شخص من عواقب وخيمة من التعبير عن كراهيته للأشخاص الذين يتم وصمهم بأنهم "إرهابيون". يسمح Facebook للمستخدمين بالدعوة إلى مقتل القادة الإيرانيين ، وقرر مؤخرًا أيضًا السماح بدعوات لقتل فلاديمير بوتين.
بصفتنا اشتراكيين ، لدينا سبب خاص للحذر من الدعوات لحظر خطاب الكراهية. يمكن بسهولة أن نتهم أنفسنا بخطاب الكراهية عندما نتحدث عن الانقسامات الطبقية أو ندعو إلى نزع القوة عن الطبقة الرأسمالية وتجريدها من ممتلكاتها.
ملاحظة
[1] آلان ماكلويد ، الدعاية في عصر المعلومات: الموافقة على التصنيع(روتليدج ، 2019). الوضع مشابه في بريطانيا: انظر ديفيد إدواردز وديفيد كرومويل. هجوم الدعاية: كيف يشوه الإعلام المؤسسي الواقع (مطبعة بلوتو ، 2018).
[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/
[3] الفصل 1 في Macleod ، مرجع سابق. cit .. لمزيد من المعلومات حول مقاطعة تشومسكي ، انظر E. Herring و P. Robinson in مراجعة الدراسات الدولية، 29 ، لا. 4 ، 2003.
