من تاريخ Dave Perrin لرفيقنا في المملكة المتحدة. تطور تفكير WSPUS على أسس متطابقة:
أول ثورة اشتراكية في العالم؟
عندما كتب جاك فيتزجيرالد من SPGB في المعيار الاشتراكي أن الاضطرابات الروسية في مارس ونوفمبر 1917 كانت إلى حد بعيد أهم أحداث الحرب العالمية الأولى ، كان يصرح برأي يبدو ، بعد فوات الأوان ، حقيقة بديهية. .1 لكن مدى تأثير هذه الاضطرابات المهمة على SPGB نفسها ، وعلى التقاليد السياسية بأكملها التي ولّدتها ، لم يكن من الممكن تقديرها أو توقعها في ذلك الوقت. كما سبق أن أشرنا ، فإن الجدل العملي داخل حركة الطبقة العاملة قبل استيلاء البلاشفة على السلطة قد تركز على فعالية الاستراتيجيات الإصلاحية والثورية لتحقيق التحول الاجتماعي. لكن الثورة الروسية شوهت هذه المياه بشكل خطير ولفتت انتباه العالم إلى نظرية سياسية - اللينينية - التي ربما سعت ، للمرة الأولى ، إلى إعادة تقييم الماركسية وإعادة تفسيرها بشكل منهجي بدلاً من رفضها ببساطة في السعي وراء إصلاحات مجزأة.
من المؤكد أنه لم يكن هناك أي شك في وجود مجال للتفسير - بل إن SPGB أظهر في تأسيسه نوع التوليف الممكن بين مختلف اتجاهات التفكير الماركسي الواسع ، ونظرته واستراتيجيته السياسية التي تحمل تأثير عناصر متنوعة مثل كاوتسكي ودي. ليون وإنجلز وموريس. لكن الثورة البلشفية ذهبت إلى أبعد من ذلك وتحدت بعض الأسس التي بنيت عليها الماركسية قبل عام 1914. الحاجة المتصورة إلى تحقيق وعي اشتراكي جماهيري بين الطبقة العاملة ، ودور الحزب الاشتراكي الجماهيري كحافز لهذا الوعي والتعبير عنه ، وضرورة وجود أساس اقتصادي متطور للمجتمع من أجل ثورة اشتراكية ناجحة ، كل ذلك كان موضع تساؤل.
أدى الانتصار الواضح للبلاشفة في روسيا المتخلفة إلى اضطراب الحركة الماركسية. علاوة على ذلك ، أظهرت المنظمات السياسية العاجزة سابقًا في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا الشمالية إعجابها بالنجاح المفاجئ وغير المتوقع للثوار في خضم الحرب العالمية الدامية ، أكثر من اهتمامها بالتأثير المحتمل للحدث على العناصر الأساسية للنظرية الماركسية كما كانوا دائمًا. فهمهم. على عكس الأسطورة 2 ، تأثر SPGB في البداية بهذا الشعور مثل الأحزاب المتطرفة الأخرى.
تناقض رد فعل SPGB على استيلاء البلاشفة على السلطة مع موقفه من ثورة مارس السابقة المؤيدة علنًا للرأسمالية. في تلك المناسبة ، قال المعيار الاشتراكي بوضوح أن الثورة كانت:
... لكن مثال آخر على استخدام الرأسماليين لسخط وأعداد الطبقة العاملة في روسيا للتخلص من القواعد والقيود الإقطاعية التي يرمز لها بقوة في القيصر ومجلس النبلاء ، ولتأسيس نظام حكم يتماشى مع العصر الحديث الاحتياجات والمفاهيم الرأسمالية 3
لكن التعليق الافتتاحي الأول للمعيار الاشتراكي على الثورة البلشفية لم يتقدم على أساس أن الطبقة العاملة كانت تستخدم أو يتم التلاعب بها بأي شكل من الأشكال لصالح القوى العليا. بعد أن استهلت ملاحظاتها بملاحظة تحذيرية فيما يتعلق بالمعلومات الضئيلة وربما المتعثرة المتاحة لها ، كان مدح المعيار شاملاً بما فيه الكفاية:
مهما كانت النتيجة النهائية ، فقد نجح البلاشفة في جميع الأحداث في فعل ما فشلت كل الجيوش ، وجميع الدبلوماسيين ، وجميع الكهنة والرئيسيات ، وجميع دعاة السلام من كل العالم الذي يئن وينزف - لقد توقفوا المذبحة ، في الوقت الحاضر في جميع الأحداث ، على جبهتهم. فكم من هذا كانوا يعتزمون القيام به في المستقبل قد يكشف. قد يكون لديهم أهداف أسمى ، ولكن يجب تبريرها بالنجاح أو إدانتها بالفشل ؛ لكنه إنجاز مذهل أن هؤلاء الرجال القلائل تمكنوا من اغتنام الفرصة وجعل اللصوص والقتلة في جميع أنحاء العالم يقفون في حالة من الذعر والرجفة.
اعتبر SPGB أن إنهاء الحرب ، على الأقل على الجبهة الشرقية ، هو النجاح الرئيسي للبلاشفة ، وعمل مباشرة في صفوف الطبقة العاملة. ولكن فيما يتعلق بطبيعة استيلاء البلاشفة على السلطة نفسها ، كان SPGB أكثر حذراً بشكل ملحوظ من خصومه السياسيين في تأكيد محتواه الاشتراكي المفترض. كان حزب العمال الاشتراكي على وجه الخصوص ، الذي لطالما حمل طموحات طليعية ، يعتبر نفسه التجسيد البريطاني للاستراتيجية الثورية البلشفية ، وربما حتى قبل نجاحه الروسي. جنبًا إلى جنب مع اتحاد حق الاقتراع للعمال التابع لسيلفيا بانكهورست (WSF) ، تم تمثيل حزب العمال الاشتراكي في مؤتمر ليدز السوفياتي في 3 يونيو 1917 ، وانضم إلى المنتدى الاجتماعي العالمي في الدعوة إلى إنشاء مجالس العمال والجنود في بريطانيا. بعد استيلاء البلاشفة على الحكم ، نشر الاشتراكي مقطوعات مثل انتصار تكتيكات الحزب الليبرالي في روسيا ، 5 مدعيًا أن اتحاده الصناعي ورغبته في تثقيف جمهور الطبقة العاملة بالأفكار الاشتراكية يتماشى بسهولة مع روح لينين والبلاشفة.
لم يكن حزب العمال الاشتراكي و المنتدى الاجتماعي الاجتماعي المناهض للبرلمان وحدهما في الإعجاب بالبلاشفة وهدفهم المعلن لبناء الدولة الاشتراكية الأولى - كما أعرب مؤتمر الحزب الاشتراكي البريطاني في ربيع عام 1918 عن دعمه لثورة نوفمبر مع البلاشفة الأوليين. إجراءات "إعادة تنظيم روسيا تحت سيطرة الطبقات العاملة". (6) أن SPGB لم يشارك الكثير من هذه المواقف تجاه النظام الروسي الجديد سرعان ما أصبح واضحًا عندما امتدح الحزب مبكرًا لاستراتيجية البلاشفة المناهضة للحرب. مسار.
ما ركز انتباه SPGB قبل كل شيء هو الادعاءات الباذخة التي قدمها مؤيدوهم في بريطانيا نيابة عن البلاشفة. ظهر أول تحليل تفصيلي للوضع الروسي ، كتبه فيتزجيرالد ، في أغسطس 1918 المعيار الاشتراكي تحت عنوان "الثورة في روسيا - أين تفشل". وتناولت ادعاءات حزب العمال الاشتراكي من خلال تحديد سبب عدم تمكن البلاشفة من أن يؤدي إلى تأسيس الاشتراكية في روسيا. سأل المقال:
هل هذه الكتلة الهائلة من الناس ، التي يبلغ تعدادها حوالي 160,000,000 مليون نسمة وتتوزع على ثمانية ملايين ونصف المليون من الأميال المربعة ، جاهزة للاشتراكية؟ هل يقتنع صيادو الشمال ، وملاك الفلاحون المناضلون من الجنوب ، وعبيد الزراعة المأجورون في المقاطعات الوسطى ، وعبيد المدن الصناعيون بضرورة إنشاء الملكية الاجتماعية لوسائل الحياة؟
ما لم تحدث ثورة عقلية مثل ثورة لم يشهدها العالم من قبل ، أو حدث تغيير اقتصادي بسرعة أكبر بكثير مما سجله التاريخ ، فإن الجواب هو "لا!" ... ما هو المبرر إذن لوصف الانتفاضة في روسيا بأنها ثورة اشتراكية؟ لا شيء على الإطلاق بخلاف حقيقة أن قادة حركة نوفمبر يزعمون أنهم اشتراكيون ماركسيون.
في الواقع ، كما لاحظ بويك وكرامب 7 ، حدد SPGB ما يصل إلى خمسة أسباب رئيسية لاستحالة قيام البلاشفة بتأسيس الاشتراكية في روسيا.
• أولاً ، كما أشرنا أعلاه ، فإن الوعي الجماهيري الاشتراكي الذي طالب به SPGB قبل أن تحدث ثورة اشتراكية ناجحة كان غائبًا بشكل ملحوظ في روسيا ، كما في أي مكان آخر. استولى فيتزجيرالد على ملاحظة ليتفينوف التي أشارت إلى أن البلاشفة لم يكونوا يعرفون حقًا آراء الطبقة العاملة بأكملها عندما استولوا على السيطرة ، فقط بعض أقسامها مثل عمال مصنع بتروغراد.
• ثانيًا ، لم يكن الأمر حتى أن الطبقة العاملة كانت ذات أغلبية عددية في روسيا ، مجتمع يهيمن عليه اقتصاد الفلاحين. كيف يمكن القيام بثورة اشتراكية الأغلبية عندما كان العمال لا يزالون أقلية وعندما كانت الطبقة الاجتماعية الأكبر هي. من الفلاحين الأميين إلى حد كبير؟ في حين أن الأمية لم تمنع تمامًا انتشار التفاهم الاشتراكي ، إلا أنها جعلت الأمر بالتأكيد أكثر صعوبة. على أي حال ، أظهر الفلاحون أنفسهم منذ فترة طويلة اهتمامًا أكبر بتخليص أنفسهم من العبء الضريبي الثقيل على الأرض ، وزيادة حجم قطع أراضيهم ، أكثر من المطالبة بالملكية المشتركة.
• ثالثًا ، لا يمكن أن توجد الاشتراكية في بلد متخلف اقتصاديًا حيث لم يتم تطوير وسائل الإنتاج بما يكفي لدعم نظام التوزيع الاشتراكي.
• رابعًا ، وبشكل حاسم ، لم يكن من الممكن بناء الاشتراكية في بلد واحد بمفرده ، نظرًا لطبيعة الرأسمالية كنظام عالمي مع تقسيم عالمي للعمل. سيكون مصير "الاشتراكية المنعزلة في بلد واحد" الفشل ، بغض النظر عن مدى احترام نوايا الثوار.
• السبب الخامس الذي قدمه SPGB عن الطبيعة غير الاشتراكية لروسيا البلشفية ذهب إلى جذور خلافاتها السياسية مع البلشفية: لا يمكن تحقيق الاشتراكية باتباع القادة.
اللينينية وسياسة الطليعة
اختلف مفهوم لينين عن دور الحزب السياسي في الثورة البروليتارية اختلافًا جوهريًا عن مفهوم SPGB المستحال ، وعن الحركة الاشتراكية الديمقراطية التي ظهرت منها في وقت سابق من هذا القرن. في حين ادعى البلاشفة في البداية أنهم جزء من هذا التيار السياسي الديمقراطي الاجتماعي نفسه ، وعلى الرغم من أن لينين استخدم كثيرًا مصطلحات ماركس ، فإن النظريات البلشفية حول التكتيكات السياسية والتنظيم الحزبي تدين أكثر بكثير للفروع المختلفة من التفكير الثوري الروسي في القرن التاسع عشر المتجسد في الحركة الشعبوية ". كان أساس هذه النظريات الشعبوية هو الافتراض الأساسي للطليعة - "العقيدة القائلة بأن تحرر مجموعة معينة يعتمد بشكل حاسم على قيادة أو توجيه أو هيمنة مجموعة أخرى أصغر بكثير في شكل أقوى"! كان اعتبار مثل هذا النهج الطليعي ضروريًا نتاجًا لاعتقاد لينين بأن تحقيق وعي اشتراكي جماهيري في الطبقة العاملة كان مستحيلًا قبل الثورة البروليتارية ، حيث يمكن رفع ثقل الأيديولوجية الرأسمالية. (بهذا المعنى ، كان الافتراض الأساسي للبلشفية هو نفسه الافتراض الخاص بالديمقراطية الاشتراكية الإصلاحية ، حيث يختلف فقط في الوسائل المعتمدة لتحقيق سلطة الطبقة العاملة.) سعى لينين لتبرير هذا الافتراض في ما العمل ؟:
يُظهر تاريخ جميع البلدان أن الطبقة العاملة ، بجهودها الخاصة فقط ، قادرة على تطوير الوعي النقابي فقط ، أي الاقتناع بضرورة الاتحاد في النقابات ، ومحاربة أرباب العمل ، والسعي لإجبار الحكومة. لتمرير قانون العمل هذا أو ذاك ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، فقد نشأ مذهب الاشتراكية من النظريات الفلسفية والتاريخية والاقتصادية التي وضعها الممثلون المثقفون للطبقات المالكة والمثقفون ... في روسيا ، المذهب النظري للاشتراكية الديموقراطية نشأت كلية بشكل مستقل عن النمو التلقائي لحركة الطبقة العاملة ؛ لقد نشأ كنتيجة طبيعية وحتمية لتطور الفكر بين المثقفين الاشتراكيين الثوريين. 10
طوال حياته السياسية ، رفض لينين قبول فكرة أن الطبقة العاملة "في الجماهير" يمكن أن تحقق فهمًا اشتراكيًا ، بحجة أن الوعي الاشتراكي لا يمكن أن يأتي إلا "من الخارج". في مؤتمر سوفييتات الفلاحين في عام 1918 ، ادعى أنه إذا كان على الثوريين انتظار التطور الفكري للطبقة العاملة فإنهم لن يروا الاشتراكية لمدة خمسمائة عام على الأقل. لتجنب هذه الكارثة ، كان من الضروري وجود نواة مركزية وناضجة سياسيًا من الثوريين لبدء التغيير الاجتماعي عندما لم تكن الطبقة العاملة في الجماهير واعية بعد بمصالحها - "يجب على الحزب السياسي الاشتراكي ، أي طليعة الطبقة العاملة ، أن لا تسمح لنفسها بالتوقف بسبب نقص تعليم الجماهير. "
لا يمكن للثورة في أي بلد أن تبدأ بفعل الأغلبية ... فالأكثر نشاطا هم دائما أول من ينهض ... القوة الخلاقة والاندفاعية للثورة مطلوبة لإيقاظ الجسد العظيم للشعب لتحريرهم منه. استعبادهم الفكري والروحي في ظل الرأسمالية وقيادتهم. في موقف يمكن فيه الدفاع عن مصالحهم .12
يعكس منظور "عمل الأقلية" بوضوح وجهة نظر القرن التاسع عشر المناهضة للقيصرية عن الشعبوية الروسية ، على النحو الذي أوضحه ، على سبيل المثال ، بيتر تكاتشيف:
لا يمكن إحداث ثورة حقيقية إلا بطريقة واحدة: من خلال استيلاء الثوريين على السلطة ... الأقلية الثورية ، بعد أن حررت الناس من نير الخوف والإرهاب ، توفر فرصة للشعب لإظهار قوتهم الثورية التدميرية (13).
وتعليقًا على الانتصار الواضح للمبادئ البلشفية من موقعها في بريطانيا ، زعم SPGB أن النظرة الطليعية البلشفية تعكس عدم النضج السياسي والاقتصادي لروسيا ، وموقف الأقلية للطبقة العاملة الروسية. انتهز البلاشفة الفرصة للاستيلاء على السلطة في بلد مزقته الحرب واعدًا بـ "السلام والأرض والخبز" ، ولكن على عكس خطاب المعجبين المتحمسين في بريطانيا ، من الواضح أن التكتيكات البلشفية فشلت في ترسيخ الاشتراكية وكانت بالتأكيد غير مناسبة للبلاد. الدول الرأسمالية الأكثر تطوراً في أوروبا الغربية. على عكس مجموعات مثل الحزب الديمقراطي الاجتماعي البريطاني ، الذي اعتبر البلشفية بمثابة تأكيد مثير للنظرية الماركسية التي سعوا إلى الترويج لها في بريطانيا ، اعترف SPGB بالمخاطر النظرية الكامنة في طليعة البلاشفة ونفى قابلية التطبيق التي دافع مؤيدوها عنها في بريطانيا. 14 لقد كان عداءً مدفوعًا بمعرفة أن العناصر الأساسية ، النظرية الماركسية الأرثوذكسية كانت تواجه تحديًا جوهريًا بالفعل ، بدلاً من تطويرها ، ومن مصدر غير متوقع حتى الآن. في 'وجهة نظر اشتراكية للسياسة البلشفية' علق SPGB:
منذ أن استولت الأقلية البلشفية على زمام الأمور في روسيا ، قيل لنا أن "نجاحهم" قد غير السياسة الاشتراكية بالكامل. يعلن هؤلاء "الشيوعيون" أن سياسة ماركس وإنجلز عفا عليها الزمن. يُعبد لينين وتروتسكي بوصفهما رواد الطريق الأقصر والأسهل نحو الشيوعية.
لسوء حظ هؤلاء "البلاشفة" ، لم يتم تقديم أي دليل حتى الآن لإظهار أين لم تعد سياسة ماركس وإنجلز مفيدة ، وإلى أن يأتي هذا الدليل ، سيستمر الحزب الاشتراكي لبريطانيا العظمى في الدفاع عن نفس السياسة الماركسية كما كان من قبل ... نحن سيصرون على ضرورة فهم الطبقة العاملة للاشتراكية والتنظيم داخل حزب سياسي للحصول عليها
رأى SPGB أن طليعة لينين هي إنكار أساسي للاقتراح الاشتراكي - والماركسي - المنصوص عليه في البند الخامس من إعلان مبادئ الحزب ، القائل بأن تحرير الطبقة العاملة "يجب أن يكون من عمل الطبقة العاملة نفسها". كان SPGB مصرا على أنه من أجل وجود مجتمع ملكية اجتماعية وسيطرة ديمقراطية حقيقية ، فإن تعاون. كانت الغالبية العظمى من المجتمع ضرورية ، ولا يمكن أن يكون هناك تعاون بدون تفاهم واتفاق. من المؤكد أنه لم يكن هناك شك في إمكانية إنشاء مجتمع اشتراكي تعاوني من قبل حزب طليعي الأقلية ، وبالتالي كانت التكتيكات البلشفية عديمة الفائدة تمامًا من المنظور الاشتراكي - بل إنها خطيرة ، نظرًا لسيناريو التمرد العنيف الذي روج له لينين ثم حاول سبارتاكوس في محاولة قاتلة. ألمانيا.
بمفرده تقريبًا في السنوات التي أعقبت الثورة البلشفية ، شرع SPGB في مواجهة الرأي ، الذي يُفترض أنه مخفي في كتابات ماركس وإنجلز وكشف للعالم من قبل لينين ، أن الطريق الصحيح لتحرر الطبقة العاملة يكمن في طليعة العمال. تنهض الطبقة لتحطيم الدولة البرجوازية ، ثم تخلق "دكتاتورية بروليتارية" مليئة ، إذا لزم الأمر ، بالرقابة على الصحافة وحظر الأحزاب السياسية الأخرى. بالنسبة لـ SPGB ، لم تكن "ديكتاتورية البروليتاريا" لدى لينين ، كما تصور ماركس في كتابه نقد برنامج جوتا ، تعبيراً عن الإرادة الديمقراطية للجماهير العظمى من طبقة الأغلبية في المجتمع ، بل كانت ديكتاتورية الحزب الطليعي. على الطبقة العاملة والفلاحين. كان لينين مساويًا للأقلية ، والمنظرين التآمريين في الماضي - بلانكي ، وبوناروتي ، وويتلينج - الذين اعتقدوا أنه من الجنون انتظار وعي سياسي جماهيري عندما يمكن إنشاء الثورات من قبل تكتيكيين ومتآمرين أقوياء. في مقال في المعيار الاشتراكي للديمقراطية والديكتاتورية في روسيا ، سعى SPGB لإظهار بلانكية البلاشفة من خلال اقتباس ادعاءات لينين الفخورة من الأممية الجديدة في أبريل 1918 ، بأن "مثلما سيطر 150,000 من ملاك الأراضي اللورديين تحت حكم القيصرية على 130,000,000 روسي. الفلاحون ، لذا فإن 200,000 عضو من أعضاء الحزب البلشفي يفرضون إرادتهم البروليتارية لصالح هذا الأخير ". (16) عارض SPGB هذه الآراء بتحذيرات ماركس وإنجلز الناضجين ، اللذين كانا يتغازلان بتكتيكات الأقلية باعتبارها عديمة الخبرة السياسية. الأفراد في أربعينيات القرن التاسع عشر. إنجلز إن. خاصة في تحذيراته ضد نوع الطليعة والنخبوية التي حددها SPGB لتكون أصل التكتيكات البلشفية ، مشيرًا في مقدمته إلى نضالات ماركس الطبقية في فرنسا 1840-1848:
لقد مضى وقت الثورات التي قامت بها أقليات صغيرة على رأس الجماهير اللاواعية. عندما يتعلق الأمر بالتحول الكامل للتنظيم الاجتماعي ، يجب أن تشارك الجماهير نفسها ، ويجب أن تفهم ما هو على المحك ولماذا يجب أن تعمل. لقد علمنا هذا القدر من تاريخ الخمسين عامًا الماضية. ولكن لكي تفهم الجماهير ما يجب القيام به ، فإن الأمر يتطلب عملًا طويلًا ومستمرًا ... حتى في فرنسا ، يدرك الاشتراكيون أكثر فأكثر أنه لا يمكن تحقيق نجاح دائم ما لم يكسبوا مسبقًا الجماهير العظيمة من الشعب. 17
على الرغم من حججها ضد مفهوم البلاشفة الطليعي للثورة ، كان على SPGB أن تتعامل مع إحياء وجهة نظر أن طريقها "البرلماني" إلى الاشتراكية قد عفا عليه الزمن. بعد دراسة أساليب الاستيلاء البلشفي على السلطة ، وضع معارضو الاستراتيجية الثورية للحزب الشيوعي الألماني في WSF في بانكهورست والمجموعات التي استمرت لتأسيس الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى في ديسمبر 1920 ، حجة قديمة في شكل مرتجل جديد - أي أن المثال الروسي أظهر أن محاولات الاستيلاء على البرلمان وآلة الدولة الرأسمالية "كانت عديمة الجدوى بالكامل تقريبًا. لقد أثبتت روسيا أن الطبقة العاملة يمكن أن تنشئ أجهزتها الخاصة بالسلطة في شكل مجالس عمالية (سوفييتات). وقد قيل إن ماركس قد قدم تبريرًا لهذا الرأي في الحرب الأهلية في فرنسا ، حيث أُعطي إشعارًا مفاده أن "الطبقة العاملة لا يمكنها ببساطة أن تمسك بآلة الدولة الجاهزة ، وأن تمارسها لأغراضها الخاصة". .18
لم يجادل SPGB ، ولم يعترض أبدًا على هذا القول المأثور لماركس. نص إعلان المبادئ الخاص بها صراحةً على أن آلة الدولة التي استخدمها الرأسماليون لضمان هيمنتهم الطبقية على المجتمع يجب "تحويلها من أداة للقمع إلى عامل التحرر" (التشديد مضاف). ما عارضه SPGB هو التفسير الجديد الذي تم وضعه لكلمات ماركس في ضوء الأحداث في روسيا. بالنسبة لـ SPGB ، فإن إنشاء أجهزة جديدة لسلطة الطبقة العاملة في مواجهة قوة الدولة الرأسمالية سيكون بمثابة حماقة ولم يكن بالتأكيد ما كان يفكر فيه ماركس. كان إنجلز قد حسم القضية للحزب في رسالة إلى برنشتاين ، قائلًا إنها "كانت مجرد مسألة إظهار أن البروليتاريا المنتصرة يجب أن تعيد تشكيل سلطة الدولة البيروقراطية والمركزية إداريًا قبل أن تتمكن من استخدامها لأغراضها الخاصة" (19).
في الاعتراف بالدور الفريد الذي لعبته السوفيتات في المجتمع الروسي في غياب حكومة برلمانية برجوازية شرعية ، جادل SPGB بأنها كانت نتاجًا محددًا لظروف سياسية متخلفة ، واستخدمها البلاشفة ، باعتبارها أفضل تنظيم سياسي وأكثرها فاعلية. المجموعة ، لأغراضهم الخاصة. لم يشكلوا في حد ذاتها أجسادًا يمكن أن تكون مفيدة للطبقة العاملة في جميع المواقف. في مقال بعنوان البرلمان أم السوفياتي؟ فحص نقدي ، جادل المعيار الاشتراكي بطريقة البيان الشيوعي أن التطبيق الدقيق للمبادئ الاشتراكية سيختلف وفقًا لدرجة التطور السياسي والاقتصادي الذي تم التوصل إليه في مختلف البلدان ، قائلاً إنه من العبث "إدانة أو دعم الاتحاد السوفيتي". بغض النظر عن الظروف التي نشأ عنها "وذلك من خلال تبني النموذج السوفيتي لدستورهم ، لم يخترع البلاشفة نظامًا جديدًا كبيرًا ولكنهم قبلوا حقيقة ثابتة بالفعل.
على الرغم من أن SPGB أشار إلى التباينات الانتخابية التي يمكن أن تجعل النظام السوفييتي مفتوحًا للتلاعب 21 ونفى تشابهه مع كومونة باريس ، 22 فمن الملاحظ أن SPGB لم يكن معاديًا لفكرة تنظيم الطبقة العاملة للسوفييتات في ظروف التطور السياسي المتخلف كما كان بعض خصومه عند فكرة استخدام البرلمان و "الانتخابات البرجوازية" لأغراض اشتراكية في دول مثل بريطانيا. بالنسبة لـ SPGB ، لم تثبت روسيا ادعاءات خصومها بأن السوفييتات يمكن تشكيلها بنجاح في مواجهة دولة برلمانية برجوازية قائمة ، فقط لأنها يمكن أن تعمل كبديل جزئي عن دولة في بلد متخلف يفتقر إلى وسائل التعبير الديمقراطي. كما كتب الزعيم المناشفي مارتوف ، سعى البلاشفة وأنصارهم إلى فصل صعود أعضاء الطبقة العاملة العفوية عن الظروف السياسية غير المتطورة التي ولدتهم ، وأعلنوا أنها `` شكل عالمي '' تستخدمه الأحزاب الاشتراكية في كل الثورات المستقبلية:
بمجرد أن يبدأ شعار "النظام السوفيتي" في العمل كاسم مستعار تحته تولد من جديد فكرة اليعاقبة والبلانكية عن دكتاتورية الأقلية في صفوف البروليتاريا ، عندها يكتسب النظام السوفياتي قبولًا عالميًا ويقال إنه تكون قابلة للتكيف مع أي نوع من الانقلاب الثوري. بهذا المعنى الجديد ، فإن "الشكل السوفياتي" يخلو بالضرورة من الجوهر المحدد الذي ربطه بمرحلة محددة من التطور الرأسمالي. أصبح الآن شكلا عالميا ، يفترض أن يكون ملائما لأية ثورة تتم في حالة من الارتباك السياسي ، عندما لا تتحد الجماهير الشعبية ، بينما تتآكل قواعد النظام القديم في عملية التطور التاريخي. 23
بالنسبة لـ SPGB ، حدثت السخرية المطلقة (والتبرير لموقفه) ، عندما ألغى لينين والبلاشفة - الذين يطلق عليهم الآن اسم "عواصف الطقس الانتهازية" - سلطة المجالس العمالية في المصانع في كانون الثاني (يناير) 1920 ، وأصدروا تعليمات لأتباعهم بما يلي: الدول الرأسمالية الأكثر تقدمًا التي تتبنى تكتيك `` البرلمانية الثورية '' ، بهدف عدم تحطيم الدولة البرجوازية ونقل السلطة إلى مجالس عمالية مرنة ، ولكن للسيطرة على آلة الدولة دون اللجوء إلى `` الشكل العام '' السوفيت. " أثبت هذا لـ SPGB أن "الشكل العالمي" الحقيقي للبلاشفة كان دكتاتورية حزب الطليعة. أثبتت السوفييتات ، التي نشأت في الأصل على أنها نتاج إرادة شعبية ونية ديمقراطية في ظل الحكم القيصري الاستبدادي ، أنها الوسيلة التي يمكن الاستغناء عنها لتحقيق هذه الغاية.
الأساس الاقتصادي لروسيا السوفيتية
استند تحليل SPGB للأساس الاقتصادي لروسيا السوفياتية في ظل الديكتاتورية البلشفية إلى أساس مادي راسخ. بما أنه لا يمكن تأسيس الاشتراكية في ظروف روسية متخلفة ومعزولة حيث غالبية السكان لا يفهمون أو يريدون الاشتراكية ، فقد تم الحكم على موقف البلاشفة على أنه موقف محفوف بالمخاطر بالضرورة. كان الاستيلاء السريع على السلطة قد وضعهم في موقف لم يكن فيه تحقيق هدفهم النهائي المتمثل في مجتمع شيوعي أمرًا واقعيًا. علق المعيار الاشتراكي في وجهة نظر اشتراكية للسياسة البلشفية أنه مع غياب الاشتراكية بالضرورة عن الأجندة السياسية المباشرة في مثل هذه الحالة ، "تضطر الأقلية في السلطة في بلد متخلف اقتصاديًا إلى تكييف برنامجها مع الظروف غير المتطورة وتقديم تنازلات مستمرة. إلى "العالم من حولهم" الرأسماليين (25) ، مرددًا بذلك صدى كلمات ماركس في مقدمته للطبعة الأولى من رأس المال:
يمكن لأمة واحدة أن تتعلم من الآخرين ويجب عليها ذلك. حتى عندما يبدأ مجتمع ما في تعقب القوانين الطبيعية لحركته ... لا يمكنه القفز فوق المراحل الطبيعية لحركته أو إزالتها بمرسوم. لكنها يمكن أن تقصر وتقلل من آلام الولادة. 26
في غياب الثورة الاشتراكية العالمية ، لن يكون هناك سوى طريق واحد للمضي قدمًا لروسيا شبه الإقطاعية - الطريق الرأسمالي. مع القضاء الفعلي على البرجوازية الروسية الصغيرة ، سيكون من الضروري أن يطور البلاشفة الصناعة من خلال ملكية الدولة للشركات والتراكم القسري لرأس المال. في الكارثة الوشيكة وكيفية مكافحتها ، التي كُتبت قبل ثورة نوفمبر ، تصور لينين مثل هذا النهج للأزمة الروسية. وفقًا لهذه الوثيقة ، رأى لينين أن الإجراءات الفورية المطلوبة تشمل تأميم البنوك القائمة وتشكيل بنك دولة واحد ، جنبًا إلى جنب مع تأميم جميع شركات التأمين ، وتأميم الاحتكارات وجميع الاهتمامات الصناعية الرئيسية الأخرى. انتهز المعيار الاشتراكي الفرصة. للتشكيك مرة أخرى في التطبيق العام المفترض للأعمال البلشفية - في هذه الحالة ، تطوير "رأسمالية الدولة" كشرط مسبق لتأسيس الاشتراكية:
إذا أردنا نسخ السياسة البلشفية في البلدان الأخرى ، فعلينا أن نطالب برأسمالية الدولة ، وهي ليست خطوة نحو الاشتراكية في البلدان الرأسمالية المتقدمة. تبقى الحقيقة ، كما يدفع لينين للاعتراف ، أنه لا يتعين علينا التعلم من روسيا ، ولكن على روسيا أن تتعلم من الأراضي التي يهيمن فيها الإنتاج على نطاق واسع. 27
كان ادعاء لينين الأساسي هو أن رأسمالية احتكار الدولة وفرت الشروط الفنية اللازمة للتقدم نحو الاشتراكية. (زاد غضب SPGB من خلال الإشارات الواضحة من لينين إلى الطبيعة `` الاشتراكية '' لروسيا بالفعل ، على الرغم من أن مثل هذه الإشارات قد تم الكشف عنها لاحقًا أنها كانت عادةً غير صحيحة من قبل المترجمين المتحمسين بشكل مفرط في المناسبات التي تحدث فيها لينين بالفعل عن `` رأسمالية الدولة ''. 27 في الواقع ، أوضح لينين تمامًا طبيعة الهيكل الاقتصادي الذي سيتم تطويره في روسيا في أبريل 1918:
ما هي رأسمالية الدولة في ظل السلطة السوفيتية؟ إن تحقيق رأسمالية الدولة في الوقت الحاضر يعني تفعيل المحاسبة والسيطرة على الطبقات الرأسمالية. نرى عينة من رأسمالية الدولة في ألمانيا. نحن نعلم أن ألمانيا أثبتت أنها متفوقة علينا: .. رأسمالية الدولة ستكون خلاصنا. إذا كان لدينا في روسيا ، فسيكون الانتقال إلى الاشتراكية الكاملة سهلاً ، وسيكون في متناول أيدينا ، لأن رأسمالية الدولة هي شيء مركزي ومحسوب ومسيطر عليه واجتماعي ، وهذا بالضبط ما نفتقر إليه ... فقط تطوير رأسمالية الدولة ، فقط إنشاء المحاسبة والرقابة المضني ، فقط التنظيم الأكثر صرامة وانضباط العمل ، هو الذي سيقودنا إلى الاشتراكية. بدون هذا لا توجد اشتراكية. 28
كما بذل SPGB جهدًا كبيرًا للإشارة إلى خصومه ، اعترف بطل لينين أن التكوين الاجتماعي في روسيا السوفيتية كان أساسًا رأسماليًا للدولة ، وإن كان تحت توجيه وسيطرة "دولة بروليتارية" غير كاملة. بالنسبة للينين ، كانت طبيعة النظام السياسي الثوري في مثل هذه الظروف هي المحدد الحاسم لنوع النظام الاجتماعي الموجود. بدون ما أطلق عليه لينين "الديمقراطية الثورية" ، سيظل احتكار رأسمالية الدولة رأسمالية الدولة. لكن مع سيطرة العمال على الإنتاج وسيطرة حزب طليعة الطبقة العاملة على الدولة البروليتارية ، ستصبح الاشتراكية حقيقة واقعة. وفقًا للكارثة الوشيكة وكيفية مكافحتها ، كانت الاشتراكية مجرد "احتكار رأسمالي للدولة لخدمة مصالح الشعب بأسره" ، وهو تعريف مقبول عمومًا من قبل منظمات الديمقراطية الاجتماعية الأرثوذكسية والاحتمالية ، التي نظرت أيضًا إلى احتكار الدولة. الرأسمالية القائمة على تأميم الصناعة وتخطيط الدولة للاقتصاد ليكون أساس النظام الاشتراكي للمجتمع. في الواقع ، نشأ من هذا الموقف الغريب حيث هاجم لينين الديمقراطيين الاشتراكيين "البرلمانيين" لدعوتهم إلى رأسمالية الدولة دون سيطرة الطبقة العاملة ، في حين أن كاوتسكي عن الاشتراكيين الديمقراطيين ألقى الاتهام مرة أخرى باتهام البلاشفة بالدفاع عن رأسمالية الدولة في شكل الاقتصاد المؤمم في ظل الحكم الخانق للديكتاتورية الطليعية. 30
كما علق لينين ، كان الهدف المحدد للبلاشفة هو بناء شكل من أشكال رأسمالية احتكار الدولة على النموذج الألماني ، تحت السيطرة السياسية لدولة "ديمقراطية ثورية". اعتبر تأميم الوحدات الإنتاجية والتوزيعية الرئيسية شرطًا أساسيًا للتقدم نحو الاشتراكية ، حيث كتب لينين في كتابه الدولة والثورة أن "الاشتراكي-الديموقراطي الألماني البارز في السبعينيات من القرن الماضي وصف الخدمة البريدية كمثال على النظام الاقتصادي الاشتراكي. هذا صحيح جدا ... هدفنا المباشر هو تنظيم الاقتصاد كله على غرار الخدمة البريدية ... تحت سيطرة وقيادة البروليتاريا المسلحة ". 31 اعتبر SPGB هذا على أنه رأسمالية الدولة ، بغض النظر عن الظروف السياسية. بالنسبة لـ SPGB ، كان التأميم وتوجيه الدولة للاقتصاد هو رأسمالية الدولة في ألمانيا ، ورأسمالية الدولة عندما دعا إليها حزب العمال البريطاني ، وبالتأكيد رأسمالية الدولة في ظل ديكتاتورية البلاشفة. إن وجود الحكومات التي يُفترض أنها خيرية و "الدول" العمالية لا يمكن أن يغير في حد ذاته الطابع الاستغلالي للأسس الاقتصادية للمجتمع. أما بالنسبة للخدمة البريدية الألمانية في ظل بسمارك كونها مثالًا للاشتراكية الجنينية ، فقد سخر إنجلز في الاشتراكية: يوتوبيا وعلمي من توسع بسمارك لملكية الدولة في الاقتصاد باعتباره "اشتراكية زائفة" ، وهو وصف كان SPGB سعيدًا بتأييده.
بعد مرور أكثر من عشرين عامًا على استيلاء البلاشفة على السلطة ، كان على SPGB أن يُظهر أنه لا يزال غير مقتنع بأن رأسمالية الدولة كانت اشتراكية حقًا حتى لو كان يترأسها أولئك الذين أعلنوا أنفسهم اشتراكيين:
… الخصائص الرئيسية للرأسمالية (في روسيا) لم تختف ولم تختف الآن. لا يتم إنتاج السلع للاستخدام ولكن للبيع لمن لديهم المال للشراء ، كما هو الحال في البلدان الأخرى. العمال ليسوا أعضاء في نظام اجتماعي تكون فيه وسائل إنتاج الثروة مملوكة ومسيطر عليها اجتماعيًا ، ولكنهم يتقاضون أجورًا يعملون في الدولة أو في اهتمامات شبه حكومية ، وما إلى ذلك. مملوكة اجتماعيا "من مكتب البريد البريطاني أو مجلس الكهرباء المركزي ، أو أي شركة خاصة ... المحاولة البلشفية للدخول في الاشتراكية من خلال" تشريعات قانونية "و" قفزات جريئة "قبل أن تنضج الظروف الاقتصادية ، وقبل كتلة السكان المنشود الاشتراكية ، كان فشلا ذريعا. مع مرور الوقت سيصبح هذا الفشل واضحًا للعمال داخل روسيا وخارجها. 33
إن الرأسمالية القائمة على فصل المنتجين عن وسائل الإنتاج لم تُلغ ولا يمكن أن تُلغى. لا يزال الإنتاج يحدث كنظام تبادل ينطوي على تداول رأس المال. كان رأس المال يتوسع ذاتيًا عند نقطة الإنتاج نتيجة لاستغلال العمل المأجور ، وكانت مواد الثروة لا تزال تُنتج للبيع في السوق بهدف تحقيق فائض القيمة. في الواقع ، عكست الكثير من تحليلات SPGB المبكرة للأساس الاقتصادي للنظام السوفيتي رغبة في إظهار أوجه التشابه بين رأسمالية الدولة الروسية والرأسمالية البريطانية القائمة على المشاريع الخاصة التي كان SPGB أكثر دراية بها. حتى أواخر عام 19285 وبرامج ستالين المكثفة للتراكم القسري وتجميع الزراعة ، كان SPGB يميل إلى وصف النظام السوفييتي بحذر بأنه مزيج من رأسمالية القطاع الخاص ورأسمالية الدولة. تم الاستيلاء على مقالات في المعيار الاشتراكي على البيانات والمنشورات السوفيتية الرسمية التي تظهر وجود الريع والفوائد والربح في روسيا ، وهو تأكيد مذهل لـ SPGB على أن روسيا كانت لا تزال جزءًا من الرأسمالية العالمية وأن العمال الروس قد تم استغلالهم من قبل الرأسماليين. إحدى هذه القطع في المعيار الاشتراكي بعنوان روسيا: أرض الأرباح العالية أشارت إلى زيادة التجارة الروسية مع القوى الرأسمالية الكبرى ، و "الأرباح المذهلة" ، في المتوسط 81 في المائة لعام 1926-7 ، التي جمعتها شركات الامتياز من الاستغلال. العمال الروس. 34 سخر SPGB من الشعار البلشفي لعام 1917 `` لتسقط حملة السندات الأجنبية '' ، قائلاً إنه على الرغم من أن حملة السندات الأجانب قد "سقطوا" بشكل جيد وحقيقي مع التنصل الأولي للديون الوطنية التي تراكمت في ظل القيصرية ، فقد تم استبدالهم بالروسية. حملة السندات - "تمييز لا يختلف عن وجهة نظر العمال الروس". 35- أدى حق الميراث والتفاوت الهائل في الدخل إلى تعزيز وجهة نظر الحزب القائلة بأن "الرأسمالية الروسية ، على الرغم من إدارتها من قبل ديكتاتورية الحزب الشيوعي ، تعيد إنتاج أدوات العالم الرأسمالي كما نعرفه هنا حتى آخر تفاصيلها"؟ اعتقد SPGB أنه من المحتمل أن يكون على الحكام الروس الجدد ، منذ صعود البلاشفة إلى السلطة ، أن يتنازلوا مع العالم الرأسمالي ، لا سيما لجذب التمويل اللازم لمخططات التصنيع القسري ، وللحصول على العملات الأجنبية التي تشتد الحاجة إليها.
كان واضحًا لـ SPGB أنه تحت ستار "الثورة البروليتارية" ، استحوذت الديكتاتورية البلشفية على الدور التاريخي لطبقة رأسمالية غائبة إلى حد كبير. وبهذا المعنى ، اعتبر SPGB صعود البلاشفة إلى السلطة ليس ثورة اشتراكية بقدر ما هو انقلاب نفذته أقلية سياسية عندما تم بالفعل الإطاحة بحكم الاستبداد القيصري في انتظار التطور الكامل للديمقراطية السياسية البرجوازية. لقد وضع لينين والبلاشفة أنفسهم في موقف كان إنجلز قد حذر منه منذ عام 1850 ، وكان نمو رأسمالية الدولة هو النتيجة الضرورية:
أسوأ ما يمكن أن يصيب زعيم حزب متطرف هو إجباره على تولي الحكومة عندما لا يكون المجتمع قد نضج بعد للسيطرة على الطبقة التي يمثلها ولإجراءات التي تنطوي عليها هذه الهيمنة. ما يمكنه فعله لا يعتمد على إرادته بل على درجة العداء بين الطبقات المختلفة وعلى التطور. من وسائل الوجود المادية ، وشروط الإنتاج والتجارة التي تكمن التناقضات الطبقية عليها دائمًا. ما يجب أن يفعله ، وما يطلبه منه حزبه ، لا يتوقف عليه مرة أخرى أو يتوقف على مرحلة تطور الصراع الطبقي وظروفه. إنه ملتزم بالمذاهب والمطالب المطروحة حتى الآن والتي ، مرة أخرى ، لا تنطلق من العلاقات الطبقية في الوقت الحاضر ... وهكذا ، يجد نفسه بالضرورة في معضلة غير قابلة للحل. ما يستطيع أن يفعله يتعارض مع كل أفعاله ومبادئه السابقة ، والمصالح المباشرة لحزبه ، وما يتوجب عليه فعله لا يمكن فعله. باختصار ، هو مجبر على أن يمثل ليس حزبه أو طبقته ، بل الطبقة التي نضجت الحركة بعد ذلك من أجل هيمنتها. من أجل مصلحة الحركة ، فهو مجبر على تعزيز مصالح طبقة غريبة ، وإطعام طبقته بالكلام والوعود ، والتأكيد على أن مصالح تلك الطبقة الغريبة هي مصالحهم الخاصة. من يوضع في هذا الموقف الحرج يضيع بلا رجعة
"مجتمع انتقالي" أم "فترة انتقالية سياسية"؟
بينما كان SPGB بالتأكيد يرى أن "البلاشفة" فقدوا بلا رجعة "، جادل البلاشفة ، جنبًا إلى جنب مع مناصريهم في بريطانيا ، بأن أولئك الذين فشلوا في الانتباه لدروس الانتصار الروسي الرائع سيكون مصيرهم غير ذي صلة. بالنسبة لمنظمة صغيرة على هامش الحركة العمالية - وعلى الرغم من عدم أهميتها المزعومة - كان وجود SPGB في الساحة السياسية أمرًا مهمًا. مع الانقسام المدمر في حزب العمال الاشتراكي في 1920-1 ، عندما انضم أكثر من ثلث أعضاء الحزب الاشتراكي البريطاني إلى الحزب الاشتراكي البريطاني وغيره من اليساريين الراديكاليين لتشكيل الحزب الشيوعي البلشفي لبريطانيا العظمى ، ظل SPGB منظمة يمكن أن تتحدى بشكل معقول ومستمر مزاعم أتباع لينين في بريطانيا بأنهم أصحاب منظور ماركسي حقيقي. خلال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي المضطربتين سياسيًا ، أثبت SPGB أنه أشد منتقدي الحزب الشيوعي ، "يدين في كل منعطف" المشوهين اللينينيين لماركس "، وبذلك استفزاز الإساءات اللفظية والجسدية من أعضاء الحزب الشيوعي. 1920
بالنسبة لـ SPGB ، لم يشوه اللينينيون ماركس في أي مكان أكثر من مسألة التحول الثوري للرأسمالية إلى المجتمع المستقبلي على أساس الملكية المشتركة. نشأت مفردات سياسية جديدة بالكامل مع صعود لينين وتروتسكي ثم ستالين ، وقد وجد هذا تعبيرًا رئيسيًا في عبارة `` المجتمع الانتقالي '' ، وهو مصطلح يستخدمه بشكل متزايد البلاشفة المحتملون في الحزب الشيوعي الكبير. بريطانيا. كما أظهرت التجربة الروسية على ما يبدو استحالة استبدال الرأسمالية بالشيوعية على الفور ، جادل الحزب الشيوعي الألماني في ضرورة وجود مجتمع في مرحلة انتقالية من الرأسمالية إلى الشيوعية ، والذي من شأنه أن يُظهر ميزات كلا النظامين دون أن يكون كذلك. في هذه المرحلة الانتقالية ، ستكون الطبقة العاملة من خلال الدور النشط للحزب الطليعي هي الطبقة الحاكمة في المجتمع ، وسوف تبني نظامًا اشتراكيًا ، كما اعترف لينين بصراحة إن لم يكن عمومًا من قبل مؤيديه ، كان حقًا "دولة". جعلت الرأسمالية الاحتكارية تعمل لصالح الشعب كله ". في حين أن نظام الأجور سيظل موجودًا في ظل هذا `` النظام الاشتراكي '' ، فقد زُعم أن استغلال الطبقة العاملة لن يستمر ، وعلى الرغم من استمرار البيع والشراء ، سيتم إلغاء إنتاج السلع باعتماد خطة إنتاج مركزية. على سبيل التبرير ، زُعم أن هذا المجتمع الانتقالي هو ما أشار إليه ماركس على أنه "فترة الانتقال السياسي" بين الرأسمالية والشيوعية. 39
شرع SPGB بحماس في دحض هذه الادعاءات بأن ماركس دعا إلى مثل هذا "المجتمع الانتقالي" أو أن إنشاء مثل هذا النظام كان هدفًا مرغوبًا للطبقة العاملة في روسيا أو في أي مكان آخر. كان صحيحًا أن ماركس لم يستخدم مصطلح "المجتمع الانتقالي" في أي مكان أو أشار إلى الاشتراكية باعتبارها نمطًا انتقاليًا للإنتاج بين الرأسمالية والشيوعية. على العكس من ذلك ، استخدم كل من ماركس وإنجلز مصطلحي "الاشتراكية" و "الشيوعية" بالتبادل للإشارة إلى نظام المجتمع القائم على الملكية المشتركة والرقابة الديمقراطية والإنتاج للاستخدام. في مقدمته للبيان الشيوعي عام 1888 ، وصف إنجلز سبب تفضيل ماركس على وجه الخصوص لاستخدام كلمة "شيوعية" ، على الرغم من عدم وجود فرق حقيقي في المعنى بين الاثنين ، مع كون "الملكية المشتركة" و "الملكية الاجتماعية" مترادفتان. لقد كتب ماركس بالتأكيد عن المرحلتين "العليا" و "الدنيا" من المجتمع الشيوعي ، لكن هذه كانت بالتحديد مراحل من المجتمع الشيوعي ، وليس مجتمعًا آخر. في كلتا مرحلتي الشيوعية / الاشتراكية ، كان لابد من إلغاء نظام الأجور مع إنتاج السلع والسوق والمال والدولة.
إن أي حديث عن نمط الإنتاج "الانتقالي" ، الذي يُطلق عليه غالبًا "الاشتراكية" من قبل أنصار البلاشفة في بريطانيا ، كان غير منطقي بالنسبة لـ SPGB. بالنسبة لهم ، لم يكن صحيحًا ببساطة أن علاقات الإنتاج الشيوعية يمكن أن تتغلغل في الرأسمالية بنفس الطريقة التي تطورت بها الرأسمالية ببطء من الإقطاع ، وفي النهاية طغت عليه. يمكن لمجتمعات الملكية الخاصة أن تتغلغل في بعضها البعض بهذه الطريقة ، لكن التحول من الملكية الخاصة لوسائل المعيشة إلى الملكية المشتركة يجب أن يستلزم قطيعة محددة في شكل ثورة اجتماعية تقوم بها الطبقة العاملة التي تستحوذ على سلطة الدولة و استخدامه لإضفاء الطابع الاجتماعي على الإنتاج. اعتبر SPGB أن الفترة التي تمارس فيها الطبقة العاملة سلطة الدولة من أجل تأسيس الاشتراكية / الشيوعية تتوافق مع "الفترة السياسية الانتقالية" التي أشار إليها ماركس في البيان الشيوعي وفي أي مكان آخر ، حيث يكون الأساس الاقتصادي للمجتمع ضمنيًا. لا يزال رأسماليا. سيعتمد طول فترة الانتقال السياسي هذه بشكل أساسي على مستوى تطور قوى الإنتاج. تصور ماركس وإنجلز فترة انتقالية سياسية طويلة في سنواتهما الأولى وأقصر بكثير عندما تكون القوى المنتجة قد تطورت بالفعل إلى درجة كافية لإدخال الاشتراكية / الشيوعية (في البداية مع نظام قسيمة وقت العمل للتقنين) ممكن على الفور. 41
إن برنامج التدابير الرأسمالية للدولة الذي دعا إليه ماركس وإنجلز في عام 1848 في القسم الثاني من البيان الشيوعي صُمِّم صراحة لرفع مستوى القوى المنتجة "بأسرع ما يمكن" ، ولكن مع ظهور الثورة الصناعية الثانية إنجلز. يمكن أن يكتب بالفعل في عام 1888 أنه لم يتم وضع أي تشديد خاص على هذه التدابير لأن "هذا البرنامج في بعض التفاصيل أصبح قديمًا". 42 بحلول القرن العشرين ، كان هذا هو الحال بكل تأكيد ، وفي نظر SPGB ، كان هذا يعني أن الفترة الانتقالية السياسية قد تم تقليصها إلى فترة لا تذكر إلى حد ما. أوضح جيلبرت ماكلاتشي هذه النقطة بشكل أوضح في SPGB في مقال موثوق به في المعيار الاشتراكي بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة. 43 بمجرد أن تستولي البروليتاريا الواعية للطبقة على مؤسسات الدولة في مختلف البلدان الرئيسية في العالم ، يمكن سن الملكية المشتركة على الفور تقريبًا. ومن ثم يمكن القول إن `` الانتقال '' إلى الاشتراكية يحدث في ظل الرأسمالية نفسها ، حيث تقوم الرأسمالية بتطوير قوى الإنتاج إلى درجة كافية لجعل المجتمع الاشتراكي قائمًا على وفرة الثروة ممكنًا ، مع توفير الظروف التي من شأنها أن تؤدي في نفس الوقت إلى الظهور. إلى ، ومن ثم المساعدة في السلطة ، للحركة الاشتراكية. الشروط التي توقعها ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي قبل قرن من الزمان حيث وصلت طبقة عاملة ناضجة سياسيًا إلى السلطة في البلدان الصناعية الكبرى قبل أن يصبح الأساس الاقتصادي للمجتمع جاهزًا للحفاظ على نمط الإنتاج الاشتراكي / الشيوعي لم يعد مطبقًا ، و لذلك لم تستطع الفترة السياسية الطويلة للانتقال عندما تطور الطبقة العاملة القوى المنتجة في ظل الرأسمالية قبل جعل الإنتاج اجتماعيًا. في حقبة الرأسمالية العالمية الحقيقية للقرن العشرين ، رأى SPGB أنه على الرغم من أن فترة انتقالية سياسية قصيرة جدًا بين الرأسمالية والاشتراكية / الشيوعية كانت ضرورية لمصادرة البرجوازية وإضفاء الطابع الاجتماعي على الإنتاج ، إلا أن هذا لم يعد بحاجة إلى أن يكون أطول. الفترة التي وافق عليها ماركس وإنجلز في منتصف القرن التاسع عشر. 44 أما بالنسبة لـ "المجتمع الانتقالي" بين النظامين ، فقد كان هذا تشويهًا لينينيًا لم يتم العثور عليه أبدًا في ماركس وبدون أي قابلية للتطبيق على الحركة الاشتراكية على الإطلاق.
الطبقة الرأسمالية في روسيا
إذا كانت الرأسمالية ، كما أكد SPGB ، موجودة في الاتحاد السوفيتي في ظل الدكتاتورية السياسية للحزب الشيوعي ، وليس "الاشتراكية" أو نوع من "الدولة العمالية" ، كان من المعقول أن يطالب معارضو الحزب من أو ما الذي يشكل الطبقة الرأسمالية المستغِلة هناك. 45 من الواضح أن البرجوازية الوليدة قد تمت مصادرتها بعد استيلاء البلاشفة على السلطة ولم تعد تتمتع بحقوق الملكية الخاصة وسندات الملكية الخاصة بوسائل الإنتاج سريعة التطور. ومع ذلك ، كما أشار SPGB ، فإن هذا لا يعني أن جميع الاستثمارات تم إجراؤها من خلال قنوات الدولة وخصص SPGB الكثير من الوقت ، خاصة في فترة ما بين الحربين ، للإعلان عن حجم الاستثمار من قبل الرأسماليين الخاصين في الاقتصاد السوفيتي. كما علق أحد الكتاب في المعيار الاشتراكي:
... الاستثمار ، في الدين القومي ، في التعاونيات ، وفي الاهتمامات التجارية ، وما إلى ذلك ، هي أشكال من استغلال العمال الروس. إنهم ، مثل العمال في كل مكان ، يحملون على ظهورهم فئة من أصحاب الأملاك ، ويحصلون على دخل من الملكية
في السنوات الأولى من تحليل SPGB لروسيا السوفياتية ، ركز الحزب على أشكال أكثر هامشية ، وإن لم تكن تافهة ، من الملكية غير الحكومية في الاقتصاد السوفييتي والطريقة التي أجبر بها حكام الحزب الشيوعي على التسوية مع المستثمرين و الممولين من داخل وخارج روسيا. والأهم من ذلك ، جادل SPGB أيضًا بأن الطبيعة الرأسمالية لروسيا السوفياتية وعلاقاتها التجارية والاستثمارية الضرورية مع بقية العالم الرأسمالي تعني أن لديها نظام طبقي داخلي متطور بعيدًا عن العلاقة الودية بين "الاثنين الوحيدين". الطبقات في المجتمع الروسي ، العمال والفلاحون "التي أشار إليها ستالين في بيانه حول الدستور الجديد لعام 1936. ادعى المعيار الاشتراكي:
... هذا البيان ... يرفض انقسام المصالح بين الفلاحين والعمال ، ويتجاهل ، كما لو لم تكن موجودة ، الترتيبات التفصيلية التي يمكن بواسطتها لأقلية مفضلة رسميًا من المواطنين الروس التمتع بمستوى معيشي مرتفع للغاية ، الأمر الذي يتناقض بشكل متزايد مع ظروف الغالبية العظمى. في هذا ، وفي نظام الاستثمار ، وفي القوانين التي تسمح بميراث الممتلكات ، تواجه روسيا تمايزًا تدريجيًا إلى فئات (47).
تم توفير الذخيرة لوجهة نظر SPGB حول الطبيعة الطبقية لروسيا السوفيتية من قبل مؤيدي الديكتاتورية الروسية مثل Reg Bishop في كتابه المليونيرات السوفييت ، 48 حيث زُعم أن وجود `` أصحاب الملايين الروبل '' كان دليلًا على النجاح الاقتصادي و التقدم السريع لروسيا في ظل الشيوعيين.
كان عدم المساواة في الثروة هدفًا رئيسيًا لـ SPGB ، وبما أن الدولة الروسية أصبحت أكثر مركزية وهيمنة ، فقد استلزم ذلك بشكل متزايد تحليل ما أصبح في ظل ستالين المصدر الأكثر بروزًا للامتياز ، وآلة الحزب / الدولة نفسها ونظام nomenklatura القائم على هو - هي. لم يكن SPGB بطيئًا في مهاجمة الامتيازات والثروات التي تعود على كبار بيروقراطيين الحزب الشيوعي والمسؤولين العسكريين ومديري المصانع الذين يشار إليهم على نحو مختلف باسم "الزمرة الحاكمة" و "البيروقراطية الجديدة" و "الطبقة الحاكمة". أصبح هذا المصطلح الأخير هو المرجع المعياري لـ SPGB إلى النخبة الروسية التي تتمتع بامتياز واضح في كل من التحكم في وسائل المعيشة والاستهلاك. ومع ذلك ، فمن الغريب أنه لم يمض وقت طويل بعد رحيل خروتشوف عندما أشار SPGB بشكل منهجي إلى هذه النخبة الحاكمة على أنها طبقة رأسمالية على وجه التحديد. في نصوص SPGB السابقة ، كان هذا ضمنيًا في بعض الأحيان ، 49 لكن الحزب توقف دائمًا عن وصف هذه المجموعة المتميزة علانية بأنها "رأسمالية". كان هذا ، في الواقع ، تناقضًا جوهريًا في تحليل SPGB الذي كان يميل إلى تشويه نقد الحزب الواضح لرأسمالية الدولة السوفيتية. كيف ، على سبيل المثال ، لا يمكن لطبقة حاكمة متميزة في بلد رأسمالي كبير ، في عصر الرأسمالية العالمية ، ألا تكون طبقة رأسمالية؟ إن الطبقة الحاكمة ، التي يُنظر إليها على أنها تعني الطبقة الاجتماعية التي تمارس السيطرة على آلة الدولة من خلال قبضتها على السلطة السياسية ، لا يمكنها أن ترتفع إلى موقعها المهيمن في المجتمع المنفصل عن الظروف المادية للإنتاج. بالنظر إلى التطور الواسع النطاق للصناعة الرأسمالية في روسيا الآن ، فإن الطبقة الحاكمة لم تكن بالتأكيد الفلاحين ولم تكن صراحة الطبقة العاملة ، التي لم تنتصر في روسيا أو في أي مكان آخر في "معركة الديمقراطية" ولم تكن في وضع لإضفاء الطابع الاجتماعي على الإنتاج. كما أكد SPGB نفسه في وقت مبكر ، أجبرت الظروف البلاشفة في روسيا على السير في الطريق الرأسمالي وأداء الوظائف التاريخية للطبقة الرأسمالية في محاولاتهم لهزيمة التخلف من خلال تطوير الصناعة والتراكم القسري لرأس المال. .
ومن المفارقات أن فشل SPGB في تعريف النخبة الحاكمة السوفيتية على أنها طبقة رأسمالية على وجه التحديد نابع من وجهة نظر مفادها أن الرأسماليين يعيشون من الدخل غير المكتسب الناتج عن استغلال الطبقة العاملة الذي نتج عن ملكيتهم لوسائل المعيشة. لم يكن لدى النخبة الحاكمة الروسية سندات ملكية قانونية لوسائل الإنتاج في روسيا ، وبدت علاوة على ذلك أنها تتلقى دخلها في شكل أجور ورواتب بدلاً من "الثالوث المقدس" المتمثل في الريع والفوائد والربح. لمضاعفة التناقض النظري للحزب ، رأى العديد من أعضاء SPGB أن بيروقراطيي الحزب الشيوعي كانوا أعضاء في الطبقة العاملة المعتمدين على بيع قوتهم العمالية - الذين شكلوا أيضًا `` طبقة حاكمة '' مميزة تبقي الطبقة العاملة ككل في حالة خاضعة. .
لم يتم حل هذه القضية المتعلقة بطبيعة الطبقة الحاكمة الروسية حتى المؤتمر السنوي لـ SPGB في عام 1969 ، عندما تم تقديم اقتراح مفاده أن "الطبقة الحاكمة في روسيا الرأسمالية للدولة تقف في نفس العلاقة بوسائل الإنتاج كما تفعل الطبقة الحاكمة. في أي بلد رأسمالي آخر (أي أنه يحتكر وسائل الإنتاج ويستخرج فائض القيمة من الطبقة العاملة) وبالتالي فهو طبقة رأسمالية ". (50) جادل مؤيدو الحركة ، وهم عمومًا الأعضاء الأصغر سنًا الذين انضموا إلى الحزب في الستينيات ، بأن بيروقراطيي الحزب الشيوعي ومديري المشاريع وغيرهم من كبار المسؤولين يؤدون وظائف الطبقة الرأسمالية من حيث أنهم احتكروا وسائل المعيشة من خلال السماح فقط. يمكن للآخرين الوصول إليه من خلال تشغيل نظام الأجور ، وكذلك رأس المال المتراكم من القيمة التي تم إنشاؤها في مجال الإنتاج من خلال العمل المأجور ، وهي قيمة أكبر في الحجم من تلك المدفوعة في الأجور والمرتبات كثمن لقوة العمل. على الرغم من أنه لم يكن ضروريًا لوضعهم ، إلا أن الرأسماليين كان لديهم دائمًا دخل أكبر في المتوسط من العمال بسبب مكانتهم المتميزة في العملية الإنتاجية "كموظفين لرأس المال". جادل أعضاء SPGB هؤلاء بأن الطبقة الرأسمالية للدولة ، مثل الطبقة الرأسمالية المملوكة للقطاع الخاص في الغرب ، كانت تتمتع بامتياز في الاستهلاك ، حيث تتلقى "رواتب" متضخمة لم تكن ثمن قوة العمل ولكن جزءًا من إجمالي فائض القيمة الذي أوجده العاملون. صف دراسي. كما تم الحكم على طبقة رأسمالية الدولة في روسيا بأنها تتمتع بامتياز بسبب العديد من المزايا والامتيازات المتاحة لهم ، بما في ذلك الوصول إلى منافذ الاستهلاك الحصرية مثل المتاجر والمطاعم باهظة الثمن التي مُنعت الطبقة العاملة من الوصول إليها جسديًا. 1960 أشار معارضو هذا الرأي في SPGB إلى مدى عمل المؤسسات الخاصة في روسيا ، حيث يمثل النشاط الاقتصادي "غير الرسمي" ما يصل إلى ربع الإجمالي. ادعى هؤلاء الأعضاء أن هناك طبقة رأسمالية خاصة في روسيا بالتأكيد ، وأن القول بأن البيروقراطية هي التي كانت الرأسمالية الجماعية تغفل عن ذلك. في الواقع ، قيل بشكل نبوي أن الطموح طويل المدى للكثيرين في البيروقراطية كان على الأرجح تحويل أنفسهم إلى طبقة رأسمالية مملوكة للقطاع الخاص على الخطوط الغربية تعمل في اقتصاد مختلط بين الدولة / المؤسسة الخاصة والذي سيكون أكثر كفاءة من آنذاك. النظام السوفياتي راكد بالفعل. 51.
أولئك الذين اتخذوا هذا الموقف وعارضوا اقتراح مؤتمر عام 1969 ، إلى حد كبير أعضاء الحزب الأكبر سنًا الذين لديهم تعريفات أكثر رسمية وقانونية للطبقة الرأسمالية ، جادلوا بأن كلاً من ماركس وإنجلز قد عارضا وجهة النظر القائلة بأن المديرين والبيروقراطيين المتميزين كانوا في الواقع رأسماليين. قال إدغار هاردكاسل ('هاردي') ، وهو عضو يحظى باحترام الأعضاء بشكل خاص لمعرفته الواسعة بالاقتصاد والذي كان محررًا للمعيار الاشتراكي لمعظم الفترة منذ أوائل العشرينات من القرن الماضي ، إن ماركس وإنجلز قد عقدا ذلك في ظل الرأسمالية المملوكة للدولة أجبر المسؤولون الذين يتقاضون رواتب على إخراج الرأسماليين من سيطرتهم. 1920 وقد علق إنجلز على أنه على الرغم من أن تحويل المشروعات إلى اهتمامات الدولة "لا يلغي الطبيعة الرأسمالية لقوى الإنتاج" وأيضًا أنه "كلما شرعت [الدولة] في الاستيلاء على القوى المنتجة ، كلما زادت لقد أصبح في الواقع رأسماليًا وطنيًا ، فكلما زاد عدد المواطنين الذين يستغلونه "، في نفس الوقت" ، يتم الآن أداء جميع الوظائف الاجتماعية للرأسمالي بواسطة موظفين يتقاضون رواتب. ليس للرأسمالي أي وظيفة اجتماعية أخرى سوى تمزيق القسائم ، والمقامرة في البورصة ... "53 ، كتب ماركس أيضًا عن الفصل التدريجي لوظائف الرأسمالي من ناحية كمدير ، ومن ناحية أخرى بصفتك "مجرد مالك ، مجرد رأسمالي مالي" ، قائلة إن "راتب المدير هو أو يجب أن يكون ببساطة أجر نوع معين من العمالة الماهرة ، ويتم تنظيم سعره في سوق العمل مثل أي عمل آخر". 54 في أحد المقاطع المناسبة بشكل خاص لكتاب رأس المال ماركس ، كتب ما يلي:
لقد جعل الإنتاج الرأسمالي نفسه أن عمل الإشراف متاح بسهولة ، ومستقل تمامًا عن ملكية رأس المال. لذلك أصبح من غير الضروري أن يقوم الرأسمالي بعمل الإشراف هذا. لا يحتاج الموصل الموسيقي بأي حال من الأحوال إلى أن يكون مالكًا للآلات الموسيقية في فرقته الموسيقية ، ولا يشكّل جزءًا من وظيفته كقائد أن يكون له أي دور في دفع "أجور" الموسيقيين الآخرين. 56
بالنظر إلى بنية الرأسمالية الصناعية الإنجليزية في القرن التاسع عشر التي حللها ماركس ، لا يمكن أن يكون مفاجئًا أنه حدد الطبقة الرأسمالية على أنها الملاك الخاصون لرأس المال مع سندات الملكية القانونية لوسائل المعيشة. ومع ذلك ، كان هناك اعتراف واضح من جانب ماركس بأنه حتى في أربعينيات القرن التاسع عشر نشأ "خداع جديد" للإدارة والإشراف المشكوك فيهما في الشركات المساهمة ، التي لم يكن مكافأتها هو ثمن قوة العمل على الإطلاق ، و "الأجور" بالاسم فقط. بدأ المديرون والمديرون بالفعل في استخدام موقعهم في السيطرة للسيطرة على جزء من الفائض. قيمة لاحتياجاتهم الاستهلاكية الخاصة ، حيث صرح ماركس بسخرية أن "أجور الإشراف تتناسب عكسيًا ، كقاعدة عامة ، مع الإشراف الفعلي الذي يمارسه هؤلاء المديرون الاسميون". 1840
كما أشارت الأغلبية في SPGB ، وجهة النظر التي. نفذت البيروقراطية الروسية الحاكمة ببساطة دور المديرين والأوصياء وتجاهلوا بوضوح ظهورهم كطبقة مسيطرة تتحمل المسؤولية الوحيدة عن تراكم رأس المال ، واتخاذ القرارات الرئيسية حول ما يجب إنتاجه ، وكمية الإنتاج ، ومكان إنتاجه ، و ، إن أمكن ، المعدل الذي ينبغي أن ينتج به. لا يمكن مساواة هذه الطبقة المسيطرة مع المشرفين والمديرين الذين أشار إليهم ماركس الذين حصلوا على أجر بناءً على المبلغ المطلوب لإنتاج قوة عملهم وإعادة إنتاجها. على العكس من ذلك ، كانت هذه الطبقة من البيروقراطيين تستخدم موقعها في السيطرة لأداء الوظائف التي يقوم بها الرأسماليون الأفراد في مراحل سابقة من تطور الرأسمالية وللحصول على دخل متميز مستمد من فائض القيمة. على الرغم من أنه لم يكن لديه سند قانوني لوسائل الإنتاج ، ولم يكن قادرًا على توريث الممتلكات ، إلا أنه كان ، كما جادل مؤيدو الاقتراح في مؤتمر SPGB ، من الواضح أنه يمتلك فئة من النوع المذكور في إعلان مبادئ SPGB ، ممارسة "احتكار ... الثروة المأخوذة من العمال".
كان الرأي السائد في SPGB هو أن طبيعة الطبقة لا يمكن تحديدها ببساطة من خلال الأشكال القانونية أو حتى من خلال أساليب التجنيد (لم يتم تجنيد الطبقة المالكة السوفيتية عن طريق الميراث ولكن من خلال أساليب أخرى أكثر جدارة ، والتي لم يتم تجنيدها. كان غير مألوف تمامًا لامتلاك دروس في التاريخ). (58) خلص الحزب ، أو بالتأكيد الجزء الأكبر من أعضائه ، في النهاية إلى أنه على الرغم من أن الطبقة الرأسمالية للدولة لم يكن لديها سندات ملكية قانونية لوسائل الإنتاج ، إلا أنها شكلت مع ذلك طبقة رأسمالية تمارس الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج والتوزيع. . وبالتالي ، فإن ما تم اعتباره ذا أهمية قصوى هو الواقع الاجتماعي للرأسمالية وليس شكلًا قانونيًا معينًا. لم يكن معارضو نظرية رأسمالية الدولة ، بالنسبة لـ SPGB ، قادرين على رؤية ما وراء الأخيرة.
رأسمالية الدولة كنظرية
في حين أن SPGB كانت المجموعة السياسية الأولى في بريطانيا ، وربما في العالم ، لتحديد الاتجاه الرأسمالي للدولة الذي اتخذته روسيا في ظل ديكتاتورية الحزب الشيوعي ، توصل العديد من الآخرين إلى نفس النتيجة ، إن لم يكن للأسباب نفسها دائمًا. على عكس SPGB ، وقفت معظم هذه المجموعات في التقاليد اللينينية أو على الأقل أبدت استعدادًا لذلك. تحديد الجوانب الإيجابية للاستيلاء البلشفي على السلطة التي يمكن أن تطبقها الحركة الاشتراكية في أماكن أخرى في المستقبل. على وجه الخصوص ، تم قبول المفهوم اللينيني للاشتراكية كملكية الدولة وتوجيه الاقتصاد تحت سيطرة حزب طليعي يعمل من خلال الوسط السياسي لمجالس العمال من قبل معظم هذه المجموعات. ومن ثم فقد نسبوا فيما بعد توصيف "رأسمالية الدولة" إلى روسيا عندما رأوا أن ملكية الدولة لم تعد تتوافق مع "الديمقراطية البروليتارية" وسلطة السوفييتات. كان هذا في الأساس هو التحليل الذي طرحه في البداية "شيوعي المجلس" مثل أوتو روهلي الذي رأى في سحق السوفيتات صعود "استبداد المفوضين" ورأسمالية الدولة 59 (أدرك روهل نفسه لاحقًا عدم كفاية هذا الموقف وتوصل إلى رأي التأميم وتنظيم الدولة باعتباره رأسماليًا جوهريًا للدولة). طورت أكبر مجموعة "شيوعية يسارية" في أوروبا ، KAPD الألمانية ، منظورًا مشابهًا. حددت الرأسمالية على أنها ملكية خاصة (غير حكومية على وجه التحديد) لوسائل الإنتاج ، ومثل مجلس الاتحاد الاشتراكي العمالي الشيوعي في بريطانيا ، أشاد بالبلاشفة لبناء الاشتراكية في المراكز الصناعية في روسيا. في وقت لاحق ، أصبح الحزب الشيوعي الألماني ينتقد النظام السوفيتي مع التدمير النهائي للسوفييتات وإدخال السياسة الاقتصادية الجديدة ، 60 التي اعتقدت أنها تنذر بـ "العودة إلى الرأسمالية".
على الرغم من التجاوزات الأولية للجماعات الشيوعية اليسارية والمجموعات الشيوعية بالمجلس الذين سمحوا دائمًا بإعجابهم المبكر بالشكل السياسي السوفيتي بالسيطرة على تحليلهم ، فإن أسوأ مثال من منظور SPGB للخلط بين الاشتراكية وملكية الدولة بالإضافة إلى `` الديمقراطية الثورية '' جاء من التروتسكيين. . ومن المفارقات أن النظريات التروتسكية عن رأسمالية الدولة ، الأكثر هشاشة إلى حد بعيد ، هي الأكثر شهرة. كان CLR James و Raya Dunayevskaya من حزب العمال الاشتراكي الأمريكي أول تروتسكيين انفصلوا عن تروتسكي نفسه وحددوا طبيعة رأسمالية الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية 61 على الرغم من أن النظرية الأكثر شهرة هي تلك التي وضعها توني كليف وتم تداولها كوثيقة مناقشة داخل الحزب الشيوعي الثوري لبريطانيا في الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية مباشرة ، قبل نشرها باسم روسيا: تحليل ماركسي. كانت أسباب كليف للانفصال عن التروتسكية الأرثوذكسية من خلال تحديد الاتحاد السوفييتي كرأسمالي للدولة واضحة بما فيه الكفاية:
عندما توصلت إلى نظرية رأسمالية الدولة ، لم أصل إليها بتحليل طويل لقانون القيمة في روسيا ... لا شيء من هذا القبيل. لقد جئت إليها من خلال عبارة بسيطة مفادها أنه ... لا يمكن أن يكون لديك دولة عمالية دون أن يكون للعمال سلطة إملاء ما يحدث في المجتمع. 62
كان تحليل كليف متجذرًا بقوة في فكرة أن الاتحاد السوفييتي كان شكلاً من أشكال "الدولة العمالية" قبل أن تؤسس خطة ستالين الخمسية الأولى لعام 1928 البيروقراطية باعتبارها طبقة جديدة تستهلك فائض القيمة. مثل كل التروتسكيين الذين تبعوه ، لم يحدد كليف الاتحاد السوفييتي كمجتمع يتطور على طول خطوط رأسمالية الدولة منذ عام 1917 ، ولكن فقط منذ صعود ستالين إلى السلطة تحت حكم لينين ، كان من المفترض أن روسيا مجتمع في مرحلة انتقالية من الرأسمالية إلى الشيوعية ، على أساس الطبقة العاملة. قوة. بالنسبة لكليف ، فإن التغيير الملحوظ في السياسة الخاضعة للرقابة إلى تغيير أساسي في الهيكل الاقتصادي ، إلى ما يرقى في الواقع إلى "العودة إلى الرأسمالية". ربما من المدهش أن هؤلاء التروتسكيين الذين ظلوا أوفياء لوجهة نظر تروتسكي عندما كانوا في المنفى لروسيا باعتبارها "دولة عمالية منحطة" وجهوا بعض الانتقادات الأكثر صلة بتحليل كليف ، ولا سيما استنتاجه بأن الهيكل الاقتصادي للنظام السوفييتي قد تغير في 1928 واتخذت أساسًا رأسماليًا. وكان من بين هؤلاء النقاد المنافس البريطاني التروتسكي تيد غرانت:
إذا كانت أطروحة الرفيق كليف صحيحة ، فإن رأسمالية الدولة موجودة في روسيا اليوم ، فلا يمكنه تجنب الاستنتاج بأن رأسمالية الدولة كانت موجودة منذ الثورة الروسية وأن وظيفة الثورة نفسها كانت تقديم نظام المجتمع الرأسمالي للدولة. لأنه على الرغم من جهوده المضنية لرسم خط بين الأساس الاقتصادي لروسيا قبل عام 1928 وما بعده ، ظل الأساس الاقتصادي للمجتمع الروسي دون تغيير ... المال ، وقوة العمل ، ووجود الطبقة العاملة ، وفائض القيمة ، إلخ. جميع بقايا النظام الرأسمالي القديم التي تم ترحيلها حتى في ظل نظام لينين ... ينطبق قانون القيمة ويجب أن يطبق حتى يكون هناك وصول مباشر إلى المنتجات من قبل المنتجين ". 63
تم رفض هذا الاستنتاج بالتأكيد من قبل كليف وجميع منظري الدولة التروتسكية الرأسماليين الآخرين ، وإن لم يكن بالطبع من قبل SPGB.
يجب أيضًا الاعتراف بأن عناصر أخرى ظهرت ، بشكل أساسي من التقليد الشيوعي اليساري ، الذين راجعوا تحليلهم لروسيا لدرجة أنهم تمكنوا من إدراك أن روسيا في ظل الحكم البلشفي لم تكن أبدًا سوى رأسمالية ، من وجهة نظرهم بسبب تخلف الاقتصاد والطبيعة المنعزلة لـ "الثورة البروليتارية". كان هذا هو الرأي الذي طورته تلك العناصر التي انبثقت عن الوسط الشيوعي الإيطالي اليساري بعد الحرب العالمية الثانية ، حيث كان على بعضهم في المنفى السياسي أن يتجمعوا معًا في Gauche Communiste de France. وقد عبرت جريدة GCF ، Intemationalisme ، بوضوح عن هذا المنظور ، بحجة أن الأحداث في روسيا أظهرت أنه لا يكفي للاشتراكيين مصادرة البرجوازية الخاصة وتركيز الإنتاج الرأسمالي في يد الدولة ، إذا كان للإنتاج نفسه أن يستمر على أساس رأسمالي:
قد يؤدي نزع الملكية الأبعد مدى إلى اختفاء الرأسماليين كأفراد يستفيدون من فائض القيمة ، لكنه في حد ذاته لا يجعل إنتاج فائض القيمة ، أي الرأسمالية نفسها ، يختفي. قد يبدو هذا التأكيد للوهلة الأولى متناقضًا ، لكن الفحص الدقيق للتجربة الروسية سيثبت صحته. لكي توجد الاشتراكية ، أو حتى التحرك نحو الاشتراكية ، لا يكفي أن تتم المصادرة: ما هو أساسي هو أن وسائل الإنتاج تتوقف عن الوجود كرأس مال. بعبارة أخرى ، يجب قلب مبدأ الإنتاج الرأسمالي. يجب استبدال المبدأ الرأسمالي المتمثل في العمل المتراكم الذي يتطلب العمل الحي بهدف إنتاج فائض القيمة بمبدأ العمل الحي الذي يتطلب العمل المتراكم بهدف إنتاج سلع استهلاكية لتلبية احتياجات أفراد المجتمع. 64
اليوم ، العديد من المجموعات السياسية الشيوعية ، الشيوعية اليسارية والتروتسكية تحدد روسيا السوفيتية ، وبالتأكيد ما بعد لينين ، على أنها كانت دائمًا رأسمالية للدولة بشكل أساسي ، ومثل SPGB ، قاموا بتطبيق تحليلهم للمجتمع الروسي على دول `` اشتراكية '' أخرى تظهر مماثلة. لم يكن SPGB وحده في تحديد الطبيعة الرأسمالية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لا يقلل بالطبع من مكانته باعتباره المنظمة الوحيدة التي روجت لتحليل رأسمالي الدولة للأحداث في روسيا في ذلك الوقت. حدوثها ، وليس مجرد الاستفادة من الإدراك المتأخر. علاوة على ذلك ، ظلت SPGB واحدة من المنظمات القليلة الملتزمة بمثل هذا النقد لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والأنظمة المماثلة ، ولم تسعى أبدًا إلى تبني أو الترويج للطليعة اللينينية التي أدت بوضوح إلى تلك النتيجة الرأسمالية للدولة.