هذا مقتطف من كتاب سيصدر قريبا، من تأليف روبن كوكس، وهو رفيق من حزبنا الشقيق، SPGB.
الاتحاد السوفييتي: مجتمع منقسم طبقيًا
ترتبط الملكية الطبقية إلى حد كبير بمسألة السيطرة والقدرة على استخراج الفائض الاقتصادي من السكان العاملين. وبعبارة صريحة، "السيطرة النهائية" و في الواقع إن ملكية وسائل الإنتاج، وقبل كل شيء، قوة العمل، ليست في الواقع سوى وجهين لعملة واحدة. للتمرين في الواقع وفي الواقع، فإن ملكية هذه الوسائل ترقى إلى ممارسة السيطرة المطلقة - والتأكيد على حق حصري - عليها. أو بعبارة أخرى، إن السيطرة المطلقة على شيء ما هي نفس امتلاكه. ويبدو أن ماركس نفسه قد أشار ضمنًا إلى شيء على هذا المنوال في مقالته “إضفاء الأخلاق على النقد والأخلاق النقدية”، حيث كتب أن “الملكية، في جميع الأحوال، هي أيضًا نوع من السلطة. يطلق الاقتصاديون على رأس المال، على سبيل المثال، «السلطة على عمل الآخرين».1
وهذه النقطة بالغة الأهمية لفهم طبيعة النظام السوفييتي نفسه. في الاتحاد السوفييتي، كانت وسائل الإنتاج الرئيسية مملوكة رسميًا للدولة، ومع ذلك فقد تم تفسير ذلك في كثير من الأحيان على أنه يعني أن هذه الوسائل كانت مملوكة للجميع في المجتمع السوفييتي - أو ما يعادل نفس الشيء، أنها كانت مملوكة. من قبل لا أحد. ولكن كيف يمكن أن يكون هذا هو الحال عندما كانت "السيطرة النهائية" مركزة إلى حد كبير في أيدي أقلية صغيرة هي التي قررت وحدها تخصيص الموارد الاقتصادية للمجتمع والتصرف فيها؟ إذا كانت السيطرة النهائية محدودة للغاية، بهذا المعنى، فيجب أيضًا أن تكون الملكية الفعلية، وفقًا لهذا المنطق.
ويذكرنا مثال الدكتاتور الإثيوبي والمدافع الشرس عن رأسمالية الدولة، العقيد منجيستو. وفي خطاب موجه إلى الأمة بمناسبة الذكرى التاسعة للانقلاب الدموي الذي أطاح بهيلا سيلاسي، اشتكى منجيستو بمرارة من عدم تحقيق أهدافه الاقتصادية بسبب الهدر والكسل والسرقة، ولأن "الممتلكات المؤممة يتم التعامل معها كما لو كانت مملوكة". ليس لديهم أصحاب."2 كلمات منجستو تتحدث عن نفسها. إن الدولة هي التي تمتلك اسميًا مثل هذه الممتلكات المؤممة، وبالتالي، أولئك الذين يسيطرون على الدولة في نهاية المطاف: الطبقة الحاكمة.
جادل منتقدو النموذج الطبقي للاتحاد السوفييتي بأن وسائل الإنتاج كانت في الأساس في أيدي الدولة وأن هذا يحول بطريقة ما دون إمكانية وجود طبقة رأسمالية تمتلك هذه الوسائل وتسيطر عليها. وبما أنه لم تكن هناك طبقة رأسمالية محددة يمكنك الإشارة إليها في الاتحاد السوفييتي، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يمكنك التحدث بشكل معقول عن وجود رأسمالية هناك. ويبدو أن هذا هو الموقف الذي اتخذه معلقون مثل تروتسكي:
من الواضح أن محاولة تصوير البيروقراطية السوفييتية كطبقة من "رأسمالية الدولة" لن تصمد أمام النقد. البيروقراطية ليس لديها أسهم ولا سندات. ويتم توظيفها واستكمالها وتجديدها بطريقة التسلسل الهرمي الإداري، بشكل مستقل عن أي علاقات ملكية خاصة خاصة بها. لا يستطيع البيروقراطي الفردي أن ينقل إلى ورثته حقوقه في استغلال جهاز الدولة.3
بادئ ذي بدء، يمكن للمرء أن يلاحظ أنه إذا كان الأمر كذلك، لم تكن هناك طبقة رأسمالية محددة في الاتحاد السوفييتي، فإنه، وفقًا للمصطلحات الماركسية، يترتب على ذلك تمامًا أنه لا يمكن أن يكون هناك شيء اسمه طبقة عاملة، أو بروليتاريا. أيضاً. وكما أشار ماركس، فإن وجود الطبقة الرأسمالية يفترض وجود الطبقة العاملة، والعكس صحيح. وأكد أن رأس المال «يفترض العمل المأجور؛ العمل المأجور يفترض رأس المال. إنهم يشترطون بشكل متبادل وجود بعضهم البعض؛ إنهم يولدون بعضهم البعض بشكل متبادل.4
وغني عن القول أن الآثار المترتبة على كل هذا بالنسبة للادعاء اللينيني التروتسكي المعياري بأن ما كان قائما في المجتمع السوفييتي كان دولة "بروليتارية" أو "عمالية" هي آثار قاتلة. إذا لم تكن هناك طبقة رأسمالية في الاتحاد السوفييتي – وبالتالي لم تكن هناك طبقة بروليتارية – فلن يكون بإمكانك التحدث بشكل معقول عن كون الاتحاد السوفييتي دولة بروليتارية أو عمالية. لا يمكن لـ “الدولة البروليتارية” (ما يسمى) أن توجد بدون البروليتاريا (وبالتالي أيضًا طبقة رأسمالية مستغلة يفترض أن مثل هذه الدولة البروليتارية تمارس عليها “ديكتاتورية”). إن ما يسمى بـ"ديكتاتورية البروليتاريا" التي كان من المفترض أن يقيمها الاتحاد السوفييتي، كانت في الواقع دكتاتورية (طبقية) للأقلية أو طليعة الأغلبية البروليتارية. يتلخص الأمر في مسألة كيفية اختيار تعريف هذه الأقلية.
ومن الغريب أن ستالين نفسه، في خطاب ألقاه في 25 نوفمبر 1936، سعى إلى حل المشكلة من خلال الإشارة إلى أنه في الاتحاد السوفييتي، "لم تعد هناك طبقات مثل الرأسماليين، وملاك الأراضي، والكولاك، وما إلى ذلك. في الاتحاد السوفييتي هناك هناك طبقتان فقط، العمال والفلاحون."5 ومن وجهة نظر ماركسية بحتة، فإن هذا ليس له أي معنى على الإطلاق. يبدو أن ستالين كان مدركًا لهذا الأمر بشكل غامض، لكنه جادل، مع ذلك، بأن “الطبقة العاملة في الاتحاد السوفييتي هي طبقة عاملة جديدة تمامًا، طبقة عاملة تحررت من الاستغلال، ولم يعرف تاريخ البشرية مثلها من قبل”.6 بمعنى آخر، ما يتم تقديمه هنا كتعريف “جديد تمامًا” للطبقة العاملة هو ما قطع تمامًا أي صلة بالمفهوم الماركسي للطبقة العاملة. إنه تعريف غير ماركسي للطبقة استخدمه ستالين.
والحجة التي سيتم تقديمها هنا هي أنه كانت هناك بالفعل طبقة رأسمالية في الاتحاد السوفييتي – طبقة رأسمالية دولة – وأن هذه الطبقة تشكلت على أساس أنها استولت بشكل جماعي على فائض اقتصادي، وكان التخلص منه وحده حاسماً. السيطرة على. إن السيطرة النهائية التي مارستها هذه الطبقة الصغيرة على الاقتصاد، حيث تركزت في أيديها جميع القرارات المهمة التي تؤثر على الاقتصاد، تم تنفيذها على وجه التحديد من خلال قبضتها الكاملة على آلة الدولة نفسها. ولأنها مارست سيطرتها المطلقة على وسائل إنتاج الثروة عبر آلة الدولة، فإن هذا يعني، في الواقع، أنها تمتلك تلك الوسائل بشكل جماعي كطبقة في المجتمع. في الواقع شروط.
هذه الفئة - يطلق عليها أحيانًا اسم نومينكلاتورا- تتألف بشكل أساسي من المستويات العليا للحزب الشيوعي، ومديري مؤسسات الدولة، والمستويات العليا من بيروقراطية الدولة - مثل الوزارات الحكومية - والشخصيات القيادية في المؤسسة العسكرية. وهنا، يجب أن أؤكد، مرة أخرى، أنه بشكل جماعي، كطبقة، تمتعت هذه النخبة القوية والمتميزة في الواقع ملكية وسائل الإنتاج، وليس كأفراد. وهذا ما يجعل اعتراضات تروتسكي غير ذات صلة وفي غير محلها.
إن ما إذا كان بإمكاننا وصف هذه النخب بأنها طبقة رأسمالية (دولة) بحتة، في مقابل نوع آخر من الطبقة الحاكمة، يعتمد بالطبع على إثبات أن نمط الإنتاج الذي كان يعمل في الاتحاد السوفييتي، والذي ترأسته هذه الطبقة، كان في الأساس رأسمالية. وهذا هو بالضبط ما كان عليه الحال، نظرا لانتشار فئات رأسمالية مثل المال والعمل المأجور والأرباح. عند النظر إلى هذه الفئات منفردة، فإنها لا تشير بالضرورة إلى وجود نمط إنتاج رأسمالي، فالمال، على سبيل المثال، سبق أي شيء يشبه الرأسمالية بزمن طويل. وبدلا من ذلك، فإن الجمع بين هذه السمات المترابطة عضويا (في الرأسمالية) ومدى سائدتها كأجزاء مكونة من الكلية الاقتصادية، هو الذي يحدد الرأسمالية. ولهذا السبب، كان من الواضح جدًا أن الاتحاد السوفييتي كان مجتمعًا رأسماليًا.
ولا يمكن إنكار أن هذه الطبقة أو النخبة الحاكمة مارست بالفعل ممارسة فعلية في الواقع السيطرة الجماعية على (وبالتالي ملكية) وسائل إنتاج الثروة، في تناقض صارخ مع الأغلبية العظمى في المجتمع الروسي، التي كانت في الأساس معزولة أو منفصلة عن هذه الوسائل. إن الاغتراب أو الانفصال عن وسائل الإنتاج هو ما اضطر هذه الأخيرة إلى بيع قوة عملها مقابل أجر، تماما كما هو الحال مع نظرائها في الغرب. كانت Nomenklatura، بشكل جماعي، بمثابة طبقة تملك وتوظف، كيفما اخترت أن تنظر إليها، وكانت علاقة العمال بهذه الطبقة هي علاقة طبقة الموظفين غير المالكين.
إن الادعاء بأنه نظرًا لأن وسائل الإنتاج كانت مملوكة للدولة (إلى حد كبير) في الاتحاد السوفييتي، لم تكن هناك ملكية خاصة، وبالتالي لم تكن هناك طبقة مالكة تمتلك هذه الملكية الخاصة، يستند إلى منطق مغالط. إن ملكية الدولة، كما تكشف كلمات منجستو عن غير قصد، هي في الواقع شكل من أشكال الملكية الخاصة. ما فشل أولئك الذين يتمسكون بهذا المنطق في فهمه عندما يتحدثون عن غياب الملكية الخاصة في الاتحاد السوفييتي هو أنهم يشيرون فقط إلى شكل معين من أشكال الملكية الخاصة - أي الملكية الخاصة الفردية. ولكن من المفارقات، كما يوضح تشاتوبادياي، أن ماركس نفسه كان يعتقد أن الاتجاه في الرأسمالية كان يهدف إلى القضاء على هذا الشكل من الملكية الخاصة على وجه التحديد واستبداله بشكل جماعي من الملكية الرأسمالية:
عندما يتحدث ماركس عن إلغاء الملكية الخاصة، لا يكون ذلك بمعنى الملكية الخاصة الفردية، على عكس النسخة الماركسية المنطوقة، ولكن بمعنى "الملكية الطبقية"، كما يظهر في نصوص بعيدة زمنيا مثل "الملكية الطبقية". البيان الشيوعي (1848) و الحرب الأهلية في فرنسا (1871). السبب بسيط. إن "المهمة التاريخية" للرأسمالية هي على وجه التحديد تدمير الملكية الخاصة الفردية لوسائل الإنتاج، وهذا ما ورد في الفصل الرائع عن وظيفة الائتمان في الإنتاج الرأسمالي في المجلد الثالث من كتاب "الرأسمالية". كابيتال (وهو ما يبدو أن رومر بريء منه بكل سرور) يشير ماركس إلى "إلغاء رأس المال كملكية خاصة ضمن حدود نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه" ونشأة "رأس المال الاجتماعي المباشر".7
بمعنى آخر، هناك معنى مزدوج لمفهوم “الملكية الخاصة” في الاستخدام الماركسي، والذي عادة ما يتم تجاهله من قبل المعلقين ذوي الميول اللينينية، وفي الواقع، من قبل أنصار تحرر السوق أيضًا. هناك الملكية الخاصة الفردية للرأسماليين الأفراد. ثم هناك الملكية الخاصة الجماعية للطبقة الرأسمالية ككل. بالنسبة لماركس، كما ذكرنا، كان هناك ميل داخل الرأسمالية لمزاحمة الأول واستبداله بالأخير.
كانت الملكية الخاصة الجماعية التي مارستها الطبقة الحاكمة في الاتحاد السوفييتي مجرد خطوة واحدة إلى الأمام على طول سلسلة التنمية نحو ملكية رأسمالية جماعية بالكامل، مقارنة بالغرب. ولكن في الغرب أيضاً يخضع عالم الأعمال لنفس التطور، كما يتضح من ظهور الشركات المساهمة ونموها المذهل تاريخياً. في الغرب، عدد قليل من الشركات المتوسطة أو الكبيرة يملكها شخص واحد فقط. وبعبارة أخرى، يتم تجميع الملكية الخاصة بدرجة أقل أو أكبر.
يتوسع تشاتوبادياي في هذه الحجة على النحو التالي:
وتميل الملكية الخاصة الفردية إلى الاختفاء داخل الرأسمالية نفسها من خلال ديناميكية التراكم، مما يفسح المجال أمام "الملكية الجماعية" بدءاً بالشركات المساهمة.
في البيان الشيوعي، عندما تحدث ماركس وإنجلز عن "إلغاء الملكية الخاصة" كمهمة الثورة العمالية، كانا يقصدان صراحة "اختفاء الملكية الطبقية". يكرر ماركس هذا في خطابه في كومونة باريس عام 1871. يمكن للمرء بالفعل أن يتقدم بالاقتراح: إن وجود العمل المأجور (نتيجة عدم الملكية من قبل الأغلبية) هو شرط ضروري وكاف لوجود رأس المال. ومن ثم فإن ملكية وسائل الإنتاج من قبل الدولة مع استمرار العمل المأجور (الذي يتضمن إنتاج السلع) هي في الواقع "ملكية خاصة لجزء من المجتمع". وينتهي هذا فقط عندما يتولى المجتمع الجديد الخالي من الطبقات (عديم الجنسية بالضرورة) نفسه وسائل الإنتاج.8
في حالة الاتحاد السوفييتي، في حين كان أعضاء الطبقة العليا قادرين على تجميع ثروة كبيرة، لم يُسمح لهم عمومًا باستخدام تلك الثروة "كرأس مال" - أو على الأقل ليس بشكل علني. وكانت هناك بعض الاستثناءات، مثل سندات الدولة التي تم إصدارها وإتاحتها للاكتتاب العام، مع الاستفادة من أجهزة من نوع اليانصيب. وقد تم تسويق هذه السندات كمصدر لتمويل ميزانية الدولة، على الرغم من أن حصة أموال الدولة التي تمثلها سندات الدولة نادراً ما تصل إلى أرقام مزدوجة من حيث النسبة المئوية.
بشكل عام، كان استثمار رأس المال مشروعًا جماعيًا يتم إجراؤه عبر وسطاء ماليين مثل GOSBANK ويتم تنفيذه بواسطة طبقة رأسمالية الدولة نومينكلاتورا ونيابة عنها، حيث يأتي معظم التمويل من آليات أخرى مثل ضرائب المبيعات المفروضة على مؤسسات الدولة. وباعتبارهم أعضاء في تلك الطبقة المميزة، لم يكن بوسع هؤلاء الأفراد إلا أن يحتفظوا بالثروة التي جمعوها بشكل رئيسي تحت ستار الأصول غير المنتجة – الاستهلاك الفاخر.
إلى حد ما، يمكن النظر إلى عملية الإصلاح الاقتصادي التي أصبحت واضحة بشكل متزايد في السنوات الأخيرة من الحقبة السوفيتية على أنها محاولة للابتعاد عن هذا النموذج شديد المركزية لاستثمار رأس المال، مما يسمح للمؤسسات الحكومية بدور أكثر نشاطًا في نموها. والتوسع. على هذا النحو، بدا وكأنه يمثل حركة في الاتجاه المعاكس لما كان يُفترض أنه مسار التراكم الرأسمالي الطبيعي من الملكية الرأسمالية الفردية إلى الملكية الرأسمالية الجماعية.
ومع ذلك، من منظور من يملك بالفعل وسائل الإنتاج، فإن سمات الملكية الرأسمالية المملوكة بشكل فردي بحتة في الطرف الآخر من الطيف إلى الملكية الرأسمالية الجماعية البحتة - مثل الحق القانوني في الاحتفاظ بالأسهم أو السندات أو الحق القانوني في ملكية وسائل الإنتاج. نقل ممتلكات الفرد إلى ورثته – هي في الواقع ذات أهمية اجتماعية ثانوية. ومن المثير للسخرية أنه بينما يزعم أنه يطرح وجهة نظر ماركسية حول هذه المسألة، ينبغي لتروتسكي أن يعطي الأولوية لنظرية قانونية. شرعي تعريف ملكية الطبقة، وإعطائها الأولوية في الواقع الاعتبارات. إن اعتماده على مفاهيم مستمدة من الفقه البرجوازي، بدلا من المفهوم المادي للتاريخ، أمر جدير بالملاحظة في هذا الصدد ويخبرنا شيئا عن توجهاته السياسية الأساسية.
وكما أشار بويك وكرامب، فإن كيفية قيام الطبقة بإعادة إنتاج نفسها "ليست مسألة ذات أهمية قصوى". هناك طرق أخرى يمكن من خلالها للطبقة المالكة أن تعيد إنتاج نفسها، وفي هذا الصدد، يستشهدون بأمثلة مثل "نظام الامتحانات" في الصين الإمبراطورية والكنيسة الكاثوليكية في أوروبا في العصور الوسطى.9
لنأخذ المثال الأخير، كانت الكنيسة مالكًا قويًا للغاية للأراضي في جميع أنحاء أوروبا. ليس هذا فحسب، بل كانت العديد من الأديرة بمثابة مراكز رئيسية للصناعة والابتكار، فضلا عن التعلم. على الرغم من أن العزوبة الاسمية من شأنها، لأسباب واضحة، استبعاد مبدأ الميراث بين رجال الدين، إلا أن هذا لم يؤثر على وضع الكنيسة واستمراريتها المؤسسية كمالك للأرض أو يقلل من الفوائد التي تعود بشكل ملفت للنظر على أولئك الذين يتمتعون بموقع إيجابي داخل نطاقها الأعلى. - التسلسل الهرمي للكنيسة نفسها. وهكذا كانت هذه النخبة الدينية، بشكل جماعي، هي في الواقع مالك ممتلكات الكنيسة وبالتأكيد ليس الجماعات العلمانية التي، بالمناسبة، انتزعت منهم بالقوة دخلاً جيدًا في شكل إيجارات وعشور وما إلى ذلك.
إن قيام الفكر اللينيني بتقييد نفسه بهذه الطريقة بفعالية هو النتيجة المباشرة لتصوره الضيق والجامد للغاية لما تنطوي عليه الرأسمالية - تحديده "للرأسمالية" مع حقوق الملكية الرأسمالية الفردية. وفي هذا الصدد، يعكس اللينينيون من جميع الأطياف سذاجة خصومهم في السوق الحرة المؤيدين صراحة للرأسمالية.
إن الحجة التي طرحها أشخاص مثل تروتسكي تخلط بين شيئين مختلفين تماما. ما يحتاج إلى تفسير هو الحقيقة الاجتماعية المتمثلة في وجود طبقة رأسمالية، وليس الطريق المحدد الذي قد يصبح من خلاله أفراد معينون أنفسهم أعضاء في هذه الطبقة. في الغرب، كان الأفراد تقليدياً قادرين على ممارسة حقهم القانوني الفردي في الحصول على رأس المال، على عكس ما يفترض أنه تم الحصول عليه في الاتحاد السوفييتي، وبمثل هذه الوسائل تمكنوا في بعض الأحيان من التحول إلى رأسماليين أو وراثة رأس المال. ولكن حتى هنا، فإن مجرد الاستحقاق القانوني لرأس المال في هيئة أسهم وسندات لا يفسر كيف يتركز أغلب رأس المال في أيدي طبقة رأسمالية صغيرة.
ولا يوجد «قانون» بالمعنى الفقهي الغربي للكلمة، يقول إن رأس المال يجب أن يتركز في أيدي هذه الأقلية. لا يوجد أي بلد غربي على حد علمي يمنح اعترافًا قانونيًا بوجود طبقة رأسمالية متميزة. إن وجود مثل هذه الطبقة يتم إنكاره بقدر ما يتناقض بشكل صارخ مع ادعاء المساواة لجميع المواطنين بأنهم "متساويون أمام القانون" - وهي نتيجة طبيعية للفردانية الغربية نفسها.
إن تركيز رأس المال في أيدي عدد قليل هو في الواقع نتيجة ل في الواقع العملية التي تجعل الاحتكار الطبقي لوسائل الإنتاج أ في الواقع، إن لم يكن أ شرعي، الواقع. وبناءً على ذلك، يجب أن تُفهم سوسيولوجياً، وليس بمصطلحات قانونية برجوازية.
عدم المساواة الطبقية في الاتحاد السوفياتي
في الواقع، فإن النهج القانوني مع تأكيده على المساواة الرسمية يمكن أن يؤدي بشكل جدي - بل ويمكن للمرء أن يقول، عن قصد - إلى التعتيم على ما يحدث على أرض الواقع بالمعنى الاجتماعي. مثال على ذلك هو الاقتراح القائل بأنه بما أن المواطنين السوفييت كانوا يعتمدون عالميًا على الدخل النقدي المدفوع (بالإضافة إلى المدفوعات العينية بمختلف أنواعها والتي سنتطرق إليها قريبًا)، فإن هذا وضع الجميع في نفس الوضع الأساسي المتمثل في كونهم موظفين في الدولة. ولاية. ولأغراضنا الحالية، سأتجاهل مسألة السوق السوداء الكبيرة - التي أطلق عليها جريجوري جوسمان "الاقتصاد الثاني للاتحاد السوفييتي" في مقال بارز كتبه عام 1977 - التي كانت تعمل داخل الاتحاد السوفييتي وأركز ببساطة على هذه الحجة بالذات.
منذ البداية، تبدو الحجة خادعة وفارغة. وفي نهاية المطاف، فإن وجود الموظفين يجب أن يعني منطقياً وجود أصحاب العمل أيضاً. من غير المنطقي الحديث عن موظفين لا يوظفهم أحد طالما أن الجميع موظفون وليس أحد صاحب عمل. بواسطة reductio ad absurdum، يجب على البعض أداء وظيفة أصحاب العمل بشكل منطقي. الدولة ليست كيانًا مجردًا يحوم بشكل غامض في الأثير فوقنا؛ إنها هيئة تنظيمية يعمل بها أشخاص حقيقيون يدخلون في أنواع محددة من العلاقات غير المتكافئة إلى حد كبير مع أشخاص آخرين حقيقيين على حد سواء، على الرغم من أن الأول قد يتم تصنيفه رسميًا على أنه "موظفون" في الدولة المذكورة.
من الواضح أنه على الرغم من اعتمادهم على الدخل المدفوع الذي جعلهم اسميًا موظفين في الدولة، كان هناك البعض في المجتمع السوفييتي يؤدون على وجه التحديد وظيفة "أصحاب العمل". كان هذا، في الواقع، امتدادًا منطقيًا لدورهم، بشكل جماعي، باعتبارهم مالكين ومتحكمين فعليين في وسائل إنتاج الثروة، أي توظيف الأغلبية غير المالكة أو المستبعدة من خلال نظام العمل المأجور في المقام الأول من أجل الغرض من تجميع رأس المال. تمثل الرواتب المتضخمة -ناهيك عن الامتيازات الضخمة- التي حصلت عليها هذه الطبقة من الموظفين أو المالكين الشكل المحدد الذي اختلسوا فيه جزءًا من الفائض الاقتصادي لأنفسهم، بينما يتم استثمار الجزء الآخر -الأكبر- كرأس مال، حيث يتم استثمار العائد على ذلك. مصدر أي دخل مستقبلي قد يطلبونه.
إن الجانب الأخير – سيطرتها الحاسمة على استثمار رأس المال وعائدات هذا الاستثمار – هو الذي يحدد هذه الطبقة بشكل أساسي كطبقة رأسمالية وليس مجرد ما تستمده من المنتج الاجتماعي لتمويل استهلاكها الفاخر. هذه نقطة مهمة. من الناحية النظرية، يمكن للمرء أن يتصور شكلاً من أشكال الرأسمالية يتسم بالمساواة نسبيًا مقارنة بما هو عليه الحال اليوم - فيما يتعلق بمستويات المعيشة أو مستويات استهلاك المواطنين. ومع ذلك، فإن هذا لن يغير في حد ذاته العلاقة الرأسمالية الأساسية لأقلية صغيرة في المجتمع تعمل كموظفين لرأس المال في معارضة مصالح الأغلبية. إن الدور الاقتصادي لهذه الأقلية داخل الرأسمالية، وليس الامتيازات الاقتصادية التي تتمتع بها على هذا النحو، هو ما يميزها كطبقة رأسمالية متميزة.
وبطبيعة الحال، من الناحية العملية، يميل أداء هذا الدور إلى السير جنبًا إلى جنب مع الامتيازات الاقتصادية الهائلة التي تتمتع بها هذه الطبقة، وسينعكس فيها كما هو متوقع - حتى عندما يتم تمويل هذه الامتيازات أو تقديمها في شكل رواتب رمزية. وغيرها من الفوائد. وكان هذا هو الحال في الاتحاد السوفياتي. إن ما يسمى بـ "الرواتب" التي تلقاها الرأسماليون السوفييت لم تكن لها أي علاقة بتكاليف إنتاج وإعادة إنتاج قوة عملهم؛ لم تكن رواتب حقيقية بهذا المعنى. لقد مثلوا مجرد الشكل أو المظهر الأيديولوجي الملبس الذي يمكن أن يتم من خلاله استخراج الفائض الاقتصادي، في حين وضعوا حجابًا على العملية الاستغلالية التي استلزمها ذلك، من خلال الجمع معًا بطريقة ساخرة ومحسوبة تمامًا، كل من المستغل والمستغل. تحت فئة "موظف دولة".
لا يعني ذلك أنه كان هناك أي شيء جديد أو فريد بشكل خاص في هذا التطور. وبالعودة إلى القرن التاسع عشر، كان ماركس قد لاحظ بالفعل:
على أساس الإنتاج الرأسمالي، يتطور احتيال جديد في الشركات المساهمة فيما يتعلق بأجور الإدارة، حيث يتم وضع مجالس الإدارة التي تضم العديد من المديرين أو المديرين بعد وفوق المدير الفعلي، الذي لا تخدم المراقبة والإدارة بالنسبة له إلا كذريعة لنهب الأموال. المساهمين وجمع الثروة.10
نفس "الاحتيال" يحدث اليوم. على سبيل المثال، بحسب تقرير لجيمس لانغتون في الصحيفة الكندية التنفيذي للاستثمارومع ذلك، فإن دخل أغنى الكنديين يرتبط بشكل متزايد بالوظائف التي يشغلونها. وجد المركز الكندي لبدائل السياسات، الذي يدرس نمو عدم المساواة الاقتصادية في كندا، أن "أغنى 1٪ - الذين يبلغ متوسط دخلهم 405,000 دولار - يمثلون ما يقرب من ثلث إجمالي النمو في الدخل من عام 1997 إلى عام 2007". وفي الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين، كانت هذه المجموعة نفسها تمثل 1950% فقط من إجمالي نمو الدخل. وبشكل متصل، يشير لانغتون إلى أن هناك زيادة كبيرة في اعتماد الأثرياء على الوظائف مدفوعة الأجر كمصدر لهذا الدخل:
وبالعودة إلى عام 1946، كانت الرواتب تمثل أقل من نصف دخل الأثرياء، أي 45.5%. واليوم، يأتي 67.6% من دخلهم من الأجور، ويأتي معظم الباقي من الرسوم المهنية وأرباح الأسهم والفوائد ودخل الاستثمار، كما تقول. بالنسبة لأغنى 0.01%، يأتي ما يقرب من ثلاثة أرباع دخلهم من أجور العمل.11
وبعبارة أخرى، فإن الدخل الذي يفترض أنه مدفوع الأجر أصبح على نحو متزايد بمثابة ورقة توت للتمويه على استخراج الفائض الاقتصادي وتوفير الشعور بالشرعية الأخلاقية لأصحاب الثراء الفاحش. وفي الاتحاد السوفييتي، تم توسيع ورقة التوت هذه بحكمة على النحو الذي يسمح لاستيعاب وإضفاء الشرعية على التفاوت الهائل والمتزايد في الثروة والدخل الذي ميز المجتمع السوفييتي.
يبدو أن لينين، في وقت قريب من الثورة البلشفية، أيد بحماس مبدأ المساواة في الأجر للجميع - وهو ما يسمى uravnilovka أو "تسوية الدخل" كتكتيك سياسي لكسب دعم الطبقة العاملة. ومع ذلك، بعد أقل من عام، في خطاب ألقاه في أبريل 1918، تراجع بشدة:
لقد اضطررنا الآن إلى الاستفادة من الطريقة البرجوازية القديمة والموافقة على أجر مرتفع للغاية مقابل خدمات أكبر المتخصصين البرجوازيين. إن كل من يعرف الحقائق يفهم ذلك، ولكن ليس كلهم يفكرون بما فيه الكفاية في أهمية مثل هذا الإجراء من جانب الدولة البروليتارية. ومن الواضح أن مثل هذا الإجراء هو حل وسط، وهو انحراف عن مبادئ كومونة باريس وأي حكم بروليتاري.12
رغم أنه، كما ألمحنا سابقًا، ليس من الضروري في تعريف الرأسمالية أن تكون الثروة والدخل غير متساويين بشكل فظيع، إلا أن هناك مع ذلك اتجاهًا نظاميًا في هذا الاتجاه. غالبًا ما تضطر الحكومات الرأسمالية التي تسعى إلى إدارة النظام الرأسمالي إلى مجاراة هذا الاتجاه، بل وحتى تعزيزه، بل وأكثر من ذلك اليوم، نظرًا لسيولة رأس المال وسهولة انتقاله إلى أجزاء أكثر ملاءمة للمستثمرين في العالم. . في نهاية المطاف، لا يمكن إدارة الرأسمالية إلا لصالح رأس المال وحاملي رأس المال – الطبقة الرأسمالية – الذين تخدمهم هذه الحكومات.
وهذا في الواقع ما اكتشفه النظام البلشفي في محاولته إدارة الرأسمالية السوفييتية. وقد اعترف لينين نفسه، كما رأينا، في الترويج لسياسته الاقتصادية الجديدة وحث الطبقة العاملة الروسية على التصالح مع الحقيقة غير المستساغة المتمثلة في أن الرأسماليين الأجانب وأصحاب الامتيازات وأصحاب المستأجرين سوف يستخرجون منهم أرباحًا "تصل إلى مئات بالمائة". المزيد من إثراء أنفسهم على حساب العمال.
لقد أدرك ستالين أيضًا أهمية عدم المساواة في الأجور عند وصوله إلى السلطة واضطر إلى صياغة سياسة تناسب احتياجات النظام النامي لرأسمالية الدولة السوفيتية. ومن المثير للاهتمام أن الشركات الأمريكية والشركات الكبرى لعبت دورًا رئيسيًا في هذا التطور. تم تأمين تعاونهم من قبل الدولة السوفيتية لضمان امتثال العمال السوفييت للاستغلال في هذه العملية.
وفي الواقع، لولا المساعدة الفنية من العديد من الشركات الأمريكية الكبرى وغيرها من الشركات الغربية، لكان برنامج التصنيع في الاتحاد السوفييتي قد تعرض لتأخر خطير. تم الكشف عن دليل على هذا التعاون في الفيلم الوثائقي لعام 1999 يانكز لستالين الذي يقدم لمحات عن ظروف العمل التي كان يواجهها العمال الأمريكيون العاملون في روسيا في ذلك الوقت، ولكن بالطبع، عندما بدأت الحرب الباردة، سعت الشركات إلى إخفاء مشاركتها في هذا البرنامج، لأسباب واضحة.13
في الواقع، ذهب ستالين إلى أبعد من لينين في إدانة "شر المساواة"، حتى أنه أعلن أن الماركسية هي "عدو المساواة".14 وقد عارض أورافنيلوفكا بشدة على أساس رأسمالي بارز لأنه يقوض الحوافز والأداء الاقتصادي. ولعل الأمر الأكثر سريالية على الإطلاق هو إعلان وزير الخارجية مولوتوف أن "السياسة البلشفية تتطلب نضالًا حازمًا ضد دعاة المساواة باعتبارهم شركاء في العدو الطبقي، وكعناصر معادية للاشتراكية".15
على أية حال، ربما لم يكن من المستغرب أن ترتفع النسبة الاسمية بين أدنى الأجور وأعلى الأجور في روسيا بشكل مضطرد من 1:1.75 بعد الثورة البلشفية مباشرة إلى 1:40 في عام 1950.16 ورغم أن مثل هذه الفوارق تبدو متواضعة بالمعايير الغربية، فإنها بالكاد تعكس الصورة الحقيقية. كان هناك عدد من العوامل الأخرى التي أدت إلى تفاقم درجة عدم المساواة بشكل كبير داخل الاتحاد السوفييتي والدول التابعة له. وشملت هذه:
1) انتشار ممارسة الرواتب المتعددة أو المتعددة بين النخبة السوفييتية
2) نظام مكافآت "الشهر الثالث عشر" حيث يتم دفع شهر إضافي سرًا لبعض أعضاء Nomenklatura كل عام من قبل السلطات المركزية كمكافأة على ولائهم،17 وكذلك "نظام الحزم" كما أفاد ميدفيديف18
3) المدفوعات العينية بجميع أنواعها - مثل الأكواخ المجانية، والسيارات التي يقودها سائق، والعطلات الأجنبية - والتي كانت تميل بشكل كبير لصالح النخبة السوفييتية، بحيث كان الشخص الأعلى في التسلسل الهرمي الاجتماعي، كلما كان هذا أكبر جزء من دخل الفرد - بالتأكيد بالقيمة المطلقة، إن لم تكن نسبية
4) الفساد والرشوة والضربات الخلفية من الاقتصاد الأسود التي تمثل نقلًا خفيًا للثروة إلى النخبة السوفييتية التي كانت في وضع جيد للاستفادة من هذا
وفيما يتعلق بالمقارنات الدولية، لاحظ أحد المعلقين أن: "دراسة الأجور التي أجراها بيرجسون تشير إلى أن الفوارق في الأجور في الاتحاد السوفييتي في عام 1934 كانت كبيرة مثل تلك الموجودة في الولايات المتحدة في مرحلة مماثلة (1904) من التنمية الاقتصادية".19 وفي فترة ما بعد الحرب، ساد نمط مماثل. يستشهد جون فليمنج وجون ميكلرايت، في ورقتهما البحثية بعنوان "توزيع الدخل والأنظمة الاقتصادية والانتقال"، بعمل باحثين مثل موريسون الذين وجدوا، باستخدام بيانات من السبعينيات، أن دولًا مثل بولندا والاتحاد السوفيتي لديها مستويات عالية نسبيًا من عدم المساواة في الدخل. ، مسجلين معاملات جيني قدرها 1970 في كلتا الحالتين، مما يضعهم على قدم المساواة تقريبًا مع كندا (0.31) والولايات المتحدة الأمريكية (0.30).20
والواقع أن النسبة العشرية ارتفعت قليلاً في عام 1976 إلى 3.35.21 وأشار بيتر وايلز، الذي كتب في نفس الوقت تقريبا، إلى أن الرقم في المملكة المتحدة في عام 1966 كان 3.4، لكن هذا كان "إجمالي ضريبة دخل أثقل بكثير".22 يشمل الرقم البريطاني أيضًا العمال الزراعيين، بينما تستثني الأرقام السوفييتية عمال المزارع الجماعية ذوي الأجور المنخفضة. وكلا هذين العاملين من شأنه أن يجعل الرقم البريطاني أكثر مساواة بكثير من الرقم السوفييتي.
لا يمكن أن يكون هناك شك إذن في أن الاتحاد السوفييتي، بكل المقاييس، كان مجتمعًا غير متكافئ إلى حد كبير. وفقا لروي ميدفيديف،23 مع الأخذ في الاعتبار ليس فقط "رواتبهم" المتضخمة، ولكن أيضًا الامتيازات والامتيازات العديدة التي كانت تتمتع بها النخبة السوفييتية (الذين كان لديهم إمكانية الوصول إلى منافذ البيع بالتجزئة الخاصة بهم التي تخزن السلع الغربية والعديد من المرافق الأخرى التي تم استبعاد عامة الناس منها جسديًا)، فإن النسبة بين كان أصحاب الدخل المنخفض والعالي أشبه بـ 1:100. أصبح البعض من النخبة السوفييتية أثرياء للغاية في حد ذاتها، والمصدر الذي يُستشهد به كثيرًا في هذا الصدد هو كتيب نُشر عام 1945 بعنوان "المليونيرات السوفييت"، كتبه ريج بيشوب، أحد مؤيدي النظام السوفييتي، والذي تفاخر بفخر بـ "المليونيرات السوفييت" وجود مليونيرات الروبل هناك كمؤشر على النجاح الاقتصادي السوفييتي.24
ومن غير المستغرب أن بعض النخبة السوفييتية، بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، انتقلوا إلى تحويل أنفسهم إلى الأوليغارشية في روسيا المعاصرة، مستفيدين من قوتهم ونفوذهم الواسع الذي تراكم في الحقبة السوفييتية. وفقاً لدراسة أجرتها الأكاديمية الروسية للعلوم عام 1995، فإن أكثر من 60% من أغنى أصحاب الملايين في روسيا، و75% من النخبة السياسية الجديدة، كانوا أعضاء سابقين في الطبقة "الشيوعية"، وكان 38% من رجال الأعمال في روسيا يشغلون مناصب اقتصادية. مناصب في الحزب الشيوعي.25
ومع ذلك، كما ذكرنا، لم تكن ثروة هذه النخبة شيئًا يمكن قياسه ببساطة من حيث الدخل المدفوع. على الرغم من أن الرأسمالية السوفييتية كانت بوضوح نظامًا قائمًا على المال - وإلا فلن تكون رأسمالية - إلا أن الاستيلاء على الثروة من قبل أفراد من النخبة كان يشبه في بعض النواحي الاستيلاء المباشر على قيم الاستخدام التي تتمتع بها الطبقة الحاكمة الإقطاعية. وهذا يعني أنهم لم يكونوا في حاجة إلى أموال فعلية لشراء السلع الفاخرة التي كانوا يتوقون إليها، نظرًا لأن الكثير مما كانوا يملكونه كانت توفره الدولة مجانًا كمسألة حق بناءً على عضويتهم الحصرية في نومينكلاتورا.
يروي مايكل فوسلينسكي أن ابنة ستالين، سفيتلانا، تذكرت كيف كان والدها يتلقى "أجره" في مظاريف مختومة تُركت ببساطة دون فتحها في مكتبه.26 وهذا يسلط الضوء على اختلاف واحد بين الرأسمالية السوفييتية والرأسمالية الغربية، وهو أن امتيازات الطبقة الحاكمة كانت تعتمد أكثر على السلطة السياسية المجردة التي تم تحويلها إلى عملة الثروة الاقتصادية، وليس العكس.
صحيح أن العمال في الاتحاد السوفييتي كانوا يتقاضون أجورًا عينية وكذلك على شكل أجور — حتى لو كانت المدفوعات العينية تفيد النخبة السوفييتية بشكل غير متناسب — مما يعني أنه كلما كنت أعلى في التسلسل الهرمي الاجتماعي، كلما زاد العنصر غير النقدي في الاقتصاد. دخلك. ولكن هل سيؤدي هذا إلى تقويض أهمية العمل المأجور المعمم في مثل هذا المجتمع باعتباره سمة عامة رئيسية للرأسمالية؟ ويبدو أن بعض المنظرين يعتقدون ذلك. على سبيل المثال، يقدم هوارد وكينغ الحجة القائلة بأن قوة العمل لم تكن سلعة حقيقية في الاتحاد السوفييتي، حيث أن «نسبة كبيرة جدًا من حزمة استهلاك العامل السوفييتي تم توفيرها خارج السوق، من خلال «الأجر الاجتماعي» الذي توفره الدولة». (المعاشات التقاعدية، التعليم، الرعاية الصحية، والإسكان في بعض الأحيان) ومن قبل المؤسسة (الإسكان، العطلات، الرعاية الاجتماعية)."27
ومع ذلك، فإن هذا الادعاء مشكوك فيه تجريبيا. وتشير الأدلة، على العكس من ذلك، إلى أن حزمة الأجور ظلت العنصر الأكثر أهمية في دخل العمال السوفييت.28 ولاحظ معلقون آخرون أن "الأجر الاجتماعي" يشكل أقل من ربع - 23.4% - من دخل العامل السوفييتي المتوسط، على الرغم من أن هذا الرقم ارتفع إلى حد ما خلال السبعينيات.29
وفي كل الأحوال فإن الظاهرة التي وصفها هوارد وكينج لا تختلف كثيراً عما يحدث في دولة رأسمالية بلا منازع مثل المملكة المتحدة تتمتع بنظامها الشامل لرفاهية الدولة. يتم تمويل الأجر الاجتماعي، في هذه الحالة، من فائض القيمة المحقق من خلال بيع السلع في السوق، حتى لو لم يتم تسويق المنافع المقدمة في حد ذاتها، ومن ثم فمن المضلل تمامًا الإشارة إلى أنها يتم توفيرها "خارج نطاق العمل". السوق" على هذا النحو. بالمعنى الدقيق للكلمة، هذا ليس هو الحال.
علاوة على ذلك، من الواضح أن مثل هذه الفوائد لها تأثير مباشر على مستوى الأجور الاسمية، مما يؤدي إلى دفع تعويضي نحو الأسفل على وجه التحديد من أجل الحفاظ على الربحية الصناعية التي لولا ذلك لكانت مهددة بتحويلات كبيرة للغاية في شكل "الأجر الاجتماعي". . وكما يقول المثل، لا يوجد شيء اسمه وجبة غداء مجانية في الرأسمالية.
وهكذا، من وجهة نظر "حزمة استهلاك العمال"، فإن ظاهرة الدفع العيني، حيث تأخذ نسبة مما يتقاضاه العمال شكل سلع وليس أجور نقدية، لا ينبغي النظر إليها على أنها شيء مستقل عن، بل بالأحرى ، كما هو مشروط بشكل وثيق من قبل الأخير. وكان هذا واضحا بشكل خاص، على سبيل المثال، في القطاع الزراعي حيث كانت المدفوعات العينية للعمال الزراعيين بمثابة حافز عمل إضافي في مواجهة تدهور العملة.30 تاريخياً، كان عدم دفع الأجور المالية، أو التأخير المطول في دفع أجور العمال، لأي سبب كان، يميل إلى زيادة نطاق ومدى المدفوعات العينية - رغم أن هذا لا يعني، لا داعي للقول، أن قوة العمل أصبحت ذات أهمية كبيرة. كلما قلت السلعة نتيجة لذلك.
ومن عجيب المفارقات أنه منذ سقوط "الشيوعية"، أصبح هذا الميل إلى اللجوء إلى الدفع العيني أكثر وضوحا إلى حد ما، حيث كانت الحكومة الروسية نفسها مذنبة في كثير من الأحيان بالتلكؤ في دفع الأجور المستحقة لموظفيها كجزء من سياسة التهرب الضريبي. محاولة منسقة لخفض عجز الموازنة. أقول "بشكل مثير للسخرية" بالنظر إلى مدى اعتماد الحجة القائلة بأن وضع العمال في الاتحاد السوفييتي يختلف عن وضع نظرائهم في أماكن أخرى على المستوى المفترض للاستهلاك غير النقدي. كما يلاحظ توري إلينغسن:
وقد شهدنا مؤخراً مقايضة محلية ضخمة على مستوى الشركات في روسيا (وفي العديد من جمهوريات الاتحاد السوفييتي السابقة الأخرى). وفي روسيا، شكلت المقايضة ما يقرب من خمسين في المائة من المبيعات الصناعية في عام 1997، مقارنة بحوالي خمسة في المائة في عام 1992 (Aukutsionek (1997,1998)). وفي فترة الخمس سنوات نفسها، بدأت الشركات الروسية في دفع أجور عمالها عينيًا على نطاق واسع، وأحيانًا في ظل ظروف مأساوية كوميدية. كان العمال الجائعون يحصلون على كل شيء بدءًا من الخزف وأدوات المطبخ وحتى الألعاب الجنسية والأسمدة، على شكل أكوام من السماد، بدلاً من أجرهم المالي العادي. وبالمثل، كان جزء كبير من الضرائب يُدفع عيناً وليس نقداً (منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي، 1997).31
باختصار، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الاتحاد السوفييتي كان مجتمعًا غير متكافئ بشكل فظيع، وأن هذا التفاوت متعدد الأوجه كان متأصلًا بشكل لا يمكن إنكاره في البنية الطبقية الأساسية التي ميزت المجتمع السوفييتي، وخرج منها. ومع ذلك، فإن حقيقة وجود مثل هذا التفاوت، رغم أنها مقنعة، لا تثبت في حد ذاتها الحجة القائلة بأن الاتحاد السوفييتي كان في الأساس تشكيلًا اجتماعيًا رأسماليًا.
ومن أجل تقديم أدلة كافية على وجود الرأسمالية في الاتحاد السوفييتي، علينا أن نذهب إلى ما هو أبعد من مجرد الوصف التجريبي لعدم المساواة السوفييتية. باختصار، علينا أن نفحص عن كثب طريقة عمل النظام السوفييتي نفسه.
هناك في الأساس حجتان مختلفتان، وإن كانتا متداخلتين إلى حد ما، تم الاستناد إليهما لدحض الادعاء بأن الاتحاد السوفييتي كان رأسمالياً. وقد أُطلق على الحجة الأولى اسم حجة "القشور الفارغة". ووفقاً لذلك، فإن تلك السمات العامة التي نربطها بالرأسمالية، مثل الإنتاج السلعي المعمم، لم تكن موجودة في الواقع في الاتحاد السوفييتي بأي معنى موضوعي، على الرغم من المؤشرات التي تشير إلى عكس ذلك. لذلك، على سبيل المثال، ما بدا وكأنه إنتاج سلعي - أي إنتاج سلع بغرض بيعها في السوق - لم يكن يشير على الإطلاق إلى ما كان يحدث بالفعل. باختصار، كان المظهر الخارجي للأنشطة التي نربطها عادةً بإنتاج السلع الأساسية يخفي الحقيقة الداخلية المتمثلة في أن إنتاج السلع الأساسية في الاتحاد السوفييتي لم يعد موجودًا فعليًا، وفقًا لهذه الحجة.
تأخذ الحجة الثانية مسارًا مختلفًا بعض الشيء. في هذه الحالة، لا يتم إنكار واقع الإنتاج السلعي في الاتحاد السوفييتي. ومع ذلك، فمن المؤكد أن الميول الرأسمالية الكامنة الكامنة في إنتاج السلع الأساسية تم كبحها أو تجاوزها من خلال نظام مركزي لتخصيص الموارد مستنير بما يسمى "القانون الاشتراكي للتنمية التناسبية". وتم تخصيص الموارد بما يتماشى مع أولويات المخططين المركزيين أنفسهم، وليس وفقًا لإملاءات دافع الربح الرأسمالي في ظل نظام التخصيص القائم على السوق.
ملاحظة
- كارل ماركس، "إضفاء الأخلاق على النقد والأخلاق النقدية: مساهمة في التاريخ الثقافي الألماني ضد كارل هاينزن"، في الأعمال المجمعة لماركس وإنجلز: ماركس وإنجلز 1845-48 (لندن: لورانس ويشارت، 2010)، 6:318، https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎
- أسوشيتد برس ورويتر، "حرب منجيستو على النفايات"، وصي، 15 سبتمبر 1983، 7، https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎
- ليون تروتسكي، العلاقات الاجتماعية في الاتحاد السوفييتي، ص الثورة المغدورة: ما هو الاتحاد السوفييتي وإلى أين يتجه؟العابرة. ماكس إيستمان (جاردن سيتي، نيويورك: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937)، 249، https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎
- كارل ماركس، "العمل المأجور ورأس المال"، د الأعمال المجمعة لماركس وإنجلز: ماركس وإنجلز 1849 (لندن: لورانس ويشارت، 2010)، 9:214، https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎
- جوزيف ستالين، "حول مشروع دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: تقرير تم تسليمه إلى المؤتمر الثامن الاستثنائي لسوفييتات اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية"، في الأعمال المجمعة لجوزيف ستالين: 1934-1940 (لندن: مطبعة ريد ستار، 1978)، 14:179، https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎
- المرجع نفسه، 14: 158، https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎
- باريش تشاتوبادياي، مقدمة ل المفهوم الماركسي لرأس المال والتجربة السوفييتية، إد. رودني جرين (ويستبورت، كونيتيكت: دار نشر برايجر، 1994)، 4-5، https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎
- باريش تشاتوبادياي، "اشتراكية القرن العشرين: مناهضة التحرر والاستعباد"، السائدة الأسبوعية، 10 ديسمبر 2011، 49، لا. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎
- آدم بويك وجون كرامب، "الطريق الثوري إلى رأسمالية الدولة"، في رأسمالية الدولة: نظام الأجور في ظل الإدارة الجديدة (نيويورك: مطبعة سانت مارتن، 1986)، 57، https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎
- كارل ماركس، "الفائدة والربح في المشروعات"، في الأعمال المجمعة لماركس وإنجلز: كارل ماركس – المجلد الرأسمالي الثالث (لندن: لورانس ويشارت، 2010)، 37:388، https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎
- جيمس لانجتون، "أغنى الكنديين يأخذون قطعة أكبر من الكعكة الاقتصادية: تقرير"، التنفيذي للاستثمار، كانون الأول (ديسمبر) 1 ، 2010 ، https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎
- فلاديمير لينين، "الحاجة إلى المتخصصين"، د السوفييت في العمل: الموقف الدولي للجمهورية السوفيتية الروسية والمشاكل الأساسية للثورة الاشتراكية، الطبعة الخامسة. (نيويورك: مدرسة راند للعلوم الاجتماعية، 5)، 1918-14، https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎
- توماس ب. هيوز، "كيف ساعدت أمريكا في بناء الآلة السوفييتية"، التراث الأمريكي، ديسمبر 1988، 39، لا. 8: 56، https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎
- أليكس إف. دوله وجون إي. إليوت، "اقتصاد ستالين والشمولية الموجهة من قبل الدولة: الأصول والمؤسسات والسياسات"، في حياة وأوقات الاشتراكية السوفياتية (ويستبورت، كونيتيكت: دار نشر برايجر، 1997)، 82، https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎
- توني كليف، "العلاقات الاجتماعية والاقتصادية في روسيا الستالينية"، ص رأسمالية الدولة في روسيا (لندن: مطبعة بلوتو، 1974)، 69، https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎
- ستانيسلاف أوسوفسكي، "اللاطبقية غير المساواتية - أوجه التشابه في تفسير الأنظمة المتعارضة بشكل متبادل،" في البنية الطبقية في الوعي الاجتماعيالعابرة. شيلا باترسون (نيويورك: فري برس أوف جلينكو، 1963)، 116، https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎
- ميرفين ماثيوز، "مزايا النخبة الخاصة"، في الامتياز في الاتحاد السوفييتي: دراسة لأنماط حياة النخبة في ظل الشيوعية(لندن: جورج ألين وأونوين، 1978)، 36، https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎
- روي أ. ميدفيديف، "الاشتراكية والاشتراكية الزائفة"، في دع التاريخ يحكم: أصول الستالينية وعواقبهاالعابرة. كولين تايلور، أد. ديفيد جورافسكي (نيويورك: ألفريد أ. كنوبف، 1972)، 540، https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎
- إف دي هولزمان والجامعات - لجنة المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية، "تمويل التنمية الاقتصادية السوفياتية"، في تكوين رأس المال والنمو الاقتصادي (برينستون، نيو جيرسي: مطبعة جامعة برينستون، 1955)، 235، https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎
- جون فليمنج وجون ميكلرايت، "توزيع الدخل في الدول الاشتراكية"، في توزيع الدخل والنظم الاقتصادية والتحول, أوراق إينوسنتي العرضية، سلسلة السياسات الاقتصادية والاجتماعية، العدد. 70. (فلورنسا: مركز اليونيسف الدولي لتنمية الطفل، 1999)، 24، https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎
- مايكل إيلمان، "ملاحظة حول توزيع الأرباح في الاتحاد السوفييتي في عهد بريجنيف"، مراجعة السلافية، ديسمبر 1980، 39، لا. 4: 670، https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎
- بيتر ويلز، "بيانات حديثة عن توزيع الدخل السوفييتي"، في الجوانب الاقتصادية للحياة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: النتائج الرئيسية للندوة التي عقدت في الفترة من 29 إلى 31 يناير 1975 في بروكسل (بروكسل: حلف شمال الأطلسي – مديرية الشؤون الاقتصادية، 1975)، 120، https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎
- روي ميدفيديف، "حرية الحركة ومشاكل أخرى"، في عن الديمقراطية الاشتراكية (نوتنغهام، المملكة المتحدة: كتب المتحدث الرسمي، 1977)، 225، https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎
- ريج بيشوب, المليونيرات السوفييت (لندن: جمعية روسيا اليوم، 1945)، https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎
- جلين إي كيرتس، "المجتمع وبيئته"، في روسيا: دراسة قطرية (واشنطن العاصمة: قسم الأبحاث الفيدرالية – مكتبة الكونجرس، 1998)، 241، https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎
- مايكل فوسلينسكي، "الطبقة المميزة"، في Nomenklatura: تشريح الطبقة الحاكمة السوفييتية (لندن: بودلي هيد، 1984)، 231، https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎
- إم سي هوارد وج. إي كينج، ""رأسمالية الدولة" في الاتحاد السوفييتي"، تاريخ مراجعة الاقتصاد، 2001، 34، لا. 1: 122، https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎
- فلودزيميرز بروس، "الدور الاقتصادي للدولة: الغرب والشرق"، المسح: مجلة دراسات الشرق والغرب، 1980، 25، لا. 4: 74. ↩︎
- بوب أرنوت، "الاقتصاد السياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية"، ص السيطرة على العمل السوفييتي: التغيير التجريبي من بريجنيف إلى جورباتشوف (أرمونك، نيويورك: إم إي شارب، 1988)، 36. ↩︎
- د. جيل جونسون، "الزراعة – الإدارة والأداء"، نشرة علماء الذرة، فبراير 1983، 39، لا. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎
- توري إلينغسن، "المدفوعات العينية"، سلسلة أوراق عمل كلية ستوكهولم للاقتصاد في الاقتصاد والمالية، رقم 244، 10 فبراير 2000، 2، http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎