من عدد ديسمبر 2018 من المعيار الاشتراكي
أصبحت كلمة "اشتراكية" أكثر جاذبية من كونها مخيفة هذه الأيام - وهذا ما يثير قلق البيت الأبيض.
بعد مائتي عام من ولادة كارل ماركس ، عادت الاشتراكية إلى الظهور في الولايات المتحدة.
هذا ليس ادعاءنا المتفائل ، بل هو وجهة النظر التي عبر عنها البيت الأبيض في تقرير صدر في أكتوبر عن مجلس المستشارين الاقتصاديين (CEA). الهدف المعلن للتقرير بعنوان 'تكاليف فرصة الاشتراكية، ' هو دراسة الاشتراكية و "حوافزها الاقتصادية" و "تأثيرها في جميع أنحاء العالم على الأداء الاقتصادي".
في الفقرة الافتتاحية ، لاحظ المؤلفون بقلق أن "مقترحات السياسة التفصيلية من الاشتراكيين المعلنين عن أنفسهم تستعيد الدعم في الكونجرس وبين كثير من الناخبين الأصغر سنًا". قد تبدو علامة مفعمة بالأمل - للاشتراكيين على الأقل - أن البيت الأبيض قلق بشأن الجاذبية المتزايدة للاشتراكية.
دولة الاشتراكية
ولكن إذا بدت الاشتراكية وكأنها "تعود إلى الخطاب السياسي الأمريكي" في نظر المؤلفين ، إلى الحد الذي يُرى فيه الاشتراكيون يتربصون في قاعات الكونجرس ، فربما يرجع ذلك إلى أن تعريفهم "للاشتراكية" واسع بما يكفي تشمل تقريبا كل نوع من الإصلاح الرأسمالي.
يدعي تقرير CEA أن "ما إذا كانت الدولة أو الصناعة اشتراكية هي مسألة تتعلق بمدى امتلاك الدولة أو تنظيمها لوسائل الإنتاج والتوزيع والتبادل ؛ (ب) تستخدم الدولة سيطرتها لتوزيع الناتج الاقتصادي دون اعتبار لرغبة المستهلكين النهائيين في الدفع أو التبادل. باختصار ، كلما زاد تدخل الدولة في الإنتاج والتوزيع ، ازدادت "الاشتراكية" في البلد أو الصناعة. في الواقع ، فإن مصطلح "الدولة" و "الاشتراكي" مرادفان تقريبًا لمستشاري ترامب الاقتصاديين.
من المهم أيضًا ملاحظة التركيز على "مسألة الدرجة". يدعي التقرير أن "الاشتراكية هي سلسلة متصلة" ، وليست "تسمية صفرية واحدة" ، حيث "لا يوجد بلد لديه ملكية دولة معدومة ، ولوائح صفرية ، وضرائب صفرية". يشير المؤلفون إلى أنه في ظل "النماذج الحديثة للرأسمالية" ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، هناك "دور كبير للحكومة" ، نظرًا لوجود "سلع عامة وسلع ذات عوامل خارجية سيتم توفيرها بشكل غير فعال من قبل السوق الحرة". وعلى العكس من ذلك ، "حتى أكثر البلدان اشتراكية احتفظت بعناصر من الملكية الخاصة".
يزعم التقرير أن هناك دول اشتراكية "عالية" أو "متطرفة" ، حيث تتدخل الدولة في العديد من المجالات ودول "معتدلة" حيث يكون دورها محدودًا بدرجة أكبر. يشير هذا بوضوح إلى أن "الاشتراكية" ليست شكلاً منفصلاً للمجتمع أو "نمط إنتاج" بحد ذاته ، بقدر ما هي مجموعة من السياسات الاقتصادية المستخدمة في ظل الرأسمالية. وسيتعين الحكم على نجاح أو فشل مثل هذه السياسات في نهاية المطاف من خلال شروط رأسمالية ، مثل ما إذا كانت ترفع أو تخفض الإنتاجية والربحية. إن منطق الرأسمالية ، كنظام إنتاج من أجل الربح ، هو القاعدة الثابتة للمجتمع ، في حين أن الاشتراكية هي مجرد وسيلة لتوجيه النظام نحو نتائج معينة.
على الرغم من أن المؤلفين طمسوا الخط الفاصل بين الرأسمالية والاشتراكية ، إلا أنهم على الأقل دقيقون بما يكفي لإدراج الحاشية التالية حول معنى "الشيوعية":
بالنسبة للاشتراكيين الكلاسيكيين ، فإن "الشيوعية" هي مفهوم نظري بحت لم يتم تطبيقه بعد. . . الشيوعية ، في نظرهم ، هي ترتيب اجتماعي لا توجد فيه دولة ولا ملكية خاصة ؛ إلغاء الملكية لا يكفي للشيوعية. . . لذلك يتجنب هذا التقرير مصطلح "الشيوعية".
يعترف التقرير ، بعبارة أخرى ، أن الممتلكات المملوكة للدولة أو الشركات التي تديرها الدولة لا علاقة لها بالشيوعية - وهي نقطة لا تكون واضحة في كثير من الأحيان في ذهن الشخص الجمهوري النموذجي. بالطبع ، ما زلنا عالقين في تمييز خاطئ بين "الاشتراكية" و "الشيوعية" ، لكن اللوم عن هذا الالتباس لا يمكن أن يلقي باللوم على مجلس إدارة الاتحاد الأوروبي. بل كان لينين هو من أصر على أن الاشتراكية هي المرحلة الأولى ، تليها الشيوعية باعتبارها المرحلة الثانية. كان على البلاشفة أن يضعوا هذا التمييز في تفسير سبب استمرار وجود المال ، والعمل المأجور ، وعلاقات الملكية ، والأرباح ، وجميع الأشكال الاقتصادية الرأسمالية الأخرى بعد الثورة الروسية "الاشتراكية" المزعومة.
نحن نرفض تمييز لينين ، لصالح وجهة نظر لم تكن غير مألوفة قبل عام 1917 مفادها أن "الاشتراكية" و "الشيوعية" هما في الأساس مرادفان ، حيث يشير كلاهما إلى عالم إنتاج خالٍ من المال لاستخدامه تكون فيه كل الثروة الاجتماعية مشتركة. ليس من المنطقي ، من وجهة نظر منطقية ، استخدام المصطلح المنفصل "الاشتراكي" للإشارة إلى المجتمعات التي تظل في جوهرها رأسمالية. نحن نفضل استخدام مصطلح "رأسمالية الدولة" للإشارة إلى روسيا الستالينية ، والصين ماو ، والبلدان الأخرى التي وصفها التقرير بأنها "اشتراكية للغاية".
لا يمكن للمرء أن يلقي باللوم على الفهم المشوش "للاشتراكية" على عاتق مؤلفي التقرير ، مع ذلك ، لأنهم يعبرون عن وجهة نظر تسيطر على الطيف السياسي. لكن حيث يكون المؤلفون مهملين تمامًا في الادعاء بأن كارل ماركس فهم أيضًا الاشتراكية على أنها نوع من الرأسمالية التي تديرها الدولة. يحتاج المرء فقط إلى قراءة مخططه لمجتمع ما بعد الرأسمالية في الفصل الأول من رأس المال ليعرف أنه لا يرى حاجة لدولة قائمة فوق رؤساء جمعية لأفراد أحرار ينتجون لتلبية احتياجاتهم الخاصة. يصف ماركس المجتمع الجديد بأنه "اتحاد الرجال الحر" - وليس الاشتراكية أو الشيوعية - لكن النقطة الأساسية ليست الكلمة نفسها ولكن التمييز الأساسي بين الرأسمالية وما سيحل محلها.
يفكر ماركس في نمط جديد للإنتاج ، وليس نسخة معدلة من الرأسمالية. في المقابل ، يشارك "اليسار" وجهة نظر CEA لـ "الاشتراكية" كمجموعة من السياسات في ظل الرأسمالية ، لذا فإن نقدهم للتقرير يميل إلى التركيز على الدفاع عن فوائد تدخل الدولة "الاشتراكي" في الاقتصاد الرأسمالي.
بالمناسبة ، تقوم CEA أيضًا بتشويش كامل لنظرية "الاستغلال" الرأسمالي ، حيث تقدم الادعاء بأن ماركس أو الماركسيين ينظرون إلى "ملكية الدولة لوسائل الإنتاج" كوسيلة "لإنهاء استغلال العمال من خلال الاستفادة من اقتصاديات الحجم". لكن محاولة كشف كل الالتباس الذي يكتنف مزاعمهم الغامضة ولكن المليئة بالمصطلحات ، مع تقديم وجهة نظر ماركس الفعلية عن الاستغلال ، يتطلب مقالة منفصلة كاملة.
ريدبيتنج 2.0
ما هو الغرض من هذا التقرير - وسبب قلق المؤلفين الواضح - إذا كانت "الاشتراكية" مجرد مجموعة من السياسات التي لا تشكل تهديدًا حقيقيًا للرأسمالية نفسها؟ يبدو لنا أن جزءًا من الإجابة هو أيديولوجي والجزء الآخر يتعلق ببساطة بالسياسة العملية.
من الواضح أن المؤلفين قلقون من أن جيل الشباب أصبح محصنًا ضد الصورة السلبية للاشتراكية التي تم تعزيزها عبر عقود من الدعاية في الولايات المتحدة. يريد المؤلفون تثقيف هذا الجيل الشاب حول مخاطر اعتناق الاشتراكية. والنبرة في التقرير شبيهة بنبرة أحد الوالدين المهتمين بمحاولة منع الطفل من اتخاذ منعطف خاطئ في الحياة.
قد تبدأ الجملة بالتنازل عن أن "الاشتراكيين الحاليين لا يريدون الديكتاتورية أو وحشية الدولة" أو أن "أنصار الاشتراكية يعترفون بأن تجارب الاتحاد السوفيتي والبلدان الأخرى ذات الاشتراكية العالية لا تستحق التكرار" ، فقط لتنتهي مع الإيحاء غير الدقيق بأن مثل هذه النتائج السلبية ستحدث على الرغم من النوايا الحسنة للاشتراكيين.
على سبيل المثال: "الاشتراكيون التاريخيون مثل لينين وماو وكاسترو أداروا بلدانهم بدون ديمقراطية وحريات مدنية. يختلف الاشتراكيون الديمقراطيون الحديثون في هذه الطرق المهمة. ومع ذلك ، حتى عندما يتم تنفيذ السياسات الاشتراكية بشكل سلمي تحت رعاية الديمقراطية ، فإن الاقتصاد لديه الكثير ليقوله عن آثارها.
الاشتراكية: متطرفة ومعتدلة
في محاولة لتشويه صورة الاشتراكية ، يبحث الجزء الأول من التقرير في "السجل الكئيب" لـ "أكثر الحالات اشتراكية" مثل الصين الماوية ، وكوبا ، والاتحاد السوفيتي. يركز التقرير على التجارب الزراعية الفاشلة المتعلقة بـ "الزراعة الحكومية والجماعية". ويهدف هذا المثال التاريخي إلى إظهار "عدم التوافق بين وعود الأنظمة ذات الاشتراكية العالية بالقضاء على البؤس واستغلال الفقراء والآثار الفعلية لسياساتهم" - مع الإيحاء بأن خيبات أمل مماثلة يمكن أن تحدث اليوم.
يشير المؤلفون إلى التاريخ ويدركون أن البلدان "الاشتراكية للغاية" كانت في الأساس زراعية ، لكنهم لا يفكرون في لغز لماذا تتبنى البلدان الزراعية - وليس الصناعية - الاشتراكية. إنه لغز ليس من الصعب حله بمجرد أن يتضح أن "الاشتراكية" لم تكن أكثر من رأسمالية الدولة ، وأن الهدف المهيمن لهذه الأنظمة في البداية كان عادةً التصنيع السريع ، وبالتالي وضع الأساس للرأسمالية الحديثة.
وبالطبع ، فإن ضحايا هذا الشكل الفظ من "التراكم البدائي" كثيرون ، بدءًا من الفلاحين ، ولا داعي للمراوغة مع العديد من الإحصائيات المرعبة التي طرحها تقرير وكالة الفضاء الأوروبية. تكمن المشكلة في أن المؤلفين لم يتوقفوا مؤقتًا للنظر في أهمية الحقائق التاريخية التي يسردونها. إن تاريخ البلدان "الاشتراكية للغاية" هو في الواقع تاريخ "البلدان الرأسمالية المتخلفة" التي تحاول اللحاق بالركب بسرعة. إنه تاريخ لا علاقة له بـ "الاشتراكية" - بصرف النظر عن حقيقة أن قادة تلك البلدان استخدموا المصطلح لإخفاء الواقع الاجتماعي القاسي.
يتبع القسم الخاص بالحالات المتطرفة للاشتراكية نظرة على الاشتراكية الأكثر "اعتدالًا" في بلدان الشمال. في هذه الحالة ، تكون المهمة أصعب قليلاً بالنسبة للمؤلفين لأنه لا يوجد الكثير من القصص المخيفة التي يمكن الإشارة إليها والصورة التي يمتلكها الكثير من تلك البلدان إيجابية. لذا بدلاً من سرد مشاكل الاشتراكية ، يقضي المؤلفون الكثير من وقتهم في وضع النجاحات على أعتاب الرأسمالية ، بحجة أن دول الشمال قد ابتعدت عن السياسات الاشتراكية للسماح بمزيد من الحرية لاقتصاد السوق.
وهم يزعمون ، على سبيل المثال ، أن "بلدان الشمال الأوروبي نفسها اعترفت بالضرر الاقتصادي للضرائب المرتفعة من حيث إنشاء الأعمال والاحتفاظ بها وتحفيز جهد العمل". في الوقت نفسه ، يجادل التقرير بأن النموذج الاسكندنافي للضرائب "يعتمد بشدة. . . على فرض معدلات عالية على الأسر في منتصف توزيع الدخل بدلاً من فرض معدلات عقابية على الأسر ذات الدخل المرتفع. من الواضح أن الهدف من هذا الجزء من التقرير هو صب بعض الماء البارد على أنصار بيرني ساندرز الذين ينظرون إلى شمال أوروبا كنموذج اقتصادي.
"الطب الاجتماعي"
يتحول القسم الأخير من التقرير بشكل مباشر إلى قضية سياسية ملحة: النقاش حول "خطة رعاية صحية ذات دافع واحد". وهنا توقيت نشر التقرير ، قبل الانتخابات النصفية مباشرة ، ليس من قبيل الصدفة بالتأكيد. شعر ترامب نفسه بأنه مضطر إلى كتابة مقال صحفي نادر في نفس الوقت تقريبًا الولايات المتحدة الأمريكية اليوم، حيث ادعى أن خطة "الرعاية الطبية للجميع" للديمقراطيين - هؤلاء "الاشتراكيون الراديكاليون الذين يريدون أن يصمموا اقتصاد أمريكا بعد فنزويلا" - من شأنها أن تهدد برنامج الرعاية الصحية الحالي لكبار السن.
إن منطق مقال ترامب وتقرير CEA غريب بعض الشيء ، لأنهم يهاجمون ما يسمونه "الطب الاجتماعي" من خلال الاعتماد على مخاوف الأمريكيين الأكبر سنًا من أن برنامج الرعاية الصحية الحالي سيتم تدميره. وفقًا لمبادئ "السوق" الخاصة بهم ، يجب أن يهاجموا Medicare أيضًا. لكننا هنا في عالم السياسة العملية ، وليس النظرية الاقتصادية البحتة.
أشارت العديد من المقالات التي وردت على تقرير CEA بالفعل إلى أن المؤلفين يشيرون إلى فترات الانتظار القصيرة نسبيًا في المستشفيات لكبار السن في الولايات المتحدة كحجة ضد الرعاية الصحية ذات الدافع الفردي ، على الرغم من أن هؤلاء المرضى مشمولون بخطة الرعاية الطبية ذات الدافع الفردي .
النقطة التي يجب ملاحظتها هنا ، فيما يتعلق بهذا المقال ، مع ذلك ، هي إساءة استخدام مصطلح "الاشتراكي" لإرفاقه بمثال الرعاية الصحية التي تديرها الحكومة. أيا كان اهتمام الدولة بالرفاهية المادية لمواطنيها فهو مرتبط باحتياجات رأس المال لقوة عاملة يتم الحفاظ عليها بشكل معقول. الجدل بين الطبقة الرأسمالية الأمريكية حول الرعاية الصحية ، يشبه إلى حد كبير الجدل في القرن التاسع عشر حول قوانين العمل في إنجلترا الذي وصفه ماركس كابيتال، تركز على قضية "إعادة إنتاج" قوة العمل. ومثل ذلك الجدل السابق ، فإن صراع اليوم حول الرعاية الصحية ذات دافع واحد هو معركة معقدة ومتناقضة تنطوي على تضارب المصالح بين الأفراد الرأسماليين ووجهات نظر مختلفة حول ما سيفيد الطبقة الرأسمالية ككل.
سيكون من السذاجة والخطيرة للاشتراكيين أن يتخيلوا أن أي من الأطراف المعنية مدفوعة باهتمام حقيقي بمصالح العمال.
مايكل شويرت (WSPUS)
