لا تدعو الأحزاب المصاحبة للحركة الاشتراكية العالمية إلى الإصلاح. كما يقول العنوان في الصفحة الرئيسية لهذا الموقع ، فإن الحزب الاشتراكي العالمي في الولايات المتحدة "يؤيد الاشتراكية ولا شيء سوى".
في هذا الموقف نتعارض مع الحكمة السائدة في اليسار. تقدم كل مجموعة أو حزب يساري تقريبًا ، مع التأكيد على أن هدفها النهائي هو الاشتراكية ، برنامجها الخاص للإصلاحات لتحسين حياة العمال في "هنا والآن". نحن لا.
غالبًا ما يؤدي مخالفة الحكمة السائدة إلى سوء الفهم. لذلك دعونا أولاً نوضح ما نفعله ليس يعني أن أقول.
نحن لا نقصد أن نقول إن الإصلاحات لا يمكن أن تكون مفيدة للعمال. بعضها بلا شك. على سبيل المثال ، الأشخاص العاملون في الولايات المتحدة أكثر انعدامًا للأمان من العاملين في كندا وأوروبا الغربية ، الذين يستفيدون من "شبكات الأمان" والخدمات الصحية لدول الرفاهية الأقوى.
كما أننا لا نجادل في أن الإصلاحات تثبط "الروح الثورية" وبالتالي تزيد من صعوبة تحقيق الاشتراكية. إذا صدقنا هذا ، فسيتعين علينا منطقياً معارضة الإصلاحات - لكننا لا نفعل ذلك.
نحن لا نحسد زملائنا العمال على أي تقدم يجعل حياتهم أسهل ، سواء تم تحقيقه من خلال التنظيم في النقابات العمالية أو عن طريق المطالبة بالإصلاحات. نحن نتفهم الرغبة في البحث عن تحسينات داخل الرأسمالية لأننا أيضًا نشعر بهذه الرغبة.
في الوقت نفسه ، نشير دائمًا إلى الحدود التي تفرضها البيئة الرأسمالية الأوسع حتى على الإصلاحات المفيدة. وبالتالي ، يتعين على الخدمة الصحية الوطنية في بريطانيا الاعتماد على شركات الأدوية التي تواصل في سعيها لتحقيق الربح دفع عقاقير غير فعالة وخطيرة. من أجل خفض التكاليف ، تم إدخال رسوم على الخدمات التي كانت مجانية في الأصل.
تآكل الإصلاحات
هناك اتجاه عام للإصلاحات التي تخضع لمثل هذا التآكل مع مرور الوقت ، بحيث يتم عكسها جزئيًا أو حتى كليًا. هذا هو الغرض من جميع تدابير التقشف التي تم اعتمادها في جميع أنحاء العالم في السنوات الأخيرة. يتعين على الإصلاحيين خوض كفاح مستمر للدفاع عن الإصلاحات المتآكلة واستعادتها ، والعمل الجاد لمجرد البقاء في نفس المكان. لهذا نتحدث عن "حلقة الإصلاح".
إذا تتبعت تاريخ بعض المشكلات الاجتماعية ، فقد تجد أن التحسينات قد حدثت في النهاية. لكن نادرًا ما تختفي المشكلة تمامًا ، إذا حدث ذلك ، لذا بعد مرور بعض الوقت تنمو مرة أخرى. في الخمسينيات من القرن الماضي ، على سبيل المثال ، أصبحت أدوية علاج السل متاحة أخيرًا على نطاق واسع وانخفض معدل الإصابة بالمرض بشكل حاد. لا ، مع ذلك ، إلى الصفر. نجا السل بين المتشردين المشردين ورفض السياسيون الأمريكيون إنفاق الأموال على رعايتهم. نتيجة لذلك ، كان السل قادرًا على العودة بأشكال مقاومة للأدوية المتعددة والتي يصعب علاجها.
طيلة قرنين من الزمان كانت الطبقة العاملة تناضل من أجل الإصلاحات. لا سيما في الولايات المتحدة وفي البلدان النامية ، النتائج ليست مثيرة للإعجاب. نحن ما زلنا عبيد مأجورين. لا تزال الرأسمالية راسخة بعمق كما كانت دائمًا. هل من المنطقي حقًا التمسك بإستراتيجية لا تنجح أبدًا؟
افترض أنك في قارب به ثقب في الأسفل. يمكنك إنقاذ المياه أثناء استمرار تدفقها ، أو يمكنك العثور على الحفرة وسدها وعندها فقط تبدأ في الكفالة. قد يستغرق العثور على الحفرة بعض الوقت ، ولكن ما لم يتم سدها ، سيستمر مستوى الماء في الارتفاع ، مهما طالت مدة الكفالة.
بعثتان
نحن لا نعارض الاصلاحات. نحن لا نطلب من الناس عدم دعم حملات الإصلاح التي يعتبرونها جديرة بالاهتمام. حتى أعضائنا أحرار في دعم مطالب الإصلاح ، بشرط ألا يفعلوا ذلك باسم أحزاب الحركة الاشتراكية العالمية.
لكننا ، كحزب سياسي ، لا نعتبر أن مهمتنا هي الدعوة إلى الإصلاحات. هناك بالفعل أكثر من عدد كافٍ من الأحزاب التي لديها برامج إصلاحية. ما الحاجة يمكن أن يكون هناك بعد آخر؟
لقد جعلنا مهمتنا تحديد مصدر عدد لا يحصى من المآسي البشرية والتنظيم لإزالتها. من آخر يفعل ذلك؟
يمكنك القول إن هاتين المهمتين جديرتان وتسأل عما إذا كان لا يمكن الجمع بينهما. لماذا لا ندافع عن كل من برنامج الإصلاح الفوري والاشتراكية؟ ألن يكون هذا هو الحل الأمثل لهذه المعضلة؟
كان هذا في الواقع هو النهج الذي اتبعته معظم الأحزاب التي أطلقت على نفسها اسم "الاشتراكية" أو "الاشتراكية الديمقراطية" خلال أواخر القرن التاسع عشر.th وأوائل 20th القرن - فترة الأممية الثانية. في الممارسة العملية ، ركزت هذه الأحزاب معظم جهودها على النشاط الإصلاحي ، على الرغم من أن اللفظ اللفظي كان لا يزال يدفع للهدف الاشتراكي في المناسبات الاحتفالية.
نعتقد أن هذا لا بد أن يحدث. لنفترض أن حزبًا اشتراكيًا يشرع في حملة للحصول على مساكن ومستشفيات ومدارس أفضل وما إلى ذلك. على الأرجح ستجذب الكثير من الناس للانضمام. ولكن على أي أساس سينضمون؟ على أساس هذه الشعارات الإصلاحية. سينتهي الأمر بمثل هذا الحزب الاشتراكي إلى أن يتألف بشكل أساسي من أعضاء مهتمين فقط بالإصلاحات.
ماذا يحدث عندما يتم التصويت على مثل هذا الحزب لمنصب سياسي؟ يجب أن تستخدم سلطة الدولة لمواصلة إدارة الرأسمالية. لا يمكنها استخدام سيطرتها على الدولة لإلغاء الرأسمالية ، لأن معظم أعضائها ، الذين انضموا لأسباب إصلاحية فقط ، سيعارضون مثل هذا المسار. سيتعين عليها أن تقتصر على محاولة إصلاح الرأسمالية وإلا تفقد أعضائها. بدلاً من إنهاء الاستغلال ، فإنه سيغير مظهره فقط.
هذا هو الإصلاح. نحن لسنا ضد الإصلاح ، لكننا ضد الإصلاحية. الإصلاحية ليست طريقًا يؤدي إلى الاشتراكية ، كما يأمل اليساريون ويخشى المحافظون. إنها عقبة تسد هذا المسار.
حجة نهائية
نقطة أخيرة. نتوقع أن يكون انتشار الوعي الاشتراكي بالتحديد هو الذي سينتج عنه إصلاحات تعود بالنفع الفوري على الطبقة العاملة. قد تكون الدعوة إلى الاشتراكية وسيلة فعالة لإجراء الإصلاحات ، على الرغم من أن هذا ليس هدفها الرئيسي.
لا تشعر الحكومات بالتهديد من النداءات للعمل على قضايا منفردة ، حتى لو اتخذت تلك النداءات شكل احتجاجات جماهيرية. إنهم يشعرون بإحساس بالقوة والأمن لأن المتظاهرين يعترفون بها على أنها الحكم الأعلى الذي يجب توجيه جميع المناشدات إليه. طالما أن الناس يحتجون على قضايا فردية فقط ، فإنهم يظلون ملتزمين بدعم النظام ككل.
لكن الحكومات ستأخذ وجهة نظر مختلفة تمامًا عندما يواجهها الناس ليس كمطالبين يطالبون بهذا الإصلاح أو ذاك ولكن لتحدي أساس المجتمع بأكمله. ستحاول الحكومات بعد ذلك شراء الوعي الاشتراكي المتنامي من خلال منح الإصلاحات بسهولة أكبر. لوقف إصلاحات المد الاشتراكي التي يتم السخرية منها الآن على أنها طوباوية ستكون بنس واحد.
تلتزم الأحزاب "الاشتراكية الديمقراطية" اليوم التزامًا راسخًا بالرأسمالية من الناحيتين النظرية والتطبيقية. نقول أن هذه كانت النتيجة الحتمية لقبول غير الاشتراكيين والدعوة لإصلاح الرأسمالية. أي شيء أقل من المطالبة بالاشتراكية الحرة الكاملة لا يفي بالغرض.
كما قال ويليام موريس:
ألم تسمع كيف سارت الأمور مع العديد من الأسباب قبل الآن: أولاً ، قلة من الرجال استجابوا لها ؛ بعد ذلك ، يدينه معظم الرجال. أخيرًا ، يقبله جميع الرجال - وفاز السبب.
