الرئيسية » الاقتصاد السوفيتي: مزيد من النقاش

الاقتصاد السوفيتي: مزيد من النقاش

يبدأ هذا القسم ببند من إصدار يناير 1945 من الاشتراكي الغربي، وهي مجلة قديمة من WSPUS. إنها نسخة مختصرة من مقال بقلم تروتسكي رايا دوناييفسكايا ظهر في عدد سبتمبر 1944 من مجلة. المجلة الاقتصادية الأمريكية. كان هذا المقال رداً على مقال نشرته المجلة النظرية السوفيتية عام 1943 قرنة znamenem Marksizma (تحت لواء الماركسية) وعنوانها "بعض الأسئلة في تدريس الاقتصاد السياسي" - مقال أنشأ خطًا رسميًا جديدًا في تطبيق الاقتصاد السياسي لماركس على المجتمع السوفيتي.

كان السؤال قيد المناقشة: هل قانون القيمة يعمل في الاتحاد السوفيتي؟ قانون القيمة هو نظرية ماركس عن كيفية تشكيل قوى السوق لسلوك الشركات الرأسمالية لأنها تتنافس لإنتاج وبيع السلع بربح. كان الرأي الرسمي الجديد هو أن قانون القيمة يعمل بعد كل شيء في الاتحاد السوفيتي ولكن هذا يتوافق مع الطبيعة الاشتراكية للاقتصاد. وافق دوناييفسكايا على أن قانون القيمة يعمل في الاتحاد السوفيتي لكنه أخذ هذا كدليل على أن الاقتصاد كان رأسماليًا. بعد النص الذي كتبه دوناييفسكايا ، أعرض وجهة نظري الشخصية ، وهي أن الاقتصاد السوفييتي لم يكن رأسماليًا ولا اشتراكيًا ، وأنه على الرغم من المظاهر السطحية ، فإن قانون القيمة لم يعمل في الاتحاد السوفيتي.

مراجعة جديدة للاقتصاد الماركسي

رايا دونايفسكايا

. . . لاحظ المراقبون الأجانب الذين تابعوا بعناية تطور الاقتصاد السوفيتي منذ فترة طويلة أن الاتحاد السوفيتي يستخدم تقريبًا كل الأجهزة المرتبطة تقليديًا بالرأسمالية. يتم تنظيم التروستات والتكتلات والجمعيات السوفيتية ، وكذلك المؤسسات الفردية داخلها ، وفقًا لمبادئ صارمة لمحاسبة التكاليف. تعتمد أسعار السلع على إجمالي تكاليف الإنتاج ، بما في ذلك الأجور والمواد الخام والتكاليف الإدارية ورسوم الاستهلاك والفائدة بالإضافة إلى الربح المخطط له والضرائب المختلفة المفروضة كإيرادات للحفاظ على الدولة. ضرورية لتشغيل الصناعة السوفيتية أجهزة مثل البنوك والائتمان المضمون والفوائد والسندات والفواتير والأوراق المالية والتأمين وما إلى ذلك ...

يؤكد مقال "بعض أسئلة تدريس الاقتصاد السياسي" أنه على الرغم من أن قانون القيمة يعمل في روسيا ، إلا أنه يعمل في شكل متغير ، وأن الدولة السوفييتية تُخضع قانون القيمة وتستخدم بوعي آليته لصالح الاشتراكية. . من أجل إظهار أن عمل قانون القيمة يتوافق مع وجود الاشتراكية ، يستشهد المقال بتلك المقاطع من نقد برنامج جوتا حيث يقول ماركس أنه في المجتمع الاشتراكي ، "كما يخرج من المجتمع الرأسمالي ،" سيحصل العامل في مقابل كمية معينة من العمل على ما يعادل هذا العمل في وسائل الاستهلاك. غير أن المؤلفين الحاليين يرفضون الصيغة التي تتدفق من هذه المقاطع ، أي أن العمل سيدفع "بالمقياس الطبيعي للعمل": مرة. هذا ، كما تقول الوثيقة ، لا يتوافق مع تجربة روسيا ، حيث يتم تمييز العمل بدرجة كبيرة وفقًا لدرجة المهارة وفيما يتعلق بالاختلافات الفكرية والجسدية. لذلك يقترح المؤلفون شعارًا جديدًا: "التوزيع حسب العمل". إنهم يعتبرون أنهم بذلك قد ترجموا قانون القيمة إلى وظيفة الاشتراكية. وتجدر الإشارة إلى أنهم بذلك يحددون تمامًا "التوزيع حسب العمالة" مع التوزيع وفقًا للقيمة.

هناك دليل لا جدال فيه على وجود تمايز طبقي حاد في روسيا في الوقت الحاضر قائم على تقسيم الوظيفة بين العمال ، من ناحية ، ومديري الصناعة ، المليونير. كولكوزنيكي [المزارعون الجماعيون], القادة السياسيين والمثقفين بشكل عام ، من ناحية أخرى. . . هذا التمييز بين [هذه المجموعات المتميزة] وجماهير العمال وجد تعبيره الاقتصادي في الصيغة: "من كل حسب قدرته ، لكل حسب عمله". يجب مقارنة هذه الصيغة بالصيغة الماركسية التقليدية: "من كل حسب قدرته ، لكل حسب حاجته". لطالما اعتبرت عبارة "كل حسب حاجته" إنكارًا لقانون القيمة. ومع ذلك ، تنص الوثيقة على أن "التوزيع حسب العمالة" يجب أن يتم من خلال وسيلة المال. هذا المال ليس ملاحظات نصية أو مصطلح مسك الدفاتر ولكنه نقود كتعبير سعر للقيمة. وفقًا للمؤلفين ، "لا يمكن حساب مقياس العمل وقياس الاستهلاك في المجتمع الاشتراكي إلا على أساس قانون القيمة".

وبالتالي ، فإن الأهمية الكاملة للمقال تدور حول ما إذا كان من الممكن تصور عمل قانون القيمة في مجتمع اشتراكي ، أي مجتمع غير استغلالي.

تولى ماركس من الاقتصاد السياسي الكلاسيكي عرضه لقانون القيمة بمعنى أن العمل هو مصدر القيمة ، ووقت العمل الضروري اجتماعيًا هو القاسم المشترك الذي يحكم تبادل السلع. مع ذلك ، استمد ماركس من هذه النظرية العمالية للقيمة نظريته عن فائض القيمة. وانتقد الاقتصاد السياسي الكلاسيكي لخطأه في المساواة الظاهرة السائدة في سوق السلع من أجل المساواة المتأصلة. زعم ماركس أن قوانين التبادل يمكن أن تعطي هذا المظهر للمساواة فقط لأن القيمة ، التي تنظم التبادل ، هي تتحقق العمل البشري. عندما تُشترى السلعة ، قوة العمل ، يتم تبادل كميات متساوية من العمل الفعلي. ولكن نظرًا لأن إحدى الكميات تتجسد في منتج ، ومال ، والأخرى في شخص حي ، فقد يكون الشخص الحي ويجبر على العمل بعد الوقت الذي يتجسد فيه العمل الذي ينتجه في وسائل الاستهلاك اللازمة له. التكاثر. لفهم طبيعة الإنتاج الرأسمالي ، من الضروري إذن ، كما أكد ماركس ، ترك مجال التبادل والدخول إلى مجال الإنتاج. هناك يمكن أن نجد أن الطبيعة المزدوجة للسلع - قيمة استخدامها وقيمتها - تعكس فقط الطبيعة المزدوجة للعمل - العمل الملموس والمجرّد - المتجسد فيها. بالنسبة لماركس ، فإن الطابع المزدوج للعمل "هو المحور الذي يرتكز عليه الفهم الواضح للاقتصاد السياسي". (1).

وصف ماركس عملية عمل رأس المال بأنها عملية الاغتراب. العمل المجرد هو العمل المغترب ، العمل بعيدًا ليس فقط عن نتاج كده ولكن أيضًا فيما يتعلق بعملية إنفاق قوة العمل. بمجرد أن تدخل في عملية الإنتاج ، تصبح قوة عمل العامل "جزءًا مكونًا" من رأس المال مثلها مثل الآلات الثابتة أو رأس المال الثابت ، والذي هو ، مرة أخرى ، عمل العمال المتجسد. وفقا لماركس ، ريكاردو "يرى فقط التحديد الكمي قيمة التبادل ، أي أنها تساوي كمية محددة من وقت العمل ؛ لكنه ينسى تحديد نوعي يجب أن يتم تقديم العمل الفردي عن طريق الاغتراب في شكل مجردة ، عالمية ، العمل الاجتماعي. (2).

لذلك ، في تفسيره الماركسي ، القانون القيمة يستلزم استخدام مفهوم الاغتراب أو العمل المستغل ، ونتيجة لذلك ، مفهوم فائض القيمة.

حتى الآن أدرك جميع الماركسيين هذه الحقيقة. حتى الآن التزم الاقتصاد السياسي السوفيتي بهذا التفسير. في عام 1935 ، كان السيد A. Leontiev ، أحد المحررين الحاليين لـ قرنة znamenen Marksizma، كتب: “إن العقيدة الماركسية لفائض القيمة تقوم ، كما رأينا ، على تعليمه للقيمة. لهذا السبب من المهم الحفاظ على تعليم القيمة خاليًا من جميع التشوهات لأن نظرية الاستغلال مبنية عليه "(3). ومرة أخرى: "من الواضح تمامًا أن هذا التقسيم للعمل إلى عمل ملموس ومجرد موجود فقط في إنتاج السلع. تكشف الطبيعة المزدوجة للعمل التناقض الأساسي لإنتاج السلع ". (4).

المقال الجديد يناقض هذه النظرية وتفسيرها السابق. إنه يعترف بوجود عمل ملموس ومجرد في روسيا ولكنه ينفي التناقض المتأصل في الطبيعة المزدوجة للعمل. إنه يعترف بالمحور الذي يرتكز عليه الاقتصاد السياسي ، لكنه ينكر أساس الاستغلال الذي كان حتى الآن جوهر التحليل الماركسي بالنسبة لجميع الماركسيين وكذلك لجميع معارضي الماركسية. هذه هي المشكلة التي يجب أن تحلها المقالة. من المثير مشاهدة كيف يتم ذلك.

بدلاً من الاستغلال الطبقي ، الذي كان أساس التحليل الماركسي ، ينطلق التعميم النظري الجديد من الحقيقة التجريبية لوجود الاتحاد السوفياتي ، ويفترض أن الاشتراكية راسخة بشكل لا رجعة فيه ، ومن ثم يقترح "قوانين معينة في مجتمع اشتراكي". هذه هي [1] تصنيع الاقتصاد الوطني ، [2] وتجميع الزراعة في البلاد. يجب أن يذكر هنا أن كلا هذين القانونين ليسا قانونين على الإطلاق. القوانين هي وصف للسلوك الاقتصادي. "القوانين" التي يذكرها المقال هي بيانات واقعية. ما يتبع القوانين كتعبير عن "الضرورة الموضوعية للمجتمع الاشتراكي" "التوزيع حسب العمل" - يشارك في طابع القانون. يجب ملاحظة أن "الضرورة الموضوعية" لا تنشأ عن القوانين الاقتصادية. تنشأ القوانين الاقتصادية من الضرورة الموضوعية ؛ قد تتجلى ، بالطبع ، بشكل مختلف في الاتحاد السوفيتي ، لكن المظاهر التي يستشهد بها المؤلفون الحاليون هي بالضبط تلك التي تنبثق من المجتمع الرأسمالي. فشلت الوثيقة في إجراء أي علاقة منطقية بين الأساس الجديد ، "الاشتراكية" ، والخصائص القانونية للإنتاج الرأسمالي - قانون القيمة. ما يعني ضمنا أن الدولة حقًا "لـ" إن مبدأ دفع أجور العمل حسب الحاجات ، والذي تفرضه الضرورة الموضوعية على الدفع حسب القيمة ، هو على وجه التحديد جوهر النظرية الماركسية للقيمة. إن المظهر الأسمى للتفسير الماركسي لقانون القيمة هو أن قوة العمل ، تمامًا مثل أي سلعة أخرى ، تُدفع بالقيمة ، أو تحصل فقط على ما هو ضروري اجتماعيًا لإعادة إنتاجها.

. . . يجادل المقال بأن قانون القيمة لم يعمل فقط في الرأسمالية ولكنه موجود أيضًا منذ زمن سحيق. كدليل على ذلك ، تم الاستشهاد بوجوده الحالي في الاتحاد السوفيتي وإشارة إلى تصريح إنجلز بأن قانون القيمة موجود منذ حوالي خمسة إلى سبعة آلاف سنة. ومع ذلك ، فإن تصريح إنجلز موجود في مقال يتناول فيه قانون القيمة فقط بقدر ما تعكس أسعار السلع القيمة الدقيقة للسلع. النظرية الماركسية هي أنه كلما كان الاقتصاد أكثر تخلفًا ، كلما كانت أسعار السلع الفردية تعكس القيمة بدقة أكبر ؛ وكلما كان الاقتصاد أكثر تقدمًا ، كلما انحرفت أسعار السلع ؛ ثم يبيعون بأسعار الإنتاج رغم أن في مجموع جميع الأسعار متساوية مع جميع القيم. بهذا المعنى ، يقول إنجلز ، إن قانون القيمة يعمل منذ آلاف السنين. وهذا هو ، منذ تبادل بسيط و حتى الإنتاج الرأسمالي. (5).

يمكن رؤية أن إنجلز لم يبتعد بأي شكل من الأشكال عن القيمة كعلاقة استغلالية مميزة فقط للإنتاج الرأسمالي يمكن رؤيتها بشكل أفضل من مقدمة السيد ليونتييف لهذا الكتيب الصغير ، إنجلز على رأس المال. هناك يقول الاقتصادي السوفياتي: "حيث على أيدي المنظرين الاشتراكيين الديمقراطيين في حقبة الأممية الثانية ، فإن فئات القيمة ، والمال ، وفائض القيمة ، إلخ. في مجال التبادل وبعيدًا عن ظروف النضال الثوري للبروليتاريا ، يُظهر إنجلز العلاقة الأكثر حميمية والتي لا تنفصم بين هذه الفئات والعلاقات بين الطبقات في عملية الإنتاج المادي ، مع تفاقم التناقضات الطبقية ، مع الحتمية. للثورة البروليتارية ". (6).

كتب إنجلز أن القيمة هي "صفة مقولة فقط لإنتاج السلع ، وكما لم تكن موجودة قبل الإنتاج البضاعي ، فإنها ستختفي مع إلغاء الإنتاج البضاعي". (7). قال إنجلز إنه سيكون من العبث المطلق "إقامة مجتمع يتحكم فيه المنتجون أخيرًا في منتجاتهم من خلال التطبيق المنطقي لمقولة اقتصادية (قيمة) هي التعبير الأكثر شمولاً عن خضوع المنتجين من قبلهم. المنتج." (8). في آخر كتابة نظرية لدينا من قلم ماركس ، نقد أ. فاجنر Allgemeine oder Theoretische Volkswirtschaftslehre، ينتقد ماركس "الافتراض المسبق القائل بأن نظرية القيمة التي تم تطويرها لتفسير المجتمع البرجوازي لها صلاحية بالنسبة لـ" حالة ماركس الاشتراكية ". "(9).

في رأي هذا الكاتب ، لا شيء في المقال يتعارض مع هذا التعايش الراسخ لقانون القيمة مع الإنتاج الرأسمالي.

ملاحظات. يبدو أن التعليق النهائي التالي قد أضافه محررو الاشتراكي الغربي.

المهم أن هذه المراجعة الماركسية الاقتصاد يعكس الواقع الاقتصادي ل روسيا - الرأسمالية.

مراجع حسابات

(1) كابيتال (شيكاغو ، كير ، 1909) المجلد. 1 ، ص. 18.

(2) نظريات فائض القيمة. المجلد. 2 ، الصفحات 183-84 (مطبوعة بالروسية)

(3) الاقتصاد السياسي ، دورة المبتدئين (نيويورك ، إنترنات. ناشرون ، 1935) ، ص. 38.

(4) المرجع نفسه ، ص. 58.

(5) إنجلز على رأس المال (نيويورك ، إنترنات. ناشرون ، 1937) ، ص. 106.

(6) إنجلز على رأس المال. الترجمة الإنجليزية لا تحمل هذه المقدمة ، التي أصدرها معهد ماركس-إنجلز-لينين بإشراف اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الروسي.

(7) أعمال ماركس إنجلز المجلد. السابع والعشرون ، ص. 408 (مطبوعة بالروسية).

(8) ثورة هير يوجين دوهرينغ في العلوم (نيويورك ، إنترنات ، ناشرون) ، ص. 347.

(9) أرشيفات ماركس إنجلز. المجلد. الخامس ص. 59 ، إد. Adoratsky (طبع بالروسية).

الجواب: لا ، لم يكن الاقتصاد السوفييتي رأسماليًا

ستيفن شينفيلد

صحيح أن فئات مثل المال والأجور والأسعار والتكاليف والأرباح والفوائد كانت موجودة في الاتحاد السوفيتي. لكن هذا لا يثبت أن الاقتصاد السوفييتي كان رأسماليًا. هذه الظواهر ليست فريدة من نوعها بالنسبة للرأسمالية. كانت موجودة في العصور القديمة اليونانية الرومانية والإقطاعية. ما يحدد الرأسمالية هو النمط العام للعلاقات التي نسميها "رأس المال" والتي حللها ماركس كابيتال وأعمال أخرى. القوة الدافعة التي تدعم هذا النمط من العلاقات وفقًا لقانون القيمة هي المنافسة بين رؤوس الأموال - أي وحدات إنتاج السلع المملوكة والمسيطر عليها بشكل منفصل - لبيع إنتاجها بربح في السوق. قد تسمى هذه الوحدات المؤسسات والشركات والشركات والمؤسسات والصناديق الاستئمانية وما إلى ذلك ، على الرغم من استخدام بعض هذه المصطلحات أيضًا للوحدات الفرعية الخاضعة بالكامل لسيطرة وحدة أكبر. ولكن على مستوى ما يجب أن يكون هناك تعدد في رؤوس الأموال إذا كان النظام العام سيعمل كرأسمالية.

في النظام السوفياتي ، كانت جميع وحدات الإنتاج مملوكة ومسيطر عليها من قبل سلطة سياسية مركزية. لسهولة الإدارة تم تجميعهم معًا في وحدات أكبر متتالية ، ولكن الطريقة التي تم بها ذلك تم تحديدها من قبل السلطة المركزية ، التي لديها القدرة على إعادة تنظيم الهيكل في أي وقت. كانت المؤسسات الصناعية في عهد ستالين تابعة لوزارات من مختلف فروع الصناعة ، لكن خروتشوف قرر إلغاء هذه الوزارات وإخضاع الشركات للمجالس الاقتصادية الإقليمية. قرر خلفاء خروتشوف العودة إلى النظام الوزاري ، وإن لم يكن بنفس الشكل الذي كان عليه في عهد ستالين. تم دمج الشركات وثيقة الصلة في "جمعيات الإنتاج". نقطتي هنا هي أن الوحدات الفرعية ليس لديها وسيلة لمنع مثل هذه التغييرات إذا كانت السلطة المركزية قد قررت ذلك. لم تكن هناك عواصم منفصلة.

يجد بعض مؤيدي وجهة النظر القائلة بأن الاتحاد السوفييتي كان رأسماليًا ما يعتقدون أنه حل لهذه المشكلة. يعترفون بعدم وجود عواصم منفصلة داخل الاقتصاد السوفيتي ، لكنهم يقترحون أن الدولة بأكملها كانت تعمل كمؤسسة رأسمالية واحدة - اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. صحيح أن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تنافس مع منتجين آخرين لبيع الأسلحة في السوق العالمية ، على سبيل المثال ، ولكن هذا يبدو أساسًا ضعيفًا لتحديد طبيعة النظام الاقتصادي ككل.

صحيح أنه طُلب من الشركات السوفيتية الانخراط في محاسبة التكاليف ومسك حسابات في بنك الدولة. اعتبرت السلطة المركزية هذا على أنه طريقة واحدة (إلى جانب طرق أخرى) لمراقبة نشاطهم - ما يسمى بـ "سيطرة الروبل". يمكن مقارنة هذا بفرض شركة رأسمالية كبيرة مثل هذه الممارسات على "مراكز الربح" التابعة. الشركة المنفصلة التي تفشل باستمرار في تحقيق ربح ستفلس أو تستسلم لعملية استحواذ معادية. سيتم تحديد مصير الوحدة التابعة في هذه الحالة من خلال مستويات أعلى من الإدارة ، والتي قد تجد سببًا للحفاظ على الوحدة الفرعية أثناء محاولة تحسين أدائها. في النظام السوفيتي ، يمكن للمؤسسة الخاسرة التي تنتج مخرجات يعتبرها الجيش أنها ضرورية ، أن تعتمد على إنقاذها.

يذكر Dunayevskaya كيف يتم تحديد أسعار السلع في الاتحاد السوفيتي مع مراعاة "الربح المخطط" (من بين عوامل أخرى). القليل من التفكير سيظهر أن هذا يختلف عما يحدث في الرأسمالية. قد تهدف شركة رأسمالية إلى البيع بسعر محدد مسبقًا ، ولكن ما إذا كان بإمكانها فعل ذلك فعل ذلك يعتمد على تفاعل السوق بين العرض والطلب (ما لم تتمتع بالاحتكار). في الاقتصاد السوفييتي ، تم تحديد الأسعار مسبقًا ، تحت السيطرة النهائية للسلطة المركزية. كان الربح من بين المؤشرات التي استندت إليها مكافآت مديري المؤسسات ، ولكن لسنوات عديدة كان يعتبر أقل أهمية من الناتج الإجمالي. تم تخصيص دور أكبر للربح من خلال إصلاحات Kosygin لعام 1965 ، ولكن حتى ذلك الحين لم يكن المديرون يهدفون إلى ذلك تعظيم الربح ، كما يفعل الرأسماليون ، ولكن فقط لتحقيق خطة الربح. كان تنفيذ الخطة كافياً للحصول على مكافأة ، بينما كان مهمًا على مدىالاستيفاء ينطوي على مخاطر تلقي هدف خطة مرتفع غير قابل للتحقيق للفترة الزمنية التالية (وهي ممارسة تعرف باسم "التخطيط من المستوى الذي تم تحقيقه").

حجتي هي أن الاقتصاد السوفييتي لم يكن رأسماليًا بمعنى أنه يتوافق مع نمط العلاقات الذي حلله ماركس في كابيتال. إذا كنت تريد اعتبارها رأسمالية - وقد تكون هناك أسباب وجيهة تمامًا للقيام بذلك - فعليك أن توسع مفهومك عن الرأسمالية لكي يشملها. أناقش هذا أكثر هنا.

يجب أن يذهب دون أن أقول ، لكنني سأقول ذلك على أي حال ، أنني لا أعتبر النظام السوفيتي اشتراكياً. أعتقد أنه عند النظر في نطاق المجتمعات الحديثة الممكنة ، نحتاج إلى مجموعة من المفاهيم أكثر تنوعًا من الانقسام البسيط بين الرأسمالية والاشتراكية.

هذه ليست وجهة النظر "السائدة" في الحركة الاشتراكية العالمية ، لكنها وجهة نظر تستند إلى عدة سنوات من دراسة الاقتصاد السوفيتي ، بما في ذلك البحث الأصلي.