Home page for arabic » دليل دراسة لرأس مال ماركس لمناهضه للرأسمالية

دليل دراسة لرأس مال ماركس لمناهضه للرأسمالية

آخر تحديث في أغسطس 4 ، 2019

مقدمة: لست بحاجة إلى أن يكون ماركس "مناهضًا للرأسمالية"

لماذا نحتاج إلى قراءة كتاب ماركس كابيتال?

أم أقول: لماذا لصحتك! بحاجة للقراءة كابيتال؟ ومن أعتقد "أنتم" على أي حال؟

حسنا، دعني أخبرك.

أنت ، كما أتخيل ، زميل عامل. أي أنك تعتمد على الأجر لكي تعيش. (أو ربما تكون قد تقاعدت من حياة "عبودية الأجر" أو تعتمد على أجر أحد أفراد الأسرة). بعبارة أخرى ، أنت واحد من الـ 99٪ - أو أيًا كان الرقم الدقيق).

لكني أتخيل أيضًا - كما يوحي العنوان - أنك "مناهض للرأسمالية". هل أنا مغرور؟

أنا لا أعتقد ذلك. ما أعنيه بكلمة "مناهض للرأسمالية" هو ببساطة أنك ، على أقل تقدير ، غير راضٍ عن مجتمع اليوم. قد تفضل وصف موضوع إحباطك بأنه "المؤسسة" أو "الوضع الراهن" أو "وول ستريت" أو أي شيء آخر. لكنني سأنفذ الحرية في وضع هذا الشعور تحت فئة "معاداة الرأسمالية". بعد كل شيء ، نحن نعيش في عالم رأسمالي.

هناك بالتأكيد ملايين وملايين من "مناهضي الرأسمالية" بهذا المعنى الواسع: أولئك الذين أدت تجاربهم في العيش والعمل في ظل الرأسمالية إلى عدم الرضا والإحباط.

في الولايات المتحدة ، تم الكشف عن مدى عدم الرضا عن النظام الاجتماعي من خلال الانتخابات الرئاسية. تمكنت حملات ساندرز وترامب من جذب دعم قوي ، على الرغم من المعارضة الساحقة بين النخبة الإعلامية والمالية ، من خلال استغلال الغضب بين العمال.

وفي الأيام القليلة الماضية (لأنني أكتب هذا في أواخر يونيو 2016) ، مر استفتاء "خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي" [على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي] ، مما يعكس عدم الرضا على نطاق واسع عن نخبة البيروقراطيين وبنوك الاستثمار ، فضلاً عن الأوهام بأن القومية قد تكون على حق أخطاء العولمة.

من المسلم به أن هذا الغضب يتم توجيهه نحو "الحلول" المبنية على استمرار وجود الرأسمالية (وعلى هذا النحو ، محكوم عليها بالفشل) ، لكن هذا لا ينفي أن هذه الحركات السياسية هي مظهر من مظاهر موجة الإحباط من "الوضع الراهن" و "التأسيس" (اقرأ: الرأسمالية!).

لا أحد من العمال الذين سئموا الأشياء لأنهم مضطرون لقراءة ماركس للوصول إلى هذا الموقف. لقد أوصلت التجربة إلى نقطة أعمق بكثير مما كان يمكن أن يفعله أي كتاب. يمكننا ترك الأمر لعمل الرأسمالية ، وليس صفحات كابيتال، لتوليد المشاعر المعادية للرأسمالية.

ولا نحتاج كابيتال لإبلاغنا إلى أين تتجه الرأسمالية - على عكس أيام ماركس نفسه ، حيث وجد بعض القراء في كتابه صورة للمصير الذي ينتظر بلدانهم (الأقل نموًا). كما كتب ماركس في عام 1867 في مقدمة الطبعة الأولى ، "الدولة الأكثر تطوراً صناعياً تظهر فقط ، للأقل تطوراً ، صورة مستقبلها". ولكن اليوم ، بعد 150 عامًا ، حتى الدول الأقل نموًا مندمجة بقوة في العالم الرأسمالي. إن العمال في تلك البلدان لم يذقوا ثمار التطور الرأسمالي المرة فحسب ، بل أكلوا أيضا.

قد يستمتع بعض "الاقتصاديين الماركسيين" بلعب دور كاساندرا من خلال تحذيرنا من الحروب والأزمات المستقبلية - واثقين من أنهم سيثبتون في النهاية أنهم على صواب. ولكن ما مدى فائدة مثل هذه التنبؤات ، حقًا ، بصرف النظر عن إمداد المنظر بالسعادة التي قيلت لك عندما تنخفض أسعار الأسهم أو القنابل؟ إذا كان هناك أي شيء ، فإن معرفة أن الرأسمالية لديها كوارث جديدة مخبأة لنا يمكن أن تؤدي إلى الجبرية والسلبية واليأس.

اهتمامي الخاص ليس التنبؤ بما قد يحدث في ظل الرأسمالية ، ولكن المساهمة في هدف تخليص أنفسنا من هذا النظام الاجتماعي بشكل نهائي. وأنا مقتنع بأن هذا لن يتحقق بمجرد سرد جميع مشاكل هذا النظام. نحن نعلم بالفعل مشاكلها جيدًا!

ومع ذلك ، من الضروري فهم مصدر المشاكل. لكن هذا لا يعني أن فهم جذور المشاكل الرأسمالية يضعنا في وضع يمكننا من حلها. في الواقع ، إن فهم جوهر الرأسمالية يعلمنا أن المصائب والمآسي التي نواجهها اليوم ، مثل الحرب والفقر ، تنشأ بشكل طبيعي من نظام منقسم طبقيًا يدور حول الربح والاستغلال.

لذلك ، لا يمكن العثور على الحل إلا تتعدى الرأسمالية - في مجتمع لا مجال فيه حتى لوجود المشاكل في المقام الأول!

وأعتقد أن الخطوط الأساسية لهذا المجتمع الجديد تظهر من خلال القراءة كابيتال. هذه منطقة يكون فيها كل مناهضي الرأسمالية تقريبًا قصيرًا جدًا. كابيتال ليس كتابًا يقدم مخططًا لمجتمع المستقبل. لكنها تحتوي على ما يمكن وصفه بالصورة "السلبية" لذلك المجتمع ، والذي نسميه "الاشتراكية" ، ولا يتطلب سوى القليل من التطور للوصول إلى رؤية كاملة الألوان. من خلال تتبع الخصائص والقيود الأساسية للرأسمالية باعتبارها نمطًا تاريخيًا محددًا للإنتاج ، يساعدنا ماركس في تصور ما قد يقع على الجانب الآخر (المستقبلي) من الحدود الرأسمالية.

عادة ما نغوص بعمق في واقع الرأسمالية لدرجة أننا نجد صعوبة في التراجع والنظر إليها على أنها مجرد أحد أشكال المجتمع التي كانت موجودة أو ستوجد في المستقبل. هذا يجعل من الصعب للغاية تخيل بديل للرأسمالية. ولكن بمجرد أن ندرك ما يميز الرأسمالية عن الأشكال الاجتماعية الأخرى ، وكذلك العناصر المشتركة لأي شكل من أشكال المجتمع ، تظهر بشكل طبيعي صورة نوع جديد من المجتمع.

هذا هو المنظور الذي أريد أن أقرأ منه كابيتال - مع الأخذ في الاعتبار دائمًا الحاجة إلى إنشاء مجتمع جديد يتجاوز الرأسمالية ، والكتابة لكل من يكره الوضع الراهن ولكنه لم يتوصل بعد إلى بديل واضح وواقعي له.

1: ما هي سلعة؟

الجملة الأولى من كابيتالتنص على حقيقة عن الرأسمالية واضحة جدًا بحيث يسهل التغاضي عن أهميتها ؛ أي أن "ثروة المجتمعات التي يسود فيها نمط الإنتاج الرأسمالي تظهر كمجموعة هائلة من السلع". [البطريقطبعة ، ص. 125]

إننا نواجه العديد من السلع كل يوم في حياتنا - وهي مجموعة أكبر بكثير مما كانت عليه في أيام ماركس - من السهل أن ننظر إلى مصطلح "سلعة" و "منتج" على أنهما مرادفان ، لأن كل ما يتم إنتاجه تقريبًا معروض للبيع فى السوق. لكن الخلط بين الاثنين يعني التغاضي عن الطابع التاريخي للرأسمالية. وفقط من خلال مراعاة تلك الشخصية التاريخية سنتمكن من إدراك الخطوط العريضة لمجتمع جديد.

ما هو إذن التمييز بين "المنتج" و "السلعة"؟ قبل الإجابة على هذا السؤال ، يلاحظ ماركس أولاً الجانب الذي تشترك فيه سلعة ما مع أي منتج من منتجات العمل ، أي أنها "شيء يلبي من خلال صفاته الاحتياجات الإنسانية من أي نوع". [ص. 125] هذا ما يسميه "قيمة استخدام" السلعة. نحن هنا نتعامل مع مفهوم مشترك في أي نمط إنتاج. من الواضح أن البشر يجب أن يخلقوا أشياء مفيدة لتلبية احتياجاتهم. هذا صحيح في ظل الرأسمالية ، وكان صحيحًا في ظل المجتمعات السابقة التي سبقته ، وسيكون صحيحًا في عالم اشتراكي.

إلى جانب هذا الجانب "العابر للتاريخ" كقيمة استعمالية ، فإن للسلع أيضًا جانب "قيمة التبادل" ، الذي نواجهه كل يوم في أسعار البضائع على أرفف المتاجر. في حين أن قيمة الاستخدام هي جانب نوعي "مشروط بالخصائص الفيزيائية للسلعة" ، فإن قيمة التبادل هي "أولاً وقبل كل شيء علاقة كمية ، النسبة التي يتم فيها تبادل قيم الاستخدام من نوع واحد لقيم استخدام نوع آخر." [ص. 126] ​​يؤكد ماركس هذه النقطة على النحو التالي: "كقيم استخدام ، تختلف السلع قبل كل شيء في الجودة ، بينما كقيم تبادلية يمكن أن تختلف فقط في الكمية ، وبالتالي لا تحتوي على ذرة من قيمة الاستخدام". [ص. 128]

ضع في اعتبارك حالة الطماطم المزروعة في الفناء الخلفي لشخص ما. طالما أن الطماطم تُزرع فقط لاستهلاك الشخص أو الأسرة التي تزرعها ، فإننا نتعامل حصريًا مع منتج مفيد للعمل - مع جانب قيمة الاستخدام. وفي استهلاك تلك الطماطم "تتحقق" قيمة الاستخدام. قد تكون طماطم الفناء الخلفي لذيذة أكثر أو أقل من تلك الموجودة على أرفف السوبر ماركت ، ولكنها في كلتا الحالتين تشترك في جودة كونها مفيدة.

حيث تختلف الطماطم في السوبر ماركت ، بالطبع ، أنها لا تنتج فقط للاستهلاك ولكن أيضًا للتبادل (مقابل المال) في السوق. بحيث تكون طماطم السوبر ماركت وحدة لقيمة الاستخدام والقيمة التبادلية ، في حين أن طماطم الفناء الخلفي هي قيمة استخدام ، أولاً وأخيراً. هنا لدينا التمييز الأساسي لفهم الاشتراكية: الإنتاج من أجل التبادل (والربح) والإنتاج للاستخدام.

من المسلم به ، في الرأسمالية أيضًا ، إشباع الحاجات الإنسانية من خلال إنتاج الأشياء المفيدة. وبصفة عامة ، لن يتم إنتاج سلعة ما في المقام الأول إذا لم يكن لها نوع من الاستخدام لشخص أو لآخر. ولكن لدينا عملية من خطوتين ، حيث لا يمكن تلبية هذه الاحتياجات إلا بعد تبادل السلعة بنجاح - إيجاد مشتر في الطرف الآخر. بغض النظر عن مدى فائدة سلعة ما ، فإنها لا تستطيع تلبية احتياجات الإنسان حتى تحقق هذه القفزة.

النقطة الأساسية التي يجب الاحتفاظ بها هنا - وهي نقطة بسيطة - هي أن الإنتاج يمكن أن يوجد بدون سلع. على الرغم من أننا ندمج المصطلحين "سلعة" و "منتج" ، إلا أن هناك تمييزًا مهمًا بين الاثنين. يجب أن يكون لمنتجات العمل البشري بعض الفوائد (وإلا فإن العمل سيكون عبثًا) في أي شكل من أشكال المجتمع ، ولكن في ظل الرأسمالية فقط تأخذ الغالبية العظمى من المنتجات شكل السلع ، كوحدة لقيمة الاستخدام والقيمة التبادلية .

ليس من الصعب فهم التمييز الذي يجعله ماركس بين قيمة الاستخدام والقيمة التبادلية ، لكنه يتطلب منا التشكيك في ما نميل إلى اعتباره أمرًا مفروغًا منه. لقد اعتاد الناس اليوم على حقيقة الاضطرار إلى الدفع للحصول على أي شيء مفيد ، ومن السهل أن نخطئ في إنتاج السلع كعنصر أساسي في أي شكل من أشكال المجتمع. يمنعنا هذا الافتراض من تخيل شكل مختلف نوعيًا للمجتمع في المستقبل.

2: نظرية ماركس للعمل للقيمة

قيمة الاستخدام هي مفهوم واضح لدرجة أن ماركس يقضي ثلاث فقرات فقط يناقشها في بداية كابيتال، حيث يركز اهتمامه بدلاً من ذلك على ظاهرة القيمة التبادلية ، والتي يمكن التعبير عنها في المعادلة البسيطة:

كمية السلعة أ = كمية السلعة ب

أو لنأخذ مثالاً يستخدمه ماركس لاحقًا كابيتال:

10 ياردات من الكتان = طبقة واحدة

"ماذا تعني هذه المعادلة؟" هذا هو السؤال الأساسي الأول الذي يطرحه ماركس عند فحص قيمة التبادل. أو بشكل أكثر تحديدًا: ما الذي تشترك فيه السلع على جانبي المعادلة والذي يمكن أن يوصلهم إلى علاقة المساواة والتبادل؟

يجادل ماركس بأن المعادلة نفسها ، بوجود سلعتين على جانبي علامة متساوية ، "تشير إلى أن عنصرًا مشتركًا له نفس الحجم موجود في شيئين مختلفين". هذا يعني أن "كلاهما بالتالي يساوي شيئًا ثالثًا ، وهو ليس هذا ولا ذاك".

على الرغم من صحة أن كلا السلعتين ، كقيم استخدام ، تشترك في الصفة المشتركة لكونها "مفيدة" ، إلا أن ذلك يرجع فقط إلى أن قيم الاستخدام هذه مختلف هذا التبادل له أي معنى في المقام الأول. من الواضح أنه سيكون من غير المجدي تبادل شيئين بنفس قيمة الاستخدام. لذلك يقول ماركس أنه عند فحص قيمة التبادل ، يجب أن نضع جانبًا القيمة الاستعمالية للسلع. يكتب ماركس: "إذا تجاهلنا قيمة استخدام السلع ، فلن يتبقى سوى خاصية واحدة ، وهي أن نكون نتاج عمل". وعند مساواة العمل المطلوب لإنتاج كل سلعة ، يتم اختزاله إلى "عمل بشري في المجرد".

وبالتالي فإن العمل هو ما يحدد "قيمة" السلعة بشكل أساسي. وهو يستخدم مصطلح "القيمة" بدلاً من "القيمة التبادلية" لأن الأخير هو "شكل المظهر" للأولى. العمل البشري باعتباره "جوهر" القيمة ليس شيئًا مرئيًا للعين ، ولكن في شكل قيمة التبادل ، حيث تكون سلعة ما معادلة لأخرى - أو في حالة السعر ، حيث تكون السلعة معادلة للمال - تأخذ القيمة الجوهرية شكلاً مرئيًا وملموسًا.

على أي حال ، فإن الطريقة التي يطرح بها ماركس "نظرية العمل للقيمة" ، بقوله ببساطة "تبقى خاصية واحدة فقط" ، يجب أن تصدم العديد من القراء على أنها مشكوك فيها إلى حد ما نظرًا لوجود سلع في الواقع نتاج القليل من العمل أو حتى منعدمة. يمكن أن تجلب أسعارًا أعلى من الأسعار كثيفة العمالة. قد يبدو ، إذن ، أن ماركس منخرط في نوع من خفة اليد الفكرية حيث يقصر المناقشة على السلع التي هي نتاج العمل ، ثم يكتشف بعد ذلك أن العمل هو ما يحدد القيمة. هذه نقطة استغلها كل منتقدي ماركس تقريبًا. وصف أحد النقاد الأوائل ، يوجين فون بوهم باورك ، ماركس بأنه "الشخص الذي يرغب بشكل عاجل في إخراج كرة بيضاء من الجرة ، يعتني بتأمين هذه النتيجة عن طريق وضع الكرات البيضاء فقط."

من أجل فهم نهج ماركس ، قد يكون من المفيد الرجوع خطوة إلى الوراء وتذكر الجملة الأولى من كابيتال، حيث يوضح أن البحث يبدأ بتحليل السلعة لأن "ثروة المجتمعات التي يسود فيها نمط الإنتاج الرأسمالي تظهر على أنها" مجموعة هائلة من السلع ": تظهر السلعة الفردية على أنها شكلها الأساسي". من الواضح أن هناك حاجة حيوية في أي شكل من أشكال المجتمع لإنتاج الثروة المادية من أجل الحفاظ على حياة أعضائها وإطالة وجود المجتمع. وهذا ينطبق على الرأسمالية ، كما كان ينطبق على المجتمعات التي سبقتها.

ويجب أن يكون واضحًا بنفس القدر أن هذه الثروة لا يمكن إنتاجها إلا من خلال العمل البشري. كتب ماركس إلى صديقه Ludwig Kugelmann في عام 18668: "يعلم كل طفل ، أن أي أمة توقفت عن العمل ، ليس لمدة عام ، ولكن دعنا نقول ، لبضعة أسابيع فقط ، ستهلك". هذه حقيقة ضرورية ولا مفر منها لأي شكل من أشكال المجتمع: يجب على البشر العمل من أجل إنتاج الثروة المادية. لا تختلف الرأسمالية ، إلا أنه في ظل هذا النظام ، تتخذ الغالبية العظمى من هذه الثروة شكل سلع.

لذلك عندما يقوم ماركس بفحص السلعة في بداية كابيتال، إنها السلعة بهذا المعنى الأساسي باعتبارها الشكل الرأسمالي للثروة المادية. وبما أن هذه الثروة هي بالضرورة نتاج العمل البشري ، فمن الطبيعي أن يحدد ماركس العمل باعتباره العامل المشترك الذي يحدد قيمة السلع.

من الصحيح ، بالطبع ، أن هناك "بضاعة" هي نتاج عمل ضئيل أو بدون عمل. لكن ماركس اعتقد أن هناك تمييزًا جوهريًا بين السلعة باعتبارها الشكل الرأسمالي للثروة الاجتماعية وسلعة بالمعنى "الرسمي" المجرد مثل أي شيء له ثمن. على أي حال ، لم يكن على علم بوجود مثل هذه السلع ، وفي الواقع يلاحظ أن "الأشياء التي ليست في حد ذاتها سلعًا ، مثل الضمير والشرف وما إلى ذلك ، يمكن أن يعرضها أصحابها للبيع ، وبالتالي الحصول على شكل السلع من خلال سعرها "، بحيث" يمكن للشيء ، من الناحية الرسمية ، أن يكون له سعر بدون قيمة. " يمضي ماركس في الواقع في شرح "السلع الرسمية" مثل الأرض أو رأس المال الحاصل على الفائدة ، ولكن هذه التفسيرات مبنية على مفاهيم أساسية مثل القيمة أو فائض القيمة ، لذلك فهو غير قادر على شرحها حتى يتم توضيح هذه المفاهيم .

يعتمد قدر كبير من انتقاد ماركس على الجهل ، أو نفاد الصبر ، الأسلوب التدريجي الذي يستخدمه ماركس. يتوقع منتقدوه منه أن يشرح كل شيء في الحال ، الأمر الذي اعتقد ماركس أنه سخيف ، لأنه "إذا أراد المرء أن يشرح منذ البداية جميع الظواهر التي تتعارض على ما يبدو مع القانون ، فسيتعين على المرء أن يقدم العلم قبلالعلم."

لذا ، للمراجعة قليلاً:

يبدأ ماركس كابيتال من خلال فحص السلعة باعتبارها "الشكل الأساسي" للثروة في ظل الرأسمالية. كما هو الحال في أي نوع آخر من المجتمع ، تتكون هذه الثروة المادية من منتجات عمل مختلفة ، لكل منها "قيمة استخدام" خاصة بها. ولكن في حالة الرأسمالية ، فإن هذه المنتجات لها أيضًا قيمة تبادلية تقدم نفسها على أنها "النسبة التي تتبادل فيها قيم الاستخدام من نوع ما لقيم استخدام من نوع آخر" ، كما يمكن التعبير عنها في المعادلة البسيطة: "كمية السلعة أ = كمية السلعة ب. "

ألقى ماركس نظرة فاحصة على هذه المعادلة ، واستوعب أنها تستنتج من المعادلة نفسها أن هناك شيئًا مساويًا يتم التعبير عنه فيها - أي أن كلا السلعتين هما نتاج العمل. ويمكن اختزال العمل بينهما إلى عمل بشري مجرد بشكل عام - تجريدًا من نوع معين من العمل الذي أنتج كل قيمة استعمالية. هذا هو "جوهر" القيمة ، الذي يكون شكله أو طريقة تعبيره هو القيمة التبادلية (أو السعر).

إن تحديد "العمل" باعتباره المحدد الأساسي للقيمة يبدو أنه من السهل دحضه من خلال وجود السلع التي هي نتاج عمل ضئيل أو معدوم. لكن هذا النقد يتجاهل المفهوم الأساسي للسلعة على أنها "الشكل الرأسمالي للثروة المادية" ، بينما يتجاهل أيضًا النهج العلمي التدريجي الذي يتبناه ماركس ، حيث يوضح المفاهيم الأساسية قبل حساب الظواهر المشتقة. بدلاً من ذلك ، إذا ضلنا تمامًا في الظواهر الاقتصادية ، فسوف نغفل تمامًا عن الرأسمالية كأحد أنماط الإنتاج من بين أنماط أخرى ؛ وربما يكون هذا هو الهدف من معظم الكتابات الموجودة في كتب الاقتصاد المدرسية - لتقييد رؤية الطالب إلى الحد الذي لا يمكن فيه تخيل أي شيء قبل أو بعد الرأسمالية.

3: مفهوم ماركس عن "القيمة"

إن التعامل مع المصطلحات التي يستخدمها ماركس هو أكثر من نصف المعركة من أجل الفهم كابيتال. ولا يوجد مفهوم أهم من "القيمة". قد يبدو محيرًا أن ماركس يبدأ بالحديث عن "قيمة التبادل" ثم يقدم مصطلح "القيمة". لذا قبل المضي قدمًا ، من المهم التمييز بوضوح بين الاثنين.

تتعلق قيمة التبادل ببساطة بالسعر الذي سيتم فيه تبادل سلعة ما مقابل سلعة أخرى في نقطة زمنية معينة. وعندما يتم التعبير عن سعر الصرف هذا ، أو قيمة التبادل ، بالنقود ، فإنه يكون "سعر" السلعة. ستتقلب قيمة التبادل أو السعر اعتمادًا على العلاقة بين العرض والطلب ، في حين يمكن اعتبار القيمة كنقطة مركزية تحدث حولها تلك التقلبات. ضع في اعتبارك ، على سبيل المثال ، معادلة التبادل التالية في وقت معين:

1 دراجة = 5,000 قلم رصاص

(أو ، معبرًا عنه بسعر كل سلعة: دراجة واحدة = 1 دولار / قلم رصاص = 500 دولار)

اعتمادًا على عوامل مختلفة ، أبرزها العلاقة بين العرض والطلب لكل سلعة ، قد ترتفع قيمة التبادل للدراجة الجديدة إلى 6,000 قلم رصاص على سبيل المثال أو تنخفض إلى 4,000 ، ولكن بغض النظر عن مدى شدة التقلبات ، فإنها لن تنخفض أبدًا إلى مستوى "دراجة واحدة = قلم رصاص واحد".

التقلبات المستمرة في قيمة التبادل أو السعر لا تنفي نظرية العمل للقيمة ، لأنها تتعلق بالمستوى الذي تتقلب حوله قيمة التبادل أو السعر - بدلاً من أن تكون معادلة للسعر. تشرح النظرية لماذا لا تنخفض القيمة التبادلية للدراجة أبدًا إلى درجة تعادل قلم رصاص واحد. الجواب ، وفقًا لماركس ، هو أن القيمة الجوهرية للدراجة والقلم الرصاص يعتمد كل منهما على حجم العمل اللازم لإنتاجهما. وهذا لا يشمل فقط العمل الجديد ("الحي") المنفق في عملية الإنتاج ولكن أيضًا العمل القديم ("الميت") المتجسد في وسائل الإنتاج والمواد الخام التي يتم استهلاكها في تلك العملية.

يجادل ماركس بأن وقت العمل "موضعي" أو "متبلور" أو "تجمد" - لاستعارة بعض المصطلحات التي يستخدمها - في سلعة ما يشكل "جوهر" قيمتها. هذه القيمة الجوهرية هي التي تحدد بشكل أساسي المستوى الذي سيتم تبادل السلع حوله.

وبشكل أكثر تحديدًا ، فإن جوهر القيمة ليس مجرد "العمل" ولكن "مقدار العمل الضروري اجتماعيًا ، أو وقت العمل الضروري اجتماعيًا لإنتاجه". يعرّف ماركس هذا بأنه "وقت العمل المطلوب لإنتاج أي قيمة استعمالية في ظل ظروف الإنتاج العادية لمجتمع معين وبمتوسط ​​درجة المهارة وكثافة العمالة السائدة في ذلك المجتمع." من المهم ملاحظة ذلك ، لأنه بخلاف ذلك قد يبدو أن السلعة "ستكون أكثر قيمة ، وكلما كان العامل الذي أنتجها أقل مهارة وكسولًا ، لأنه سيحتاج إلى مزيد من الوقت لإكمال المقال" (ص 129).

يشرح ماركس ذلك بشكل أكبر باستخدام مثال تاريخي:

ربما أدى إدخال نول القوة في إنجلترا ، على سبيل المثال ، إلى تقليل العمالة المطلوبة بمقدار نصف العمالة اللازمة لتحويل كمية معينة من الخيوط إلى قماش منسوج. من أجل القيام بذلك ، احتاج نساج النول الإنجليزي في الواقع إلى نفس القدر من وقت العمل كما كان من قبل ؛ لكن ناتج ساعة عمله الفردية لا يمثل الآن سوى نصف ساعة من العمل الاجتماعي ، وبالتالي انخفض إلى نصف قيمته السابقة.

على الرغم من أن منتجي النسيج ما زالوا يستخدمون الطريقة القديمة مضطرين إلى إنفاق المزيد من وقت العمل على الإنتاج ، إلا أن قيمة سلعهم تم تحديدها من خلال المتوسط ​​الاجتماعي لهذا النوع المعين من السلع (النسيج) ، وليس من خلال مقدار العمل الدقيق الذي يقومون به. تنفق على إنتاجها. بعبارة أخرى ، عند النظر في قيمة سلعة معينة ، يمكن النظر إلى أي وحدة فردية كعينة متوسطة ، يتم تحديد قيمتها من خلال كمية العمل الضروري اجتماعيًا لإنتاج هذا النوع من السلع المعينة.

لا يمكن أن تتكشف الأهمية الكاملة لمفهوم القيمة لفهم الرأسمالية إلا بشكل تدريجي في سياق توضيح كيفية تحديدها لمفاهيم أخرى بشكل أساسي ، مثل "فائض القيمة". ومن السابق لأوانه أيضًا ، في هذه المرحلة ، شرح سبب عدم وجود مجال لفئة القيمة في عالم ما بعد الرأسمالية والاشتراكية. لكن في الوقت الحالي ، أعتقد أنه يكفي أن ندرك ببساطة التمييز المفاهيمي المهم بين "القيمة" من جهة و "قيمة التبادل" و "السعر" من جهة أخرى.

4: العمل "اللاواعي" للرأسمالية

على الرغم من أنه قد يبدو للوهلة الأولى أن الأسعار يتم تحديدها من خلال العلاقة الديناميكية بين العرض والطلب ، وأن التقلبات الناتجة في السعر تلغي نظرية قيمة العمل ، فقد رأينا أن العرض والطلب لا يمكن أن يفسرا المستوى الذي يدور حوله السعر من سلعة سوف تتقلب. علاوة على ذلك ، من خلال العلاقة بين العرض والطلب وتقلبات الأسعار يمكن أن يعمل "قانون القيمة" كمنظم لتوزيع العمل الكلي للمجتمع على قطاعات الإنتاج المختلفة.

تأمل في مثالنا السابق لدراجة واحدة = 1 قلم رصاص. أو: 5,000 دراجة = 1 دولار و 500 قلم رصاص = 1 دولار. ما يحدد بشكل أساسي الفرق في السعر بين هاتين السلعتين هو الاختلاف في كمية العمالة اللازمة لإنتاج كل واحدة (بما في ذلك "العمل الميت" المتجسد في المواد الخام المستخدمة في الإنتاج).

لكن قيمة التبادل بين السلعتين يمكن (وستتغير بالفعل) حسب الطلب والعرض لكل منهما. لنفترض أن الطلب على الدراجات يزداد ، في حين أن الطلب على أقلام الرصاص يظل كما هو ، بحيث تستبدل الدراجة الآن بـ 600 قلم وتبيع مقابل 600 دولار.

حدث هذا التغيير على الرغم من أن العمالة اللازمة لإنتاج كل سلعة لم تتغير. سوف يسرع ناقد ماركس في هذه المرحلة ، بابتسامة متكلفة ، ليعلن أن نظرية العمل للقيمة لاغية وباطلة. لكن دعونا لا نتسرع ونفكر أولاً في ما يمكن أن يحدث في مجال الإنتاج في مثل هذه الحالة.

نظرًا لأن سعر سلعة الدراجة يتجاوز الآن بشكل كبير قيمتها الجوهرية ، سيتمكن منتجو هذا النوع من السلع من الحصول على ربح أعلى من المنتج الذي يكون سعره أقرب إلى القيمة. ولكن إذا استمر هذا الوضع ، مع استمرار الطلب في تجاوز العرض ، فمن الواضح أنه إما يجتذب منتجين جدد أو يقود المنتجين الحاليين إلى زيادة الإنتاج ، بحيث يكون العرض في النهاية أكثر انسجاما مع الطلب ، ويتقلب السعر مرة أخرى (هذه المرة) إلى أسفل) ، بحيث يتأرجح سعر السلعة مرة أخرى في مكان ما حول مستوى مقدار العمل الضروري اجتماعيًا المنفق لإنتاجه.

ومع ذلك ، فإن النقطة الأساسية هنا ، خاصة فيما يتعلق بفهم الاشتراكية ، ليست المسألة الضيقة لتقلب الأسعار ، بل الطريقة التي ينظم بها الاختلاف المستمر في السعر عن القيمة الجوهرية توزيع العمل في ظل الرأسمالية. في الحالة التي نظرنا إليها للتو ، تم توزيع العمالة على قطاع إنتاج الدراجات لأن الأسعار تجاوزت القيمة مؤقتًا بهامش كبير.

في أي شكل من أشكال الإنتاج ، يجب توزيع العمل الكلي للمجتمع على قطاعات الإنتاج المختلفة. هذا يذهب دون أن يقول. لكن نقطة البداية في ظل الرأسمالية هي خاصإنتاج. تعني كلمة "خاص" هنا ببساطة أن قرارات الإنتاج يتم اتخاذها وفقًا لتقدير هؤلاء المنتجين. (بالمناسبة ، هذا صحيح حتى لو كانت المؤسسة مملوكة للدولة). ويشكل عمل كل هؤلاء المنتجين الخاصين العمل الكلي للمجتمع. هذا ما يوصف أحيانًا بـ "فوضى" الإنتاج الرأسمالي. وهذا يعني أن كل منتج ينتج السوق بحرية ، ولكن يتضح لاحقًا ما إذا كانت السلع المنتجة بشكل مناسب تلبي الطلب الاجتماعي.

لا يستطيع منتج السلعة أن يعرف على وجه اليقين ما إذا كانت السلع المنتجة سيتم بيعها بالفعل ، ولهذا أشار ماركس إلى تحويل السلعة إلى نقود عن طريق البيع "القفزة القاتلة" (سالت مورتال). إذا تجاوز العرض الطلب ، فستكون القفزة قاتلة لبعض السلع - أو قد تصل إلى الجانب الآخر فقط بسعر منافس ؛ بينما في الحالات الأخرى التي يكون فيها الطلب على السلعة مكثفًا (كما في مثال الدراجة الخاص بنا) ، قد يقوم المشتري المتشوق باقتحام السلعة ونقلها إلى الجانب الآخر. على أي حال ، فقط بعد تنفيذ الإنتاج يمكن للمرء أن يعرف ما إذا كان توزيع العمالة على قطاع إنتاج معين مناسبًا أم لا. وبعد ذلك ، بناءً على هذه النتيجة ، قد يتم توزيع قدر أكبر أو أقل من العمالة على هذا القطاع من إجمالي العمالة في المجتمع.

هذه هي الطريقة الفريدة التي يتم بها تنظيم التقسيم الاجتماعي للعمل في ظل الرأسمالية. الناس في ظل هذا النظام معتادون جدًا على أن العمل المنفق من القطاع الخاص هو نقطة البداية للإنتاج بحيث يصعب عليهم تخيل أن نهجًا مختلفًا تمامًا قد يكون ممكنًا. لكن إذا نظرنا إلى تاريخ المجتمع البشري حتى الآن ، يتضح لنا أن الطريقة المعقدة وغير المباشرة لتوزيع العمل على الإنتاج في ظل الرأسمالية هي إلى حد كبير الاستثناء وليس القاعدة.

في مجتمعات ما قبل الرأسمالية ، كان توزيع العمل والمنتجات لا يزال يقرره الإرادة الواعية للبشر ، وإن كان ذلك في كثير من الأحيان يتماشى مع التقاليد والعادات. بالطبع ، بصرف النظر عن المجتمعات "الشيوعية البدائية" الأولى ، تم اتخاذ هذه القرارات من خلال الإرادة الواعية للطبقة الحاكمة التي تلائم النظام المجتمعي لتحقيق أهدافها الخاصة. ومع ذلك ، فإن الوضع شفاف تمامًا ويسهل فهمه مقارنة بالطريقة الملتوية التي يتم بها توزيع العمل في ظل الرأسمالية.

تم حل النظام المجتمعي بشكل أساسي في ظل الرأسمالية. يسعى كل من المنتجين الخاصين إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ويتبادلون منتجاتهم بحرية في السوق ، غير مبالين بالتوزيع العام لعمالة المجتمع والمنتجات الناتجة. بعبارة أخرى ، لا يوجد أحد يقرر بوعي كيفية توزيع العمل والمنتجات. ومع ذلك ، فإن التقسيم الاجتماعي للعمل يمكن تنظيمه من خلال عمل قانون القيمة ، كما هو موضح أعلاه.

لن تكون هناك حاجة على الإطلاق للمقاربة المعقدة لتوزيع العمل في مجتمع اشتراكي. بادئ ذي بدء ، على عكس الرأسمالية ، سيكون إنتاج الأشياء المفيدة هو الهدف النهائي ، وليس وسيلة لتحقيق غاية (ربح). ستكون احتياجات أعضاء المجتمع هي التي توجه قرارات الإنتاج. لذلك في مرحلة الإنتاج ، لا يوجد غموض حول ما إذا كانت الأشياء التي يتم إنتاجها ستكون مفيدة أم لا. (في الواقع ، حتى في ظل الرأسمالية ، يمكن أن يكون واضحًا في مرحلة الإنتاج ما إذا كان الشيء مفيدًا كمنتج ، ولكن في هذا النظام الغريب واللاإنساني ، لا يمكن أن يكون الشيء مفيدًا حقًا إلا إذا كان من الممكن بيعه والسماح للمنتج بالحصول على ربح. يمكن أن تتعفن الأشياء المفيدة على الرف أو لا يتم إنتاجها أبدًا في المقام الأول إذا تعذر تلبية هذه الشروط.)

وبعبارة أخرى ، فإن نقطة البداية ليست المنتجين الخاصين الذين تتجه أنظارهم بشكل ضيق إلى مصالحهم المباشرة ، بل بالأحرى مجتمع يدرك الحاجة إلى العمل معًا من أجل تلبية الاحتياجات الجماعية والفردية. يصبح السؤال ببساطة: ما الأشياء التي يجب أن ننتجها وكيف يمكننا العمل على إنتاجها؟ سيتم اتخاذ جميع القرارات ذات الصلة بوعي من خلال الوسائل الديمقراطية.

من الغريب أن مثل هذا النهج البسيط للإنتاج يعتبر غير عملي أو طوباوي ، بينما يُعتقد أن النظام الرأسمالي المليء بالهدر والأزمات (وهو الاستثناء في تاريخ البشرية) هو حالة "طبيعية". هذا دليل على مدى اعتيادنا على إنتاج السلع ، وهو كل ما عرفناه على الإطلاق.

أن تستمر