قبل مؤسسو دستور الولايات المتحدة عدم المساواة الاجتماعية في العديد من المجالات ، لكنهم أصروا على المساواة في مجال واحد. يجب أن يكون جميع المواطنين متساوون أمام القانون. وهذا يعني أن القانون يجب أن يطبق بالتساوي على الجميع. لا يجب أن يتمتع أي شخص بالحصانة القانونية ، ولا حتى - في الواقع ، على وجه الخصوص - أولئك الذين تم اختيارهم لحكم البلاد. وإلا فإن الجمهورية الجديدة سيكون لها أ حكومة من الرجال بدلا من حكومة القوانين - المبدأ الأساسي الذي يعتز به المؤسسون.
لا شك في أن المساواة القانونية كانت دائمًا شيئًا من الأسطورة. نادرًا ما كانت الحماية القانونية الفعالة متاحة لغير البيض أو للمضربين ، على سبيل المثال. ومع ذلك ، حتى العقود الأخيرة ، لم يكن بمقدور الأقوياء التأكد من الحصانة. قد يتم ضرب رئيس آلة سياسية لمدينة كبيرة من قبل المحاكم وينتهي به الأمر في السجن. لكن هذا لم يعد كذلك. لقد أصبحت الحصانة القانونية للنخبة السياسية والشركات مترسخة الآن بعمق.
إذا فعل الرئيس ذلك ، فلا يمكن أن يكون غير قانوني
في كتابه مع الحرية والعدالة للبعض: كيف يتم استخدام القانون لتدمير المساواة وحماية الأقوياء (نيويورك: هنري هولت وشركاه ، 2011) ، يوضح جلين غرينوالد كيف تم تحقيق ذلك. تبدأ القصة مع ريتشارد نيكسون ، الذي أعلن لأول مرة أنه "إذا فعل الرئيس ذلك ، فلا يمكن أن يكون غير قانوني". أرست سلسلة من الرؤساء الممارسة التي من خلالها يقوم كل شاغل جديد بالمكتب بإحباط أي تحقيق أو مقاضاة لجرائم ارتكبها سلفه - حتى عندما يتطلب ذلك كسر وعود الحملة ، كما في حالة رفض أوباما فعل أي شيء بشأن استخدام التعذيب. من قبل إدارة بوش.
تم تمديد الحصانة من النخبة السياسية إلى النخبة المؤسسية عندما رفع المدعون دعوى قضائية ضد شركات الاتصالات السلكية واللاسلكية بسبب التنصت غير القانوني على المحادثات الهاتفية لعملائها ورسائل البريد الإلكتروني ومشاركتها مع وكالة الأمن القومي. لم يتم حظر إجراءات المحكمة فحسب ، بل تعرض الكونغرس للضغط والرشوة لإضفاء الشرعية بأثر رجعي ما فعلته الشركات. (من النادر للغاية إضفاء الشرعية على الجرائم بأثر رجعي).
لم يتم توجيه أي اتهامات على الإطلاق ضد البنوك التي أدت انتهاكاتها إلى الأزمة المالية لعام 2008 - ولا حتى عمليات حبس الرهن العقاري الاحتيالية التي جردت أصحاب الرهن العقاري وطردتهم من منازلهم.
غالبًا ما اتُهم أعضاء النخبة بالاعتداء الجنسي على القصر. غرينوالد لا يتعامل مع جرائم من هذا النوع. لقد علقت على الأمر مرتين على موقعي الشخصي: هنا و هنا.
انظر للمستقبل؟
الأساس المنطقي المفضل هو أننا "يجب أن نتطلع إلى المستقبل ، لا أن نتأمل الماضي". كما يشير غرينوالد ، فإن التطبيق المتسق لهذا الأساس المنطقي من شأنه أن يقضي على نظام العدالة الجنائية والمدنية برمته ، لأن الرد على ما حدث في الماضي هو عمل جميع أجهزة إنفاذ القانون وإجراءات المحاكم.
من الواضح أن هذا الغفران ليس مخصصًا للناس العاديين. في الواقع،
يسير الافتقار إلى مساءلة النخب جنبًا إلى جنب مع عدم وجود رحمة لأي شخص آخر. نظرًا لأن السياسيين لدينا يزعمون بشكل متزايد الحق في ارتكاب الجرائم مع الإفلات من العقاب ، فإنهم يفرضون عقوبات صارمة بشكل متزايد على الأمريكيين العاديين الذين انتهكوا حتى القوانين البسيطة (ص 222).
صدرت قوانين تحدد "الحد الأدنى الإلزامي للعقوبات" على جرائم محددة ، وتحرم القضاة من قدر كبير من تقديرهم ، وتمنعهم من أخذ الظروف المخففة في الاعتبار.
تتمثل إحدى طرق تسليط الضوء على التناقض بين "قانون الأغنياء" و "قانون الفقراء" في مقارنة حالات الجرائم المماثلة التي يرتكبها أفراد بالقرب من أعلى وأسفل مجتمعنا. خذ الحالات التالية من حالات السرقة غير المسلحة:
الحالة الأولى: ريتشارد لين سكوت
بصفته الرئيس التنفيذي لشركة هوسبيتال كوربوريشن الأمريكية ، قام ريتشارد لين سكوت بتدبير مخططات للاحتيال على ميديكير بما يقدر بنحو 7 مليارات دولار. دون الاعتراف بالذنب ، قام بتسوية جميع الدعاوى المدنية المرفوعة ضده عن طريق سعال 1.7 مليار دولار ، أي حوالي ربع المبلغ الذي سرقه. لم يتم اتهامه بأية جريمة.
في عام 2011 ، كافأ ناخبو فلوريدا سكوت على فطنته التجارية من خلال انتخابه حاكمًا. وقد منحه ذلك سلطة اتخاذ قرار بالعفو عن أي من صغار اللصوص الذين يقبعون في سجون الدولة.
في عام 2019 ، تم انتخاب سكوت لعضوية مجلس الشيوخ الأمريكي.
الحالة الثانية: روي براون
دخل روي براون ، وهو رجل أسود بلا مأوى في شريفبورت ، لويزيانا ، إلى أحد البنوك ، وأشار بإصبعه إلى الصراف من داخل سترته ، وأخبرها أنها كانت عملية سطو. سلمته ثلاث مجموعات من الأوراق النقدية ، لكنه لم يأخذ سوى ورقة واحدة من فئة 100 دولار وأعاد الباقي. في اليوم التالي سلم نفسه للشرطة وأخبرهم أنه بحاجة إلى المال من أجل الطعام والمأوى. أقر بالذنب في جريمة السطو من الدرجة الأولى وحكم عليه بالسجن لمدة 15 عامًا.
لنلخص. سرق براون 100 دولار وسكوت 7 مليارات دولار. كانت لدى براون ظروف مخففة: لقد سرق أقل بكثير مما كان يمكن أن يسرقه ؛ سلم نفسه. كان بحاجة إلى المال من أجل الطعام والمأوى. لم يكن لدى سكوت ظروف مخففة. حكم على براون بالسجن 15 عاما. لم يتم اتهام سكوت بارتكاب جريمة.
الآن دعونا نعيد تشغيل الحالة الثانية في مخيلتنا لتضييق الفجوة بين النتائج:
عندما اعترف براون بجريمته لضابط الشرطة ، كان الرد: "حسنًا ، هذه ليست مشكلة كبيرة. كم بقي لديك من 100 دولار؟ 'خمسة وعشرين.' حسنًا ، سنذهب ونعيد ذلك إلى البنك. سيخسرون 75 ، لكنهم قادرون على تحمل ذلك. وافق مدير البنك على شطب الخسارة ولم يتم رفع أي رسوم. في العام التالي انتخب براون عمدة.
هذا ، أذكرك ، هو حلم يقظة. عندما نصل إلى النقطة التي تكون عندها نتيجة معقولة ، فلن تكون الاشتراكية بعيدة.
الكر والفر
هناك درجات من الحصانة القانونية. فقط نخبة صغيرة تتمتع بحصانة كاملة ، لكن مجموعة أكبر لديها مناعة جزئية. تعاملهم الشرطة والمحاكم برأفة خاصة مع مراعاة مكانتهم الاجتماعية العالية.
خذ بعين الاعتبار حالة مارتن إرزينغر ، الذي كان يقود سيارته في كولورادو في يوليو 2010 عندما انحرف ، واصطدم براكب دراجة من الخلف ، وأسرع بعيدًا. أصيب راكب الدراجة بإصابات خطيرة في المخ والحبل الشوكي والركبة. بعد بضع دقائق ، توقف Erzinger في موقف للسيارات واتصل بخدمة مساعدة السيارات للإبلاغ عن الأضرار التي لحقت بسيارته وطلب سحبها. ولم يتصل بالشرطة ولم يستدع سيارة اسعاف للضحية.
"اضرب واهرب" هي جناية في كولورادو ، لكن المدعي العام اتهم إرزنغر بارتكاب جنحة لا يعاقب عليها بالسجن. وأوضح أنه لا يريد تعطيل عمل Erzinger الاحترافي كمدير صندوق تحوط "يشرف على أكثر من مليار دولار من الأصول للأفراد أصحاب الثروات الفائقة" (Greenwald ، ص 1-101).
عندما تؤدي جريمة الشركات إلى إجراءات قضائية ، فإن أقسى عقوبة ممكنة هي الغرامة أو التعويضات التي يجب أن تدفعها الشركة. لا يمكن معاقبة الرئيس التنفيذي أو أي مسؤول شركة آخر كفرد ، مهما كان دوره في اتخاذ القرارات بارتكاب الجرائم كبيرًا.
