لقد تحول المصرفيون الاستثماريون في الأشهر القليلة الماضية من كونهم "أسياد الكون" إلى موضع ازدراء عالمي. وعبر الطيف السياسي في الولايات المتحدة، وخاصة عند الأطراف المتوترة لحزبيها السياسيين الرئيسيين، أصبح من الممكن سماع الانتقادات الموجهة إلى وال ستريت. وحتى ماكين وأوباما ـ اللذين مولت وال ستريت حملاتهما الرئاسية بسخاء ـ اضطرا إلى الإدلاء بتصريحات فاترة حول مدى سوء "الجشع".
إن هذا الانتقاد يستحقه عن جدارة بالطبع، لكن العديد من أشد منتقدي المضاربين مغرمون بالرأسمالية نفسها ويتخذون وجهة نظر خيرية تجاه الأنواع الأخرى من الرأسماليين. يتم انتقاد المصرفيين وسماسرة الأوراق المالية الجشعين، ولكن في اللحظة التالية يتم تصوير الرأسماليين المنخرطين في الإنتاج الفعلي للسلع وبيعها على أنهم ضحايا تعساء لأزمة الائتمان. إن هذا النقد الأحادي الجانب يناسب الطبقة الرأسمالية ككل بشكل جيد.
الآن بعد أن كشف الرأسماليون أنفسهم على الأقل عن بعض الجرائم الكبرى والكوميديا المنخفضة المرتبطة بنظامهم المالي، وبعد أن تركز قدر كبير من الاهتمام الشعبي على دور رأسماليي المال، يبدو من الضروري بشكل خاص بالنسبة لنا أن نهاجم الفكرة الخاطئة القائلة بأن هناك هم الرأسماليون "الجيدون" و"السيئون"؛ ويمكن تجنب تلك الأزمة وإتقان الرأسمالية إذا أمكن إبقاء الأشرار تحت السيطرة أو القضاء عليهم.
كرا للصوص
إن فكرة أن المصرفيين - وخاصة المصرفيين الاستثماريين - أسوأ من الأنواع الأخرى من الرأسماليين ليست مقنعة لأي شخص يدرك أن إيرادات من جميع يتدفق الرأسماليون من نفس المصدر: استغلال العمل. السر الصغير القذر للرأسمالية هو أن الطبقة الرأسمالية ككل، وجميع الرأسماليين الأفراد، يثرون أنفسهم بفضل العمال الذين يضيفون قيمة جديدة إلى السلع التي ينتجونها أكبر من قيمة الأجور التي يتلقونها مقابل قوة عملهم. .
أي طرف في هذا الاستغلال للعمل – سواء كان الرأسمالي الذي يقدم صناديق الاستثمار، أو الرأسمالي الذي يشرف على عملية إنتاج السلع، أو الرأسمالي المكلف ببيع السلع – يحق له الحصول على جزء من الدعوى ويستحق حصة متساوية. من اللوم. ومن الهراء القول بأن نوعًا واحدًا من الرأسماليين مذنب أكثر أو أقل من الأنواع الأخرى.
إن العلاقات بين الرأسماليين تشبه إلى حد كبير العلاقات بين مجموعة من اللصوص، الذين يتعاونون لتنفيذ عملية سرقة ومن ثم تقسيم الغنيمة فيما بينهم. تنشأ الصراعات بسهولة من مثل هذا الترتيب: حيث أن الحصة الأكبر لأحد الأشخاص تعني حصة أصغر للآخرين. لكن مثل هذه المشاحنات لا تهم الشخص الذي تعرض للسرقة. وبالمثل، بالنسبة للعمال، فإن الانقسامات داخل الطبقة الرأسمالية يجب أن تكون ذات أهمية ثانوية بالنسبة للصراع الأكثر جوهرية بين المستغلين والمستغلين.
ومع ذلك، يتعين علينا أن نفعل أكثر من مجرد إثبات أن فكرة الرأسماليين "الصالحين" و"السيئين" خاطئة: فمن الضروري أيضًا أن نشرح كيف أن هذه الأيديولوجية الزائفة لها أساس في الواقع يجعلها تبدو معقولة في نظر الكثيرين. وهذا الأساس، كما تم التطرق إليه للتو، هو العداء الموجود بالفعل بين الأنواع المختلفة من الرأسماليين فيما يتعلق بكيفية تقسيم فائض القيمة فيما بينهم. وهذا يعزز فكرة ذلك أساسي توجد اختلافات بين الرأسماليين وأن بعضهم يستحق أكثر من عائداتهم ــ وهو الانطباع الذي يتعمق أكثر بسبب حقيقة أن الإيرادات تتخذ أشكالاً مختلفة تبدو مستقلة عن بعضها البعض.
وهذا يعني أنه يمكننا أن نفهم بشكل أفضل لماذا يميل الرأسماليون النقديون والرأسماليون الصناعيون إلى النظر إليهم بشكل مختلف من خلال فحص تقسيم فائض القيمة بينهم والأشكال المحددة لإيراداتهم. يفعل ماركس هذا في المجلد الثالث من كابيتالحيث يدرس "الفائدة" و"ربح المؤسسة" - الأول هو الإيرادات التي يحق للرأسمالي النقدي إقراض رأس المال للرأسمالي الصناعي، في حين أن الأخير هو الربح الذي يتلقاه الرأسمالي الصناعي بعد دفع تلك الفائدة إلى الرأسمالي الصناعي. رأسمالي المال.
لا ترتبط مناقشة ماركس لـ "الفائدة" و"ربح المشروع" ارتباطًا مباشرًا بالأنشطة الاقتصادية التي يقوم بها سماسرة الأوراق المالية الذين أصبحوا مخزين الآن، حيث أنهم كسبوا المال بطرق أكثر إبداعًا من مجرد كسب الفائدة، ومع ذلك فإن ملاحظاته تكشف لماذا يكون الأمر بهذه السهولة لكي يتم تصوير المصرفيين في دور الأشرار، في حين أن الرأسماليين الذين يمتلكون وسائل الإنتاج الفعلية يظهرون في ضوء أكثر إيجابية.
المال السحري
يمكننا أن نبدأ بالنظر مصلحة - أو "رأس المال الذي يحمل فائدة" على نحو أكثر دقة. إن إقراض المال ليعمل كرأس مال هو الخطوة الأولى في الدائرة الشاملة لرأس المال، M–C–M´؛ ويستخدم هذا المال (M) بعد ذلك لشراء قوة العمل ومواد الإنتاج اللازمة لإنتاج السلع (C)، التي تجسد قيمة أكبر من قيمة تلك المدخلات، مما يجعل من الممكن بيعها بمبلغ أكبر من المال (M´) من المستثمرة في البداية. وجزء من فائض القيمة الناتج عن الإنتاج يدفع إلى الرأسمالي النقدي على شكل فائدة.
ومع ذلك، مع شكل "رأس المال الذي يحمل فائدة"، فإننا لا نمثل سوى طرفي الدائرة أعلاه، أو: M–M´. بمعنى آخر، لا شيء أكثر من إقراض الرأسمالي المال أموالًا تعود في النهاية بمبلغ أكبر. يبدو أن المال لديه القوة السحرية لتوليد المزيد من المال. يتم التغاضي عن عملية الإنتاج المتداخلة، والتي هي المصدر الفعلي للفائدة المكتسبة. وطالما أن الفائدة تتدفق بنجاح عائدة إلى الرأسمالي النقدي، فإن كل ما يحدث بين M وM' يعد مسألة لامبالاة. وهكذا يبدو للوهلة الأولى – لهذا الرأسمالي وغيره – أن الأرباح يمكن أن تظهر بغض النظر عن الإنتاج.
ويعزز هذا الوهم حقيقة أن أصحاب الأموال الفردية يمكنهم بالفعل إقراض الأموال لاستخدامات غير إنتاجية. يعلم الجميع، على سبيل المثال، أن شركات بطاقات الائتمان تحقق أرباحًا ضخمة عن طريق فرض أسعار فائدة ربوية على "المستهلكين" العاديين. ومع ذلك، فإن حرية توجيه الأموال نحو القطاعات غير الإنتاجية، أو الانخراط في المضاربة على أشكال وهمية من رأس المال، لا تنطبق إلا على الرأسماليين الأفراد. إذا انسحب جزء كبير من الرأسماليين الصناعيين من الإنتاج، ليصبحوا رأسماليين نقديين، فإن المصدر النهائي للربح سوف يجف بسرعة وينخفض سعر الفائدة.
ومع ذلك، إذا نظرنا إلى العالم الرأسمالي من منظور رأس المال الفردي الذي يحمل الفائدة، فيبدو أن الأرباح يمكن أن تتحقق من لا شيء، دون إنتاج فعلي. وهكذا يطلق ماركس على رأس المال الذي يحمل فائدة "الشكل الأكثر سطحية وصنما" للعلاقة الرأسمالية، حيث يظهر رأس المال "كمصدر فائدة غامض ومخلق ذاتيا، ومتزايد من تلقاء نفسه". وبدلا من أن تبدو الفائدة وكأنها جزء من إجمالي فائض القيمة، تبدو الفائدة وكأنها تنشأ من خاصية متأصلة في رأس المال نفسه، بحيث يحق لأي مالك لها الحصول على الفائدة.
مع الاهتمام، نحن على بعد خطوة واحدة من عملية الإنتاج الفعلية؛ ومن استغلال العمالة التي تحدث ضمن تلك العملية. وتشكل هذه الحقيقة السبب الجذري لميل الناس إلى النظر إلى رأسماليي المال ـ وإلى النظر إلى أنفسهم ـ باعتبارهم يعيشون في عالم مخلخل حيث ليس من الضروري أن يتوسخوا أيديهم. إن الرأسماليين النقديين الذين ينخرطون في هذه العملية الغامضة، حيث يكون المال قادرًا على توليد المزيد من المال، يبهرون ويثيرون الاشمئزاز أولئك الذين يجب عليهم كسب لقمة العيش بطرق أكثر بساطة.
العمال الرأسماليون؟
إذا كانت الفائدة التي يكسبها الرأسماليون تبدو وكأنها تنبع من لا شيء، فإن الرأسماليين الصناعيين، على النقيض من ذلك، يبدو أنهم يكسبون أرباحهم من عرق جبينهم. ويبدو أن "ربح مشروعهم" - وهو ما يتبقى بعد أن يدفعوا فوائد الرأسماليين الماليين - هو ثمرة ذلك عمل رأس المال، وليس ثمرة امتلاك رأس المال. وكما أن هناك تجريدًا من عملية الإنتاج الفعلية (= الاستغلال) في حالة رأس المال الذي يحمل فائدة، كذلك في حالة ربح المشروع، يتم فصل عملية الإنتاج عن رأس المال نفسه، بحيث تبدو مجرد عملية عمل. يبدو أن الربح يتراكم على الرأسماليين الصناعيين كدفعة مقابل وظيفة مفيدة يتم أداؤها في عملية العمل تلك.
في الواقع، هناك دور مهم يلعبه الرأسمالي الصناعي، وهو ضمان تنفيذ عملية الإنتاج بطريقة تسهل استخراج أكبر قدر من فائض القيمة من العمال. إنها ليست دعوة نبيلة تمامًا، ولكنها ضرورية للغاية في ظل النظام الرأسمالي المنقسم طبقيًا. وهكذا يبدو ربح الرأسمالي الصناعي بمثابة "أجر" يتقاضاه مقابل هذا الإشراف على العمل. يبدو، كما قال ماركس ببراعة، أن “عمل الاستغلال والعمل المستغل متطابقان، وكلاهما عمل”. وإذا حصل الأول على أجور أفضل بكثير مقابل ذلك العمل، فيقال إن ذلك تعويض عن طابعه الأكثر "تعقيدًا".
هذا الانطباع الخاطئ بأن الرأسمالي الصناعي هو نوع من العمال يبدو معقولا لأن فعل الإشراف، الضروري في أي مجتمع منقسم طبقيا، يتم الخلط بينه وبين وظيفة التنسيق الضرورية عندما ينخرط العديد من العمال في الإنتاج معا. نحن بحاجة إلى التمييز بين الإشراف اللازم لاستخراج فائض القيمة من العبيد المأجورين، والتنسيق الضروري في حالة العمل المشترك أو الاجتماعي. وفي الحالة الأخيرة، يمكن للعمال أنفسهم بسهولة أن يحلوا الأمور بأنفسهم ويحددوا الطريقة الأكثر ملاءمة للجمع بين عملهم - ليست هناك حاجة للمشرف المهدد. ولكن في ظل الرأسمالية، هناك عدم وضوح في الوظيفتين، بحيث يبدو كما لو أن الرأسماليين (أو أي شخص يتم تعيينه من قبلهم للإشراف على العمال) يؤدون وظيفة ضرورية تعتبر جوهرية في عملية العمل نفسها.
إن حقيقة أن الرأسماليين الصناعيين يلعبون دورًا نشطًا في عملية الإنتاج، مهما كان ذلك الدور رجعيًا في الواقع، توفر أساسًا للادعاء بأنهم أفضل من رأسماليي المال الذين لا يفعلون شيئًا أكثر من توفير الاستثمار. ومع ذلك، حتى في حالة الرأسماليين الصناعيين، الذين يتنكرون في زي العمال المأجورين، فإن عملية العمل هي مجرد وسيلة لتحقيق غاية. فقط لأن هذه العملية هي المصدر المباشر لأرباحهم، فإن الرأسماليين الصناعيين يهتمون بها بشدة.
المهمة الحقيقية
تحدث أشياء غريبة عندما يتم تقسيم فائض القيمة بين أنواع مختلفة من الرأسماليين، ويأخذ شكل أنواع مختلفة من الإيرادات. يبدو أن كل شكل موجود بشكل مستقل وله أصل منفصل، ولا يمكن إرجاع أي منها إلى استغلال العمل. مع هذا التقسيم الكمي لفائض القيمة، كما لاحظ ماركس، «ننسى أن كلا من [مصلحة وأرباح المشروع] هما مجرد جزء من فائض القيمة، وأن مثل هذا التقسيم لا يمكنه بأي حال من الأحوال أن يغير طبيعتها وأصلها وطبيعتها. شروط وجودها."
تسلط نظرية القيمة الزائدة الضوء على الروابط الموجودة بالفعل بين الرأسماليين، من خلال الكشف عن المصدر النهائي للثروة الرأسمالية، ولكن قد يكون من الصعب فهم هذه النظرية نفسها على وجه التحديد بسبب وجود أشكال الإيرادات المختلفة تلك. بمجرد أن نأخذ هذه الأشكال كمقرات ثابتة، دون النظر إلى أصلها، يبدو من الطبيعي أن نحكم على بعض الرأسماليين بقسوة أو لطف أكثر من غيرهم.
إذا انتهى الأمر بالعمال إلى التركيز بشكل ضيق على التناقضات بين الرأسماليين، يصبح من الصعب رؤية الصراع الأكثر جوهرية بين العمل المأجور ورأس المال؛ ويصعب رؤية الحل الحقيقي للمشاكل التي تواجهها. هنا لدينا نهج "فرق تسد" القديم مع تطور جديد: فبدلاً من تقسيم الطبقة العاملة، يتم التركيز على الانقسامات الداخلية للطبقة الرأسمالية لصرف الانتباه عن الانقسام الطبقي.
إن الانتقادات الموجهة إلى وول ستريت اليوم والتي يعبر عنها المدافعون عن الرأسمالية هي أحد الأمثلة على أسلوب فرق تسد في العمل. لقد تم تأطير الأزمة الحالية في إطار "وول ستريت في مواجهة مين ستريت" أو "العالم المالي في مواجهة الاقتصاد الحقيقي" ـ ولم تكن أبداً مظهراً لتناقضات الرأسمالية المقسمة طبقياً. مع انتقاد الكثيرين للعالم المالي، بينما نشيد بإنتاج السلع القديم الجيد والرأسماليين المسؤولين عنه، نحتاج إلى تذكير أنفسنا بأن عملية الإنتاج في ظل الرأسمالية هي عملية استغلال العمالة، ووسيلة لتوليد الأرباح للرأسماليين. .
إن مهمة الاشتراكيين لا تتمثل في طرد المضاربين من الرأسمالية، وذلك من أجل تحسين النظام بطريقة أو بأخرى، ولكن في تجاوز عالم حيث الإنتاج هو مجرد وسيلة لتراكم رأس المال. لذا، نعم - وبكل الوسائل - دعونا نقرض بشدة على الإصبع الأوسط الذي كانت وول ستريت تشير إليه طوال هذه السنوات، ولكن ينبغي لنا أيضًا أن نراقب اليد التي تسرق العمال كل يوم في العمل.
