بالنسبة للسياسيين الجمهوريين ووسائل الإعلام المؤسسية ، من المفترض أن تكون نتائج الانتخابات النصفية الأمريكية دليلًا على "اتجاه محافظ هائل يجتاح الأمة".[1] أعلن عضو مجلس النواب الجمهوري ، جون بوينر ، الذي أعلن فوز حزبه في ليلة الانتخابات ، أن "الشعب الأمريكي قد أرسل رسالة إلى الرئيس باراك أوباما من خلال صندوق الاقتراع لتغيير مساره" - ولم يكن يدعو أوباما للتوجه أكثر إلى اليسار. .
من الواضح أنه كان هناك انخفاض كبير في الدعم الشعبي لأوباما. ومع ذلك ، لا يوجد اتجاه محافظ هائل في الرأي الوطني. الصورة الحقيقية أكثر غموضا وأكثر تعقيدا.
الأغلبية لم تصوت
تكفي نقطة واحدة لتفريغ الخطاب المبالغ فيه. لم يرسل الشعب الأمريكي رسالة لأحد عبر صناديق الاقتراع لفعل أي شيء ، لسبب بسيط هو أن غالبية الشعب الأمريكي - على وجه الدقة 58.5٪ - لم يصوتوا.
حسنًا ، لا شيء غير عادي في ذلك. إقبال الناخبين في الولايات المتحدة منخفض. في الواقع ، تعد نسبة المشاركة 41.5٪ أعلى من المتوسط في انتخابات التجديد النصفي: فهي تتراوح عادة بين 30٪ و 40٪. نسبة المشاركة في الانتخابات الرئاسية وانتخابات الكونجرس التي أجريت في نفس العام مثل الانتخابات الرئاسية ، هي أعلى بكثير ، في نطاق 50-60٪ ، على الرغم من أن هذا لا يزال منخفضًا وفقًا للمعايير الدولية. في انتخابات الكونجرس لعام 2008 ، صوت 57٪.[2]
يعتمد مدى احتمال تصويت الناس بشكل كبير على عوامل مثل العمر والدخل. من المرجح أن يصوت الأشخاص ذوو الدخل المرتفع أكثر من الفقراء ، في حين أن كبار السن هم أكثر عرضة للتصويت من أولئك في سن العمل. علاوة على ذلك ، تكون هذه الاختلافات واسعة بشكل خاص عندما تكون نسبة المشاركة الإجمالية منخفضة للغاية. أصحاب الدخول المرتفعة وكبار السن يصوتون بشكل غير متناسب للجمهوريين. هذا هو السبب في أن الجمهوريين يميلون إلى الأداء بشكل أفضل في انتخابات التجديد النصفي مقارنة بسنوات الانتخابات الرئاسية ، حتى عندما لا يكون هناك تحول حقيقي في الرأي العام.
في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) ، فاز المرشحون الجمهوريون بنسبة 54٪ من إجمالي الأصوات. ومن الصحيح أيضًا القول ، مع أخذ نسبة الإقبال في الاعتبار ، أن أكثر من خُمس الأمريكيين (22٪) صوتوا للجمهوريين وأقل قليلاً من الخمس (19٪) للديمقراطيين. لا يمثل هذا تصاعدًا كبيرًا في الدعم العام للجمهوريين. بسبب الطريقة التي يعمل بها النظام الانتخابي ، فإن أصوات 3٪ فقط من المواطنين أحدثت الفارق بين فوز الحزب الديمقراطي والجمهوري. ومن اللافت للنظر أيضًا أن نسبة أقل من الأمريكيين صوتوا للجمهوريين في عام 2010 مقارنة بعام 2008 (25٪).
لقد كان أداء الديمقراطيين "التقدميين" جيدًا
اجتاحت حركة "حفل الشاي" العديد من المسيحيين الأصوليين الجدد وغيرهم من الجمهوريين المتطرفين في الكونجرس. يبدو أن هذا يدعم نظرية الاتجاه المحافظ الهائل. في الوقت نفسه ، كان هناك تحول ملحوظ في تكوين الديمقراطيين في الكونجرس يشير إلى اتجاه مختلف.
ينقسم الديمقراطيون في الكونجرس إلى عدة مجموعات. لتبسيط الأمور ، دعونا نقارن المواقف النسبية للمجموعات الأبعد إلى "اليمين" و "اليسار" - "الكلاب الزرقاء" والتجمع التقدمي. خفضت الانتخابات عدد "بلو دوغز" في مجلس النواب بأكثر من النصف ، من 54 إلى 26. وعلى النقيض من ذلك ، انخفض عدد الديمقراطيين "التقدميين" بشكل طفيف فقط ، من 79 إلى 75. وكنسبة من جميع الديمقراطيين في The House، the Blue Dogs انخفض من 22٪ إلى 14٪ بينما ارتفع التقدميون من 32٪ إلى 40٪.[3]
لذلك ، بينما عانى الديموقراطيون ككل من نكسة كبيرة في الانتخابات ، كان أداء العديد من الديمقراطيين "التقدميين" جيدًا ، إن لم يكن جميعهم. لنأخذ مثالاً هامًا واحدًا ، على الرغم من أن الحزب الديمقراطي فقد سيطرته التقليدية على الغرب الأوسط الذي كان صناعيًا في السابق ولكنه الآن غير صناعي إلى حد كبير ، حيث فقد العشرات من الديمقراطيين الحاليين مقاعدهم ، في الدائرة العاشرة للكونجرس بولاية أوهايو ، هزم المرشح الرئاسي السابق "التقدمي" دينيس كوسينيتش مرشحه الجمهوري. الخصم بهامش أمان من 10٪ إلى 53٪. من خلال النأي بأنفسهم عن أوباما ، كان العديد من الديمقراطيين "التقدميين" قادرين على ما يبدو على الحصول على حصة من أصوات الاحتجاج للأمريكيين الذين دعموا أوباما في الانتخابات الرئاسية ولكنهم الآن أصيبوا بخيبة أمل فيه.
إن النجاحات الانتخابية للديمقراطيين "التقدميين" تمنح الاشتراكيين بعض الأمل. هذا ليس لأن "التقدميين" هم اشتراكيون أو حتى قريبون من أن يكونوا اشتراكيين: يهدف برنامجهم الإصلاحي أساسًا إلى جعل الولايات المتحدة أكثر قدرة على المنافسة في سياق الرأسمالية العالمية ، التي يفترض استمرار وجودها. ومع ذلك ، فقد أظهروا أنه من الممكن الصمود في وجه عداء وسائل الإعلام المؤسسية وإيجاد طرق أخرى لتأسيس والحفاظ على الاتصال مع الناس العاديين. إذا تمكنوا من فعل ذلك ، يمكن للاشتراكيين أن يفعلوا ذلك أيضًا.
تفكك نظام الحزبين؟
وبالتالي ، فإن الاتجاه الذي كشفت عنه نتائج الانتخابات ليس متحفظًا بشكل واضح في طبيعته. التغيير في القوة النسبية للحزبين الديمقراطي والجمهوري أقل أهمية مما يبدو. ولكن كان هناك المزيد من التعزيز في موقف "اليمين" المتطرف داخل الحزب الجمهوري و "اليسار المتطرف" (وفقًا لمعايير السياسة الأمريكية) داخل الحزب الديمقراطي. بعبارة أخرى ، يمر الرأي العام الأمريكي بعملية استقطاب.
وهذا يثير التساؤل حول الشكل المستقبلي للنظام الحزبي الأمريكي. إن نظام الحزبين راسخ بعمق ، ولكن في ظل ضغوط شديدة من الممكن تصور تفككه بالتأكيد. أصبح كل من الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري الآن أكثر انقسامًا من أي وقت مضى. إذا انفصل أحدهما أو كليهما على مدى السنوات القليلة المقبلة ، فقد تكون النتيجة مشهدًا سياسيًا أكثر تنوعًا وتغيرًا مع ثلاثة أو أربعة أحزاب وطنية كبيرة أو حتى أكثر من ذلك.[4] قد لا تكون العملية السياسية بعد ذلك تحت هذه السيطرة الصارمة للشركات ، مما يضع الاشتراكيين في بيئة سياسية أقل تقييدًا إلى حد ما.
ملاحظة
- ريس إرليش https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast ↩
- الأرقام مأخوذة من الموقع https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data ↩
- https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose ↩
- انظر تكهنات المخرج السينمائي الناشط مايكل مور في https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm ↩
