التعبير "الابتدائية غير المرئية" يأتي من آرثر تي هادلي، الابتدائية غير المرئية (برينتيس هول، 1976). وتشير دراسة حديثة إلى "المال أساسي" (مايكل ج. جوف، المال الأساسي، رومان وليتلفيلد، 2004). ويشير المصطلحان إلى نفس العملية: الجهود التي يبذلها المرشحون المحتملون لجمع الدعم، وجمع الأموال، وتنمية وسائل الإعلام في العام الذي يسبق الانتخابات الرئاسية، وقبل بدء الانتخابات التمهيدية "المرئية".
ويعرّف تشارلز لويس، مدير مركز النزاهة العامة، الظاهرة بأنها: "استفتاء خاص يقوم فيه أغنى الأميركيين باختيار رئيسنا القادم وتحديده مسبقًا... ويعتبر المرشح الأكثر سخونة في مسابقة يانصيب كتابة الشيكات "جديرًا" من قبل وسائل الإعلام الرئيسية عبر مئات القصص الإخبارية... ويطلق على جميع الآخرين لقب الخاسرين قبل يتم الإدلاء بالأصوات [العامة] الأولى.
هذا يبالغ قليلا في القضية. وقد يكون عدد المرشحين الذين يعتبرون مؤهلين، هذه المرة، اثنين أو ثلاثة. لكن الغالبية العظمى من المرشحين المحتملين تم طردهم بالفعل.
المال والتغطية الإعلامية
لذا، لكي تتمكن من اجتياز الانتخابات التمهيدية غير المرئية، فأنت بحاجة إلى شيئين: المال والتغطية الإعلامية (الكثير من الاثنين معًا). دعونا ننظر إلى هذا عن كثب قليلا.
إن المال والتغطية الإعلامية مرتبطان ارتباطاً وثيقاً ــ ويرجع ذلك جزئياً إلى أن المال من الممكن أن يشتري التغطية الإعلامية في هيئة إعلانات سياسية، وجزئياً لأن وسائل الإعلام (كما لاحظ لويس) تتعامل مع نجاح جمع التبرعات باعتباره معياراً مهماً "للمصداقية". وأيضًا لأن المال والتغطية الإعلامية يتم تخصيصهما بشكل رئيسي من قبل أفراد من نفس الطبقة، الطبقة الرأسمالية. وهم يقدمون معظم المساهمات المالية الكبيرة، ويمتلك بعضهم وسائل الإعلام ويسيطرون عليها.
هذا لا يعني أن المال والتغطية الإعلامية مرتبطان بشكل كامل. يحتاج المرشح إلى المال لأغراض عديدة أخرى إلى جانب التغطية الإعلامية، مثل تعيين موظفين، ودفع نفقات السفر، ورشوة المندوبين المشاركين في المؤتمر. كما أن التغطية الإعلامية لا تعتمد فقط على نجاح جمع التبرعات. على سبيل المثال، يأخذ رؤساء شركات فوكس وسي بي إس وإن بي سي في الاعتبار أيضًا المواقف السياسية للمرشحين عند تحديد من سيسمح له بالمشاركة في "المناظرات" المتلفزة (في الواقع، الاستجوابات التي يجريها صحفيو التلفزيون) وما هي الأسئلة، إن وجدت، التي سيطرحها كل منهم. سيتم سؤال المشارك.
ومن حيث القياس على استفتاء الطبقة الرأسمالية، فهو استفتاء يكون فيه لأصحاب وسائل الإعلام الصوت المرجح.
لا يوجد تحدي لمصالح الشركات
ما الذي يجعل المواقف السياسية للمرشح مقبولة أو غير مقبولة لدى أصحاب وسائل الإعلام؟
ومن المؤكد أنهم سيحكمون على أي معارضة للنظام الرأسمالي بأنها غير مقبولة. لكن الحدود في الواقع أضيق من ذلك بكثير. ومن أجل اجتياز الاختبار، يجب على المرشح ألا ينقل "رسالة مناهضة للشركة" أو يتحدى أي مصلحة مهمة للشركة. وهذا يعني في الواقع أنه لا يستطيع الدعوة إلى أي إصلاح جدي.
وقد توصلت إلى هذا الاستنتاج من خلال ملاحظة ما حدث للمرشح الأكثر "يسارية" بين مرشحي الحزب الديمقراطي ــ دينيس كوسينيتش، ممثل الكونجرس عن كليفلاند. كوسينيتش ليس ضد الرأسمالية، على الرغم من أنه، على عكس التوجه العام للسياسيين الأمريكيين، يبدو مستقلاً عن مصالح تجارية محددة. (عندما كان عمدة لكليفلاند، قاوم الضغوط لخصخصة نظام المرافق العامة في المدينة). ومثل فرانكلين روزفلت في الثلاثينيات، الذي يربط نفسه بتقاليده، فهو يطمح إلى "إنقاذ الرأسمالية من نفسها" من خلال إجراء إصلاحات طال انتظارها. لقد كان المرشح الوحيد الذي ترشح لنظام "الدافع الواحد" لتمويل الرعاية الصحية والذي من شأنه القضاء على شركات التأمين الصحي الطفيلية. وعلى نحو مماثل، كان المرشح الوحيد الذي تحدى المجمع الصناعي العسكري من خلال الدعوة إلى تخفيضات كبيرة في الإنفاق "الدفاعي". ويمكن تبرير هذه الإصلاحات بسهولة من الناحية الرأسمالية، باعتبارها ضرورية لاستعادة القدرة التنافسية للصناعة المدنية الأمريكية.
بذلت وسائل الإعلام قصارى جهدها لتجاهل كوسينيتش، باستثناء السخرية منه ووصفه بأنه "مجنون"، لأنه، مثل كارتر وريغان، يقول إنه رأى ذات مرة جسمًا غامضًا. استبعدته الشبكات من المناظرات التلفزيونية، حتى عندما تطلب ذلك تغيير قواعدها الخاصة. (لقد رفع دعوى قضائية ضد شبكة إن بي سي، لكن المحاكم أيدت حقها في استبعاده). ونتيجة لهذا فإن أغلب الأميركيين لم يكونوا على علم بترشحه، رغم أن استطلاعات الرأي تشير إلى أن السياسات التي يدافع عنها تحظى بدعم واسع النطاق. وفي يناير/كانون الثاني، انسحب من السباق، لكنه تمكن من الاحتفاظ بمقعده في الكونجرس.
التغيير باعتباره تعويذة
ومن أجل اجتياز الانتخابات التمهيدية غير المرئية والمرئية، يتعين على المرشح، وخاصة مرشح الحزب الديمقراطي، أن ينخرط في خطاب غامض ومضلل. يتحدث أوباما وهيلاري كلينتون بلا توقف عن التغيير، لأن هذا هو ما يبحث عنه الناخبون الذين يناشدونهم. لقد سئموا من إرسال أطفالهم إلى الحرب، ومع تسريح العمال وحبس الرهن العقاري، مع تصاعد تكاليف الرعاية الصحية. يكرر أوباما كلمة "التغيير" كثيراً حتى أصبح يطلق عليها شعاره. ولكن ما عليك سوى التحقق من التغييرات المحددة التي تفكر فيها كل من كلينتون وأوباما، ويمكنك الاعتماد على أنها ستصاب بالإحباط. ولم يكن بإمكانهم اجتياز الانتخابات التمهيدية غير المرئية لو كانوا عازمين على إجراء تغيير جدي.
على سبيل المثال، ينقل أوباما وكلينتون الانطباع بأنهما سوف يعملان أخيراً على توفير الرعاية الصحية اللائقة للجميع. ولكن تبين أن هذا لا يعني إلا أن الجميع سوف يحصلون على التأمين الصحي. لا يزال يتعين عليك دفع ثمنها. حسنًا، وبهذا المعنى فإن الولايات المتحدة لديها بالفعل "رعاية صحية شاملة"! حسنًا، سوف يجعلون شركات التأمين الصحي تقدم مجموعة واسعة من الخطط ذات الأسعار المعقولة. وهذا قد يقلل من عدد غير المؤمن عليهم إلى حد ما. لكن المخططات الأرخص هي مخططات ذات تغطية أقل و/أو مدفوعات مشتركة وخصومات أعلى. (الدفع المشترك هو جزء من رسوم الخدمات التي يدفعها المريض، وليس شركة التأمين. والخصم هو المبلغ الذي يتعين على المريض دفعه قبل أن تبدأ شركة التأمين في تقديم أي مساهمة على الإطلاق). بعض الناس لن يكونوا قادرين على تحمل حتى أرخص المخططات المعروضة.
تعمل وسائل الإعلام والمرشحون أنفسهم على تخفيف التوتر والإحباط الناتج عن محاولة تقييم ومقارنة المواقف السياسية من خلال تشتيت انتباهنا بقضايا زائفة مبتذلة مثل المزايا النسبية لـ "الشباب" و"الخبرة" وما إذا كانت الولايات المتحدة "مستعدة" لرئاسة جديدة. رئيس غير أبيض أو أنثى.
إصلاح الإعلام؟
يعتبر الاشتراكيون أن أغلب ما يُطلق على "الديمقراطية" في الولايات المتحدة وغيرها من البلدان "الديمقراطية" زائف وفاسد. "أفضل ديمقراطية يمكن أن يشتريها المال" ولكننا لا ننكر وجود بعض العناصر الديمقراطية في النظام السياسي لهذه الدول. أحد هذه العناصر هو حق الاقتراع نفسه، والذي نأمل أن يلعب في النهاية دورًا في تأسيس ديمقراطية الاشتراكية الأكمل. إن قوة هذه العناصر الديمقراطية تتغير بمرور الوقت، ولا يمكن أن يكون اتجاه التغيير مسألة لامبالاة بالنسبة للاشتراكيين.
أحد العوامل الحاسمة هو مدى قدرة الطبقة الرأسمالية على إسكات منتقدي الرأسمالية بشكل فعال من خلال احتكار السيطرة على وسائل الاتصالات. حتى منتصف القرن العشرين، كان التحدث أمام الجمهور في الهواء الطلق وسيلة مهمة للمناقشة السياسية الحرة، والتي من خلالها يمكن للاشتراكيين الوصول إلى جمهور كبير جدًا. وقد حل التلفزيون محل هذه الوسيلة الديمقراطية، التي لم يتمكن الاشتراكيون من الوصول إليها عمليا. والآن بدأت شبكة الإنترنت في تقويض احتكار وسائل الإعلام الخاصة بالشركات، على الرغم من أن تأثيرها كان متواضعاً حتى الآن.
