إن المال ـ أصوله، وطبيعته، ووظائفه ـ هو موضوع مثقل بالخرافات والنظريات الجامحة. وحتى أولئك الذين من المفترض أن يعرفوا كل ما يستحق المعرفة عنه، وهم خبراء الاقتصاد، كثيرًا ما يجدون أنفسهم متورطين في تعقيدات تفسيراتهم. بالنسبة للطلاب غير المحترفين في الاقتصاد الماركسي، فإن الالتباسات ترتكز في المقام الأول على حقيقة أن التدريب الذي يخضع له المنظرون “الشرعيون” موجه نحو احتياجات الرأسمالية. إن فهم الطبيعة الحقيقية للرأسمالية، بشكل عام، والمال، بشكل خاص، من شأنه أن يمنع فعالية المرء كخبير ومحلل مستأجر لمجتمع مثل الرأسمالية. ومن الأفضل لمن يملك وسائل إنتاج الثروة ويستعين بالخبراء أن لا تشجع العوامل المثبطة في خبرتهم.
في مكان ما من دراستي، عندما كنت صبيًا في المدرسة، علمت أن المال "تم اختراعه" من قبل حاكم أو آخر في محيط اليونان القديمة. لقد تم الإدلاء بهذا التصريح بصراحة، وكما أتذكر، دون أي لبس، وربما يتم تصديقه على نطاق واسع اليوم. وحقيقة الأمر هي أن المال لم يخترعه أحد غيره المتقدمة في وقت ما قبل المواعدة للحاكم المعين الذي حصل على الفضل كنتيجة طبيعية وطبيعية لتطور التجارة البدائية. كان لمربي الحيوانات الأوائل ميزة على القبائل الأخرى الأقل تطوراً. أعطتهم ماعزهم وأغنامهم ومواشيهم وفرة نسبية من الطعام والمواد التي يمكن تحويلها إلى ملابس وأحذية. من السهل تصور أن القبائل البدوية لديها فائض من السلع التي تسعى إلى استبدالها بأنواع أخرى من السلع الأكثر شيوعًا في المجتمعات الزراعية. لقد كانت البقرة عنصرًا مهمًا جدًا للتبادل بالنسبة للأوائل، حتى أنها أصبحت مقبولة كقيمة معادلة لأي شيء آخر – بكمية مناسبة – وأصبحت نقودًا. الكلمة اللاتينية للمال بيكونياويعني الماشية يحافظ على هذه الحقيقة القديمة.
إن التداول أو التبادل بأشكاله الأكثر بدائية لا يتطلب أي معادل. وكانت المقايضة البسيطة كافية. ولكن في نهاية المطاف، تصبح المقايضة البسيطة مستحيلة عندما يتطور التداول إلى درجة يتم فيها تداول عدد من السلع خلال نفس الفترة. لذلك، مع تطور التجارة في ظل الزخم الذي قدمه لها الرعاة المتجولون، أصبح المال ضروريًا، وتم استخدام السلع البدائية مثل الحيوانات وحتى - في بعض الأحيان - العبيد من البشر كنقود. اتخذ عدد من السلع الأخرى على مر السنين شكل النقود، ولكن في نهاية المطاف أصبح المعادل العالمي لها هو المعادن الثمينة. كان للفضة والذهب العديد من المزايا. فهي محمولة. ويمكن تقطيعها بسهولة إلى قضبان وهي نادرة نسبيًا؛ الذهب لا يفسد في الهواء أو الماء؛ والأهم من كل الأسباب هو أن لديهم قدرًا كبيرًا من وقت العمل الضروري اجتماعيًا بكميات صغيرة.
النقطة الأكثر أهمية التي يجب فهمها فيما يتعلق بالمال، إذن، هي أن هذا أمر محدد سلعة يصبح مطلوبا لتفعيل تبادل الآخر السلع وهو المال الحقيقي. ولكن من المهم أيضًا أن نفهم أن حقيقة أن المال سلعة، وله قيمة، ليست هي التي تضفي قيمة على السلع التي يتم التبادل بها. هو العكس. إن حقيقة أن السلع ذات قيمة، ويجب أن تجد معادلاً عالميًا للتعبير عن قيمتها، هو ما يجعل النقود تتبادل معها. السبب وراء أهمية هذه النقطة هو أن الجميع تقريبًا يبدو أنهم يضعون وظيفة المال رأسًا على عقب ويمنحونه قوة غامضة لا يمتلكها. ويعتقد على نطاق واسع أن كل ما هو مطلوب لطرح السلع في التداول هو وضع المزيد من الأموال في التداول. وغني عن القول أنه إذا كان هذا صحيحًا، فإن التفسير الوحيد لتباطؤ الأعمال والكساد هو غباء أولئك الذين لديهم مبالغ كبيرة من المال. لماذا يحتفظون بأموالهم مخفية عندما يكون مجرد الاستثمار قادراً على تحقيق الرخاء؟ والحقيقة هي أن المال ليس هو الذي يولد تداول السلع، بل على العكس من ذلك. على الرغم من انتشار الهوس الجنسي المرتبط بالمال، فإنه ليس له أي صفات سحرية، ومجرد طرح الأموال في التداول في محاولة لتحفيز التجارة لا يمكن أن يؤدي إلا إلى ظواهر مثل ارتفاع الأسعار و/أو الانخفاض المباشر في قيمة العملة، أي: رموز المال.
المال اليوم
في مراحل تطورها المبكرة، كان بإمكان الرأسمالية أن تعمل بشكل جيد بما فيه الكفاية على أساس معيار الذهب. كانت هناك أوقات ومناطق تعمل فيها الفضة جنبًا إلى جنب مع الذهب كنقود، ولكن من الضروري أن يتم النظر إلى الفضة بالنسبة إلى الذهب واستخدامها في النهاية كرموز في شكل عملة - بدلاً من النقود الحقيقية. . من المؤكد أن ربع أو نصف أو حتى دولار فضي كما تم سكه في الولايات المتحدة حتى وقت قريب لم يكن يساوي أي وزن مكافئ له من الذهب. في الواقع، تم ربط سعر الفضة نفسها بشكل مصطنع لسنوات عديدة من قبل حكومة الولايات المتحدة كامتياز لرأسماليي الفضة. لذا كان الذهب - ولا يزال - هو المال الحقيقي الوحيد، وذلك على الرغم من الحظر الذي فرضته الحكومة على استخدامه من قبل مواطني الولايات المتحدة ما لم يكن مرخصًا لهم بشرائه لاستخدامه في الصناعة. مع كل النظريات والخطط الرامية إلى إلغاء تداول الذهب وإنشاء وسيلة جديدة، يظل الذهب قائمًا. ويبدو أنه في غياب اكتشاف جديد لطريقة لتخفيض إنتاج الذهب وجعله وفيرًا مثل المعادن الأخرى، يجب أن يستمر الذهب كامنًا في الخلفية مثل المال.
مع توسع التجارة الرأسمالية، خاصة في الفترة التي أعقبت نهاية الحرب العالمية الأولى، وصل الحجم إلى ذروة كبيرة لدرجة أنه لم يعد من الممكن السماح بتداول الذهب كنقد في الدول الأكثر تقدمًا. ليس هناك ما يكفي منه. حتى الذهب تبادل تم استبدال النظام القياسي بمعيار الذهب القديم وتم قبول العملات البريطانية والأمريكية على أساس أنها بنفس جودة الذهب. لذلك أصبح من الممكن الآن مواصلة التجارة دون الحاجة إلى المطالبة بالنقود الصعبة بشرط أن يكون لدى الشخص دولار أمريكي أو جنيه استرليني. كان هناك ما يكفي من الاستقرار في اقتصاديات هاتين الدولتين لضمان إمكانية الحصول على الذهب في أي وقت. ولكن، كما نعلم جميعًا، لم يكن أداء هذا النظام جيدًا في الآونة الأخيرة، وهناك مخططات جديدة قيد التنفيذ الآن وعلى لوحات الرسم لمحاولة تحقيق استقرار النظام النقدي العالمي. إن العملات التي تتبجح بها بريطانيا، وأميركا، والآن فرنسا، لم تعد مقبولة عالمياً كما كانت على الرغم من القوة الاقتصادية أو حتى على الرغم من احتياطيات الذهب المرتفعة نسبياً. إذا كان من الممكن القول ـ وهو أمر محتمل ـ أن العجز في ميزان المدفوعات الأميركي هو السبب الرئيسي للمأزق الاقتصادي الأميركي؛ وأن تدفق الذهب إلى الخارج يخنق الرأسمالية الأمريكية تدريجياً؛ فكيف نفسر البؤس الاقتصادي الذي تعيشه فرنسا والذي أدى إلى التشنجات السياسية الأخيرة هناك على الرغم من تراكمها للذهب الذي كان -بالنسبة للاقتصاد الفرنسي- ضخما مقارنة بالدول الأخرى. ومرة أخرى، إذا كان كل ما يتطلبه الأمر هو طرح الأموال للتداول لتحقيق الرخاء، فما هو الغباء الذي كان يمكن أن يدفع حكام فرنسا إلى الجلوس على احتياطياتهم من الذهب بدلاً من ضخ المزيد من الأموال في الصناعة؟ هل يمكن أن يفهم الاقتصاديون حقًا أنه لا يوجد شيء سحري في المال؟
والحقيقة هي أنه لا يوجد شيء يمكن أن يجعل الرأسمالية تعمل بسلاسة بالنسبة للأغلبية. لقد أصبحت بريطانيا العظمى وفرنسا الآن خارج نطاق شؤون الإمبراطورية. منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، كان من المفترض أن تكون التكاليف المترتبة على الحفاظ على إمبراطورياتهم هي السبب المباشر لفقر الطبقة العاملة في تلك البلدان - وفقًا للاعتقاد السائد. إذن ما الذي يفسر فقر الطبقة العاملة في بريطانيا وفرنسا اليوم؟ هل من المنطقي الاعتقاد أنه عندما تخرج الولايات المتحدة من الإمبراطورية، فإن العمال الأمريكيين سيستفيدون؟ فهل يمكن حتى لعودة ذهب العم سام المختفي، إلى جانب عودة عماله المقاتلين، أن تساعد في تحسين الظروف الاقتصادية لسكان الولايات المتحدة بشكل عام؟ ومرة أخرى، لدينا مثال بريطانيا وفرنسا أمام أعيننا.
مقياس القيمة
دعونا ننظر إلى المال من زاوية أخرى. واحدة من وظائفها العديدة هي كمقياس للقيمة. ومع ذلك، لقياس القيمة، ليس من الضروري أن يكون لديك أموال نقدية ثابتة - أو حتى ميسرة - وهذه الحقيقة هي التي تضفي مصداقية على وجهة النظر الخيالية القائلة بأن الذهب ليس في الحقيقة مهمًا جدًا للرأسمالية. بحث عدد حديث من مجلة فورتشن عن المحصول الحالي من الرأسماليين الأمريكيين. رجل النفط جيه بول جيتي والممول هوارد هيوز، مثل زوج من أبو بن أدهم، يقودون كل الآخرين ويتم تصنيفهم على أنهم مليارديرات. ولكن هناك عددًا من الآخرين الذين ليسوا متخلفين كثيرًا عن ذلك مما يحدث قدرًا كبيرًا من الاختلاف. يخبرنا الحظ أن:
في المحصلة، تم التعرف على 45 شخصًا في الولايات المتحدة آنذاك (في عام 1957) على أنهم يمتلكون ثروات تزيد عن 100 مليون دولار. وفي العقد الذي تلا ذلك، تضاعف عدد المليونيرات أكثر من ثلاثة أضعاف، وارتفع عدد المليونيرات الذين يملكون 150 مليون دولار أو أكثر إلى 66. (بوسشن هيرالد ترافيلر، 29 أبريل 1968.)
يجب أن يكون واضحًا أنه ليست هناك حاجة إلى أموال فعلية للوصول إلى القيمة المالية المقدرة لهؤلاء السادة. ولا يمكن لأحد أن يتصور قيام السيد جيتي أو السيد هيوز ببيع ممتلكاتهم وتخزين الأموال في فورت نوكس الخاصة بهم، حتى لو كانوا قادرين على الحصول على الذهب الفعلي بدلاً من الأوراق النقدية. إن المال، باستثناء النسبة الصغيرة نسبيا منه المطلوبة لتوفير احتياجاتهم الاستهلاكية الشخصية – منازلهم، ومجوهراتهم، واليخوت، وسيارات الليموزين، والطائرات الخاصة وما إلى ذلك – لا فائدة منه للرأسماليين ما لم يكن من الممكن استخدامه كرأس مال. عندما يتم استثمار الأموال في عملية إنتاج المزيد من الثروة من خلال استغلال الطبقة العاملة، فإنها تؤدي وظيفتها الرئيسية بالنسبة للرأسماليين. عندما تكمن في الخفاء، ليس لها فائدة أكثر من الآلات والمصانع الخاملة، ولكن ما لم تتوفر فرص لمزيد من استغلال الطبقة العاملة (السوق التي يمكن أن تستوعب نتيجة هذا الاستغلال) فلن تتمكن كل الأموال في العالم من تحويل التجارة البطيئة. الظروف إلى جيدة.
إذن ما هو المصير النهائي للمال؟ وطالما أن الإنتاج مصمم لغرض البيع في السوق بهدف ربح المال فسيكون ضروريا. ويجب تقدير القيمة حتى يمكن تبادل السلع بعضها مع بعض. وستكون هناك حاجة أيضًا إلى معادل عالمي كمعيار للسعر وكوسيلة للدفع. ولكن نظرا لنوع جديد ومختلف من النظام الاجتماعي، فلن تكون هناك حاجة إلى المال. كيف يمكن قياس القيمة مقابل التبادل عندما يتم إنتاج السلع للاستخدام وليس للتبادل؟ لن ينشأ مفهوم القيمة ذاته. لأي سبب يكون معيار السعر مطلوبًا عندما لا يكون للبضائع ثمن؟ أين تكمن الحاجة إلى وسيلة للدفع عندما تكون الأرض كلها مملوكة للبشرية جمعاء بدلاً من - كما هو الحال الآن - ملكية أقلية؟ ولن تكون الاشتراكية في حاجة إلى ذلك إلغاء مال. سوف تختفي الحاجة إلى المال مع إلغاء الرأسمالية.
-هارمون
XNUMX. من قائمة اشتراكي غربي, العدد 5 – 1968
